Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

11) Везде упоминается, что на Мосфильме запороли при проявке пленку с первым вариантом «Сталкера». Вероятно, Вы знаете это со слов АНС, а АНС со слов Тарковского. Стали делать двухсерийный фильм. Прежний сценарий Тарковскому (и без того уже четвертый или пятый) перестал нравится. АНС приехал к БНС с требованием Тарковского сделать за двенадцать дней другого Сталкера, «не такого, как этот». Какого именно – Тарковский, к сожалению, не знает. Сильное описание реакции БНС на это предложение имеется и в выступлении АНС о «Сталкере» («...Вот такая была, товарищи, история. Прошу не плакать, фильм все-таки вышел...»), и у Вас в «Комментариях к пройденному». Не знаю, интересно ли Вам вспоминать ту историю. Есть другая версия – как все было – «нэ так всо это было». (Конечно, это все я не специально собирал, случайно встретилось): а) В сравнительно недавнем интервью с Владимиром Меньшовым (режиссер фильма «Москва слезам не верит») говорилось, среди прочего: «...Все разговоры о системе преувеличены. Что позволял себе Тарковский! Он ведь сначала снимал картину, монтировал, просматривал готовой и только потом переснимал. Перерасходы были дикие! Допустим, стоимость картины изначально определялась в 500 тысяч, а в конце выходило больше тысяч на триста... Как было со «Сталкером»? Тарковский с оператором разыграли инсценировку, скандал: якобы Тарковский не принимает весь изобразительный ряд. Оператор взял на себя неблагодарную миссию, признал, что фактически запорол картину. И под это дело они получили дополнительные деньги. Так что сказать, что система уничтожала Тарковского, – форменное хамство. Она его так же уничтожала, как и поднимала»; б) Кроме того, совсем в другом месте (в журнале с названием что-то вроде «Киносценарии»), Нехорошев (директор Мосфильма в те времена) рассказывал об истории создания «Сталкера». (Работа со «Сталкером» начиналась Тарковским чисто из-за денег – как проходная легкомысленная фантастика, которую точно пропустят. Нехорошев помогал Тарковскому, вроде как). О скандале с пленкой Нехорошев странно отзывался и кратко. Мол, правда об этой истории ему, директору Мосфильма, неизвестна. И что-то еще в том смысле, что правду откроют будущие поколения исследователей. В общем, кто кому сказал неточную правду, – дело темное. Когда упоминаются вместе такие имена, как братья Стругацкие, Тарковский, в смысле – «Сталкер», на долю простого читателя-кинозрителя остается – не выступать с суждениями. Мое дело маленькое – наябедничать.

Саша <[e-mail]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:59:31 MSK

Я ничего не могу добавить к тому, что уже когда-то сказал. Я просто больше ничего не знаю. Кроме тех самых слухов, которые Вы здесь изложили.

12) Мне до сих пор жаль, что совершенно ослепительная «внутренняя» часть ОЗ (с Манохиным и Демиургом) соседствует с неплохой, конечно, но явно, на мой взгляд, не дотягивающей «внешней» частью. (Которая, вдобавок, «устарела», так как поменялось наше общество). Слишком разные и, главное, слишком неравноценные части. Что Вы думаете по этому поводу, не было ли у Вас такого рода сожалений?

Саша <[e-mail]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:59:51 MSK

Формально «внешняя» часть, действительно, кажется устаревшей. Но только формально. По сути, это ведь история современного Христа – человека, для которого милосердие выше всего на свете (в частности, выше разума). А кроме того, если подумать... Партия (единственная), жалкие кооперативчики, никаких вам олигархов – верно, не то, совсем, вроде бы, не то, что мы видим. И однако! Ведь действие романа происходит в конце 2020-х годов («сорок лет спустя»). Подождем. Что-то мне подсказывает: все это вполне еще может реализоваться, будь оно неладно! И Единственная партия (у АБС же не сказано, какая именно), и жалкие кооперативчики, и полное отсутствие могущественных олигархов... Я-то, слава богу, не доживу, а вот Вы...

13) Вопрос про «Курск». Честно говоря, меня мало интересует, из-за чего произошла авария, и как вели себя военные и правительство. Начало истории с «Курском» вообще прошло мимо меня. Когда я обратил внимание на то, что стоит шум о какой-то подлодке, все уже заканчивалось. Вот на что я обратил внимание: ДО аварии в центре моего внимания была война в Чечне. Как ведутся боевые действия, что можно было делать на месте правительства и т.д. ПОСЛЕ аварии внимание переключилось на подводную лодку, потом еще на что-то, короче – внимание отвлеклось от Чечни. Как мне кажется, то же самое произошло со всем обществом. Все с жаром бросились обсуждать аварию и забыли про Чечню. Вопрос к Вам: так ли это, было ли «переключение» внимания общества? (Я совсем не «пикейный жилет», внимательно за событиями не следил и мог что-то пропустить и не так понять). И, если так, мог бы здесь иметь место сознательный расчет? Общественное внимание в Чечне всегда мешало военным. Проводить зачистки при телекамерах неудобно. Гибли военнослужащие, затягивались сроки, не говоря о политике. Конечно, вряд ли наше правительство способно угробить свою же подводную лодку из лучших побуждений – это уж слишком. Но воспользоваться ситуацией и раздуть скандал – своими неловкими движениями, пусть даже за счет некоторых потерь в глазах страны, правительство могло. Выглядело бы это так: в какой-нибудь аналитической сводке – рекомендации. Переключить внимание можно следующими способами. Пункт третий: крупная авария. Можно отслеживать происходящие аварии и, если таковая произойдет, попытаться любыми способами привлечь общественное внимание.

Саша <[e-mail]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 21:00:16 MSK

«Не надо усматривать злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью» (Бритва Хеллона).

14) Как следует толковать фразу: «Не бывает же такой профессии – журналист»? (Имеют хождение разные толкования. Есть толкование, что журналистов нет, поскольку они «не востребованы обществом». То есть, вероятно, надо понимать так, что Мир Полудня каким-то образом вообще не имеет журналистики. Сам я считаю, что фраза означает следующее: в обществе Полудня все умеют достаточно хорошо писать, желающих написать о каком-либо событии – достаточно, журналисты – все. Существуют, разве что, организаторы написанного, редакторы).

Саша <[e-mail]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 21:00:36 MSK

Совершенно правильное толкование. Авторы имели в виду именно это.

15) Еще одно уточнение. Почему на предложение Сандро Мтбевари «Сделай письмо. Ему перешлют», Глумов ответил: «Долгая история»? (Моя трактовка: Формулировать на бумаге нечеловеческие представления о жизни достаточно долго, для нечеловеческого им еще не подобраны слова. Знать, иметь образы, представления – одно, сформулировать в слова – другое. Может быть даже что-то вроде «лингвистического удушья», как у Агасфера Лукича. За это время сто раз передумает и вспомнит о причинах, по которым людям не стоит знать что-то о люденах. Сейчас он пишет под воздействием момента и настроения).

Саша <[e-mail]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 21:01:02 MSK

И это тоже никак не противоречит авторским представлениям о.

Здравствуйте (как можно дольше), Борис Натанович. У меня небольшое замечание насчёт Теории Воспитания. Вы неоднократно намекали в интервью и в своих книгах, что Воспитание (с большой буквы) возможно только при личном участии, скажем, ручная работа. Поэтому в Полдне так много учителей. Превращение нашего, тёмного мира в мир Полдня невозможно из-за отсутствия тех самых учителей. Но ведь Вы же так ясно описали в ОЗ систему создания учителей. Проблема была только в том, что Носов не смог пойти против своих моральных принципов, и погиб.

Снусмумрик <[e-mail]> Наария, Израиль - 05/30/01 22:01:51 MSK

Носов не смог пойти против своих моральных принципов!? Вот странная постановка вопроса! Он не отступил от них ни на шаг. «Милосердие превыше всего» – вот его главный принцип, и именно ему он и следовал. До самого конца.

Значит, всего-то надо найти учителя, Человека с большой буквы, которой мог бы жертвовать своими дальними ради ближних, пока система не набрала бы силу. (Это, кстати, принципы Прогрессорства, которое вам так не нравится).

Снусмумрик <[e-mail]> Наария, Израиль - 05/30/01 22:01:58 MSK

Увы, совсем не понимаю Вашей идеи. Почему надо «жертвовать дальними»? Зачем? И какое это имеет отношение к «системе»?

И ещё. Вы же этих людей описали как мокрецов в ГЛ. Вопрос: Есть ли такие люди, и можно ли их, собственно, назвать людьми с большой буквы?