Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Кропоткина не знаю почти совсем. Слышал, конечно, о нем много, но читать так и не довелось. Анархизм – идеология любопытная, но уж больно она подпорчена (в моих глазах, как минимум) чернобушлатными матросиками с гранатами у пояса. Подпорчена не менее, чем (благороднейшая!) идея коммунизма – мордастыми «слугами народа» в полувоенных френчах-сталинках.

Напоследок, интересный факт – в среде современных русскоязычных анархистов проводился опрос: какие литературные произведения оказали наибольшее влияние на ваше мировоззрение?? АБС примерно на 3-м месте, вместе с Оруэллом. Что Вы об этом скажете??

Соколов Антон <[e-mail]> Иркутск, Россия - 11/30/09 15:20:53 MSK

Только то, пожалуй, что оказаться рядом с Оруэллом есть награда, почет и высокая честь, – в любом списке и на любом месте.

Дорогой Борис Натаныч, вот Вы пишете: «На мой взгляд, что деньги, потраченные на лунную программу, что деньги, спаленные в Ираке, – все это одинаково пошло на пропасть». Но ведь в Ираке погибли люди, а полёты на Луну – просто потраченные деньги. Или для Вас что арабы, что лунная пыль?

Александр Чушков <[e-mail]> Донецк, Россия - 11/30/09 15:21:05 MSK

Погибшие люди – это погибшие люди. Это горе, боль и самая последняя бессмыслица в мире. Не понимаю, зачем Вы их здесь приплели. Ради последней «ударной» фразы? То, что я сказал по поводу денег, идущих на пропасть, если они не идут на пропитание, образование и охрану здоровья людей, кажется мне настолько очевидным и однозначным, что я просто никак не берусь себя перефразировать, – точнее у меня все равно не получится. Догадываюсь, что найдутся люди (много людей!), которые с мной будут не согласны, но как можно эту мою простейшую мысль НЕ ПОНЯТЬ?! Это за пределами моего разумения.

Уважаемый Борис Натанович! В Ваших с АНС произведениях Мир Полудня возникает мирным путем, путем постепенной эволюции современной цивилизации. И.А.Ефремов же, напротив, считал, что его Мир Андромеды возник в результате некой катастрофы (предположительно, Мировой войны), в результате которой выжившие остатки людей создали на Земле совершенно иную цивилизацию. Даже расы и имена людей стали другими, не упоминается ни один из ныне существующих городов. «После ухода ваших звездолетов на Земле было еще великое сражение. Наши предки не догадались спрятать документы под землю или в море. Погибло многое». «Час Быка» Допускаете ли Вы возможность Катастрофического Перехода современной цивилизации к Миру Будущего (при желании его можно назвать Апокалипсисом)?

Юрий Болотов <[e-mail]> Улан-Удэ, Россия - 11/30/09 15:21:29 MSK

Я готов допустить все, что не противоречит законам природы. Апокалипсис никаким законам пророды не противоречит. И никаким законам не противоречит идея, что Апокалипсисом история не закончится. Все вполне может начаться сначала. Только вот почему, начиная снова с костров и пещер, мы должны прийти к чему-то принципиально новому? Не понимаю. Конечно, такая сложная штука, как социальная эволюция, не может управляться ТОЛЬКО начальными условиями, тут играет роль множество мощнейших факторов, большинства которых мы, между прочим, предугадать не способны, но – все-таки, все-таки, все-таки: откуда возьмется НЕЧТО, способное повернуть «истории колесо» в другой плоскости, с другой скоростью, на другую дорогу? Ничего, по сути, неизвестно. Наука имеет дело только с повторяющимися событиями. Единичные события – область философии, то есть, фантастики. И остается только «измышлять гипотезы» и повторять: «а почему бы, сосбтвенно, и не так?»

Современная наука предлагает на выбор много вариантов: глобальное потепление, падение астероида, извержение супервулкана, появление вируса-убийцы, не говоря о банальной ядерной войне. Есть мнение, что этот Переход произойдет в самое ближайшее время (пророчества майя о 2012 годе, о последнем Папе, 44-м президенте США, выносе Ленина из Мавзолея и т.п.).

Юрий Болотов <[e-mail]> Улан-Удэ, Россия - 11/30/09 15:21:43 MSK

Ах, как хочется повторить за Ньютоном: «Гипотез не измышляю»! Но мы ведь совсем не ньютоны. Вот и выдумываем разные «интересности», как детишки, одни в темной пустой квартире, выдумывают свои страшилки, наслаждаясь переживаемым ужасом. Впрочем, психологи говорят, что это полезно.

декабрь 2009

Уважаемый Борис Натанович. Вы перечислили имена людей, чей имидж испорчен, а на самом деле они «умнейшие, честнейшие, блистательные работники, гордость нации». Эти имена – Егор Тимурович Гайдар, Анатолий Борисович Чубайс, Михаил Борисович Ходорковский. Насчет Егора Тимуровича и Анатолия Борисовича – я, кажется, согласен с вами. Они действительно гордость нации и запятнали себя лишь ошибками, которые, конечно, никак не назовёшь преступлениями. Но ведь Ходорковского обвиняют помимо всего прочего в УБИЙСТВАХ! Почему же Вы из ответа в ответ все время говорите о его полной невиновности и вообще отзываетесь о Михаиле Борисовиче, крайне, даже как-то бескомпромиссно, положительно?

Алексей Васильев <[e-mail]> Красноярск, Россия - 12/10/09 17:25:43 MSK

Мне представляется очевидным, что дело Ходорковского – дело политическое. Он никакой не «вор», не «мошенник», не «жулик», – он просто попал под каток, когда понадобилось «осадить» крупный бизнес, отстранить его от реальной политики и вообще поставить на место. Именно его выбрали, видимо, потому, что он пытался проявить себя как политик и, мало того, позволил себе излишне дерзко разговаривать с высоким начальством. Что же касается обвинения в УБИЙСТВЕ, то такого обвинения, по-моему, просто не существует. В убийстве обвиняют начальника службы безопасности ЮКОСа, а вовсе не Ходорковского. Лично я МБХ не знаю, но я переписывался с ним, читал его публицистику и считаю его одним из умнейших и честнейших граждан России. И верить в его преступность не могу так же, как в свое время не верил в преступность Александра Солженицына или Иосифа Бродского.

Уважаемый Борис Натанович! А ведь все-таки Виконт не мог не понимать, чем все это кончится для Стаса? СПАСИБО!

Татьяна <tavires@mail/ru> Сергиев Посад, Россия - 12/10/09 17:26:11 MSK

Что Вы имеете в виду, когда пишете «все это»? Но в любом случае, я полагаю, Стас для Виконта был прежде всего кем-то, вроде «телохранителя при Вершителе Судеб». Работа благородная, но – рискованная, что уж тут поделаешь.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочется узнать Ваше мнение насчёт испытаний Большого адронного коллайдера, – приведёт ли это к прорыву в науке или станет началом Апокалипсиса?

Илья <[e-mail]> Белоруссия - 12/10/09 17:26:34 MSK

Скорее уж – первое. А еще скорее – и прорыва не будет: очередной «отрицательный результат», который «тоже результат».

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос, связанный с книгой «Хищные вещи века». Собственно, современные онлайн-игры похожи по своему действию на «Слэг», наркотик из книги «Хищные Вещи века», но, в свою очередь, у них есть отличие – в игровых мирах человек не один. Так вот вопрос: как Вы думаете, можно ли считать онлайн-игры (Интернет в целом, форумы, чаты, при использовании не для информации, а для «жизни» в оных) – современным Слэгом, чем-то, что может заставить человека застопориться в своем развитии и с головой уйти в вымышленный, но такой прекрасный мир? Ваше мнение мне интересно в первую очередь как человека, так прекрасно описавшего проблему «Лучшего мира».

Ян <[e-mail]> Городок, Беларусь - 12/10/09 17:26:59 MSK

Конечно, такая трактовка роли виртуального мира вполне разумна. Правда, слег опаснее потому, что это наркотик «для всех», а «уход с головой в Интернет», все-таки, достояние относительного меньшинства.

Здравствуйте! Вопрос по «Обитаемому острову», который меня очень интересует, уже задавали: «22. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Насколько я понимаю, Максим так и не женился на Раде. Что было дальше с Максимом, мы знаем, а вот что стало с Радой? Владимир Г. Чекета Мурманск, Россия – 06/17/00 17:31:49 MSD Мы никогда не задумывались над этим. А что сталось с Зефом? С прокурором? С ротмистром Чачу?» Ответ АБС явно ироничен. Но все же в становлении характера любого героя любовь играет немаловажную роль. И Рада – это отнюдь не ротмистр Чачу. Не зная, что произошло дальше между Радой и Максимом, трудно составить себе целостное представление о Максиме. Как-то не верится, что любовная линия просто «выпала» из сферы интересов авторов. Они слишком профессиональны, чтобы нечаянно забыть о такой «немелочи». Максим часто вспоминает Саракш, но при этом из его памяти начисто стираются Гай и Рада? По меньшей мере странно, нелогично... Что же произошло между ним и Радой после гибели Гая? Почему Максим вернулся на Землю один? Что же все-таки осталось «за кадром»?