Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Константин <[email protected]> Орел, Россия - 08/23/10 20:03:36 MSK

Не люблю конспирологию. Впрочем, пока мы остаемся в системе перо-бумага, можно фантазировать как угодно и о чем угодно. НЛО, скорее всего, к сверхцивилизациям никакого отношения не имеют. Скорее всего, это совершенно земные, «скучные» явления из области физики, химии и геологии. Привлекать конспирологические объяснения ситуации с НЛО означает «плодить лишние сущности», что, как известно, не рекомендуется. Впрочем, а почему бы и нет?

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, есть ли параллель между Гепардом из «Парня...» и полковником Най-Турсом «Белая гвардия»?

Андрей <[email protected]> Харьков, Украина - 08/28/10 13:41:46 MSK

Вероятно, да. Подсознательная. Правда, Най-Турс, пожалуй, слишком хорош для этой параллели. Гепард ведь, объективно, довольно сумрачная личность. Он профессиональный безжалостный убийца, спокойный палач, но – вот чудеса! – Учитель в глубине своей ледяной души: умелец обнаружить в человеческом детеныше талант и попытаться развить его или хотя бы не дать ему (таланту) пропасть втуне. Его самого, наверное, эти его «порывы души» беспокоят – вредно для дела. И приходится ему искать «практические оправдания» этим своим приступам мягкости, жалости, «расслабленности», и раздает он курсантам крохи своего офицерского пайка с брезгливой гримасой на лице. Ничего этого в повести, конечно, нет (мы писали не о Гепарде), но многое – подразумевается. А Най-Турс «просто» боевой офицер, «слуга царю, отец солдатам», человек по натуре добрый и благородный. Он прозрачен, и никакой поступок его не нуждается в объяснениях.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Мне очень интересно Ваше мнение по такому вопросу: Что Вы думаете об авторах, которые говорят, что пишут «для себя»? Это нередкое явление в искусстве вообще и в литературе в частности. Самовыражение, самопостижение и еще множество подобных «само»... Возможно ли, по-Вашему, творчество без реципиента, или творим мы все равно для того, чтобы кто-то это прочел, увидел, услышал? И: смогли бы Вы, лично, писать, заведомо зная (воображаемая идеальная модель), что Ваше произведение никто не прочтет? Ни сейчас, ни в будущем? А если бы при этом знали (как булгаковский Мастер, например), что написать это надо, что это стоит?.. Это несколько разных ситуаций и интересно Ваше отношение к каждой из них.

Наталья <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/28/10 13:41:55 MSK

Боюсь, все эти ощущения неалгоритмизуемы. Автор может заявлять все, что ему угодно, – тайна причины его работы лежит внутри него и разрешить сколько-нибудь убедительно эту тайну, видимо, невозможно. Для кого пишу? Почему? Зачем? «Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона...» Вы перечислили несколько субъективных точек зрения, и все они, вероятно, верны. «Пишу для людей». «Пишу для своей референтной группы». «Пишу для себя»... А «на самом деле» пишет он потому, что привык считать, что писательствовать – это клево; это забойно; – «и ведь ПОЛУЧАЕТСЯ!» Сам бы я писать исключительно и только «в стол», наверное, не захотел бы. Но достаточно только, чтобы доступ к рукописи имело 2-3 человека, и желание появляется. Так мы писали наш «Град...»

Что для Вас главное в герое? Доброта, смелость, способность к самопожертвованию, умение держать себя в руках и т.п., или некая совокупность черт разных людей, создающих ваши необъяснимо привлекательные произведения?

Константин <[email protected]> Пермь, Россия - 08/28/10 13:41:56 MSK

Главное в герое – достоверность. Остальное – антураж, который, во имя достоверности, может меняться самым причудливым образом.

Уважаемый Борис Натанович, ознакомьтесь, пожалуйста, с серией вопросов по «Обитаемому острову» (по роману, не по фильму!) от начинающего юриста, студента Академии права. Когда государственный прокурор по кличке Умник впервые очно знакомится с Максимом Каммерером в его институтской лаборатории, то он ему (Умник – Маку) говорит, вспоминая историю с налётом на башню, судом и приговором, что ему якобы было крайне дискомфортно «подписывать вам приговор, как будто ребёнка приговариваю». Скажите, это на Саракше в тоталитарной Стране Отцов такая судебная система, что приговоры выносит и подписывает прокурор, а не судья или председатель суда? Может, всё-таки это делает судья или коллегия судей, а прокурор ещё до начала процесса подписывал обвинительное заключение, а не приговор? Конечно, суд в тоталитарном государстве рабски следует за обвинительным актом (знаменитая связка Ульрих – Вышинский), но всё ж таки у судьи есть же какая-то функция, отличная от функции прокурора? И ещё: судя по всему, прокурор Умник не был лично обвинителем на процессе Мака, раз он его видит первый раз уже после войны, а про того обвинителя читает в досье чью-то фразу «дурак обвинитель напрасно пытается припутать Раду к подполью». Так тем более какого тогда чёрта Умник терзается (или делает вид, что терзается), что зря приговорил Мака, если на этот предмет у него железное алиби?

Студент-правовед <[email protected]> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:42:20 MSK

Не вдаваясь в подробности: 1. Судебная система в Стране Отцов такова, что все, у авторов по этому поводу написанное, ПРОТИВОРЕЧИЙ НЕ СОДЕРЖИТ. По определению. 2. Почти все, что Умник говорит Маку, не имеет никакого отношения к правде, истине, логике и прочим страшным вещам. Умник говорит то, что, по его мнению, помогает создать у Мака благоприятный его, Умника, образ.

Далее: кому принадлежит эта фраза, обращённая к Маку и относящаяся к Раде: «Не понимаю, почему ты так держишься за эту самочку? Любовной связи с ней у тебя нет...» и т.д.

Студент-правовед <[email protected]> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:42:37 MSK

Это фраза из потока мыслей прокурора, размышляющего о деле Мака. Вслух никогда произнесена не было.

В связи с этим такой вопрос: кем проходила на процессе Рада – подсудимой или свидетельницей, или её вообще туда не вызывали? Гай проходил подсудимым, но сравнительно легко отделался – послали в штрафбат с сохранением звания капрала. Ротмистр Чачу проходил свидетелем и где-то даже потерпевшим (показал, что Мак в него стрелял, а Гай – что ротмистр в Мака, но поверили, ясен хрен, ротмистру). Профессиональный террорист Дэк Потту по кличке Генерал, наверное, шёл главным обвиняемым, и его расстреляли (раз Мак в последней главе вспоминает его в одном ряду с погибшей Орди-Птицей).

Студент-правовед <[email protected]> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:43:04 MSK

Ответ: все это несущественно для развития сюжета. Отдается на усмотрение продвинутого читателя.

А вот сидел ли с ними на скамье подсудимых Мемо Грамену или он погиб при нападении на башню? Если не погиб и сидел, то как мог Мак из его показаний не догадаться, что он был внедрённым агентом? А ведь если верить прокурорскому досье, то именно Мемо Грамену вместе с Аллу Зефом был рекомендателем Мака в члены Штаба подполья? Как понимать эту нестыковку?

Студент-правовед <[email protected]> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:43:09 MSK

Мемо Грамену, как это можно установить из текста, был именно внедренным агентом. Дальнейшая судьба его авторам не интересна, но ясно, что его хозяева приняли все необходимые меры, чтобы он не попался подпольщикам.

И вот ещё что: судя по читаемым Умником в том же досье фрагментам стенограммы процесса, у Мака был нормальный адвокат, который его активно защищал, как если бы процесс был истинно состязательный, а не ревтрибунал, в котором никакой состязательности быть не может по определению, и не сталинский постановочный процесс, где адвокат распинается в том, что ему как честному гражданину глубоко противен его подзащитный. Хотя в одной из вставок про заседание правящей хунты Папа поручает Умнику сделать именно показательный процесс, чтобы подготовить общественное мнение к войне с Хонти.

Студент-правовед <[email protected]> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:43:19 MSK

Процесс был проведен в полном соответствии с указаниями начальства. И адвокат сыграл свою роль в точности с общепринятыми там нормами.

А кстати, зачем им было вообще как-то готовить общественное мнение, если население (кроме малочисленной группы выродков) состояло из зомби, управляемых излучением? Задали бы нужный тембр в очередной передаче, – и все так и воспримут, что это хонтийцы напали на нас, а не наоборот.