Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Юлия Голикова <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 04/27/11 17:49:40 MSK

Ваша точка зрения мне и понятна, и близка (хотя легко представить себе человека, который представляет Мир совсем не так. Федор Михайлович Достоевский, например). Но даже и с нашей с Вами точки зрения Хайек остается прав: «Эволюция не может быть справедливой». И Бог, и Судьба, и Эволюция созданы мыслью человека, но он так их создал, что они у него получились и беспощадными, и враждебными (порой), и просто очень «нечеловеческими». С человеческим воображением вообще шутки плохи: сталкиваясь с реальностью, оно способно порождать не только Рай, но и Ад.

Улитка на склоне – одно из моих самых любимых произведений, каждый раз, перечитывая ее, открываю для себя еще одну его грань. Вот в последний раз задумался, только ли как аллегорию следует воспринимать Управление? Не является ли его безумие банальным результатом незримой биологической войны Славных Подруг? Но если так, то, выходит, назначение Переца, самого неподходящего на эту роль человека, директором, это их полная и окончательная победа, и совсем скоро лес таки придет на утес, как это было в его мечтах?!

Александр <[email protected]> Россия - 04/27/11 17:50:00 MSK

Попробуйте взглянуть на УнС, как на повесть гротескно-символическую. Лес там – символ будущего (непонятного и чужого), а Управление – символ нашего настоящего (царство самодовлеющей бюрократии, «бессмысленной и беспощадной»). Так задумывали этот мир сами авторы. В рамках такого представления Ваша идея выглядит не совсем адекватно. Хотя, если поразмыслить, можно и ее вживить в «повесть о скрытой битве Настоящего с Будущим».

Каково Ваше мнение о Воннегуте? Мог ли он оставаться гуманистом на самом деле, когда столько писал о случайной и бессмысленной человеческой жизни?

Артем Россия - 04/27/11 17:50:17 MSK

Замечательный писатель. Прочитал и перечитал у него, кажется, все. И, разумеется, это настоящий гуманист: только настоящий гуманист может так сильно, честно и горько писать о нашей «случайной и бессмысленной» жизни.

Здравствуйте Борис Натанович. Сейчас читаю книгу Freedom for Sale, написанную одним довольно известным английским журналистом. Он пишет о том, что в мире наблюдается следущая тенденция: с окончанием холодной войны во многих странах тоталитаризм сменяется не либеральной демократией, как можно было бы предположить, а некой подставной демократией, при которой власть и народ входят в некую сделку. Суть сделки в том, что власть обеспечивает гражданам стабильность, экономический рост, со всеми из него вытекающими материальными благами, и определенную степень личной свободы (частную собственность, свободу передвижения и т.п.). Со своей стороны, граждане обязуются не лезть в дела государственные, предоставляя власти работать так, как она считает нужным, покуда условия сделки исполняются. В пример приводятся такие страны, как Китай, Россия, и, классический пример, Сингапур. Думаю, что с самой гипотезой Вы согласитесь, а вопрос такой: считаете ли Вы, что это действительно некая новая, «гибридная» форма правления, имеющая право на рассмотрение и существование, или все это полемика, и ничем не отличается от «возвращения в совок», о котором Вы неоднократно говорили? Заранее спасибо, здоровья Вам.

Максим <[email protected]> Россия - 04/27/11 17:50:45 MSK

По-моему, это просто довольно естественная эволюция «чистой» демократии времен древних греков или ранних США. Уже много лет, как жизнь усложнилась настолько, что основная масса населения (народ) потеряла реальную возможность действительно управлять государственными делами: не хватает на это ни знаний, ни квалификации, ни вообще – желания. Управление перешло к профессионалам, и демократия нового времени – вся! – свелась только к возможности выбирать власть тех профессионалов, которые нравятся большинству. «Нравиться большинству» – стало фактически профессией, что не есть, вообще говоря, хорошо, но, как сказал сэр Уинстон: «Ничего лучше человечество пока не придумало».

Добрый день, Борис Натанович, вопрос у меня к Вам несколько необычный. У Вас очень интересная фамилия, знаете ли Вы что-нибудь о ее этимологии? Свою родословную? Очень бы хотелось хоть немного узнать.

Галина <[email protected]> Барнаул, Россия - 04/27/11 17:50:54 MSK

Не знаю практически ничего. В Польше есть городок, – что-то вроде Струга. В 20-е годы был популярен писатель Анджей Струг. Тоже поляк. Похоже, корни наши уходят в братскую Польшу. Недаром, видимо, они нас так любят издавать.

Скажите, пожалуйста, работаете ли Вы где-нибудь, или полностью живете на доход от книг?

родион <[email protected]> СПб, Россия - 04/27/11 17:51:12 MSK

Я – профессионал. ;) Работаю только за письменным столом. Все доходы – от переизданий, инсценировок и экранизаций.

май 2011

Уважаемый Борис Натанович!!! Вы – мой самый любимый и важный писатель! Я прочёл почти все Ваши книги, многое перечитывал по несколько раз. Вы один из немногих, чьё мнение я искренне уважаю. Поэтому хочу задать вопрос, над которым я уже долго думаю. Он немножко длинный, и, возможно, возникал уже в интервью в иных формах, но всё же! Вопрос о свободе воли или «как же она есть, если её нет»? Кажется, смотреть на мир можно с трёх позиций. Первая и объемлющая по отношению к двум другим позициям – физическая позиция, концепция полного детерминизма. Всё – есть множество частиц, подчиняющихся физическим законам. Камень отличается от человека только своими физическими характеристиками. И у человека понятие свободы воли не возникает вовсе (как у камня). Следующая позиция. Человеческая. Каждый человек – носитель личного разума, действующий в соответствии со своими убеждениями, сложившимися как следствие воспитания и взаимодействия с миром. Разум может деформироваться, развиваться, но, тем не менее, любое действие есть лишь суперпозиция необходимостей, пусть и продиктованных разумом! Наша «свобода воли» заключается в способности осознавать происходящее. Мы лишь наблюдаем за путешествиями своего тела и духа в мире физическом и мире людей. Наконец, личностная концепция. Я – личность. Я знаю, что такое правильно и волен менять мир в соответствии со своими убеждениями. Я – абсолютно свободен. Ошибки мировоззрения принимаются, ведь это правильно – принимать свои ошибки и делаться лучше. И вообще – есть слово «правильно» (оно берётся из мировоззрения). Предыдущие две концепции как бы игнорируются (кроме их применения для решения задач из физики и психологии). Ясно, что все и живут по последней концепции. И, в общем, мой вывод – мы лишь наблюдатели. Это наша истинная и единственная свобода. Это уже что-то! Но так жутко осознавать, что жизнь, что вся эта ужасная борьба с собой есть просто неизбежность! Что Вы об этом думаете? Может быть, у Вас есть свой подход? Или я что-то упускаю? А если нет, то как Вы относитесь к этой бытности наблюдателя (повторюсь, для меня этого по крайней мере достаточно, чтобы оставаться жить на свете) и невозможности иметь большее??

Андрей <[email protected]> Муром, Россия - 05/01/11 19:39:36 MSK

Не знаю, что такое – свобода воли. Суть этого понятия скрыта за множеством дефиниций, которые иногда противоречат друг другу. Будучи отнюдь не философом, а закоренелым прагматиком, я склонен полагать, что свобода МОЕЙ воли представляет собою «всего лишь» свободу «поступать правильно» (по совести, в соответствии с «нравственным законом внутри нас»). «Делай, что следует, и пусть будет, что будет». Совершенно уверен, что все это – лишь одна из множества позиций великого множества людей. Совершенно НЕ уверен, что моя позиция «единственно верная». Но она – моя. И в другой я не нуждаюсь. Для моей частной жизни такой совокупности нравственных представлений вполне достаточно. Говорить о Человеке и Человечестве в этом плане – не берусь. Но знаю, что ход истории есть равнодействующая миллионов воль (и свобод воль, в том числе). Роль отдельной личности в мальмстреме событий ничтожна, его личное представление о свободе, морали, смысле существования не имеет никакой ОБЪЕКТИВНОЙ ценности, – это «всего лишь» его ЛИЧНОЕ достояние, обладающее СУБЪЕКТИВНОЙ, но при этом – огромной ценностью. По сути, у человека, который обо всех этих предметах задумывается, нет ничего более ценного и важного в жизни, чем его нравственные убеждения, представления о смысле существования и свобода пребывать в соответствии (а не в противоречии!) с ними. Вы пытаетесь сформулировать некую объективную истину, но ее нет, как нет (и быть не может) волшебных весов Mensura Zoili, определяющих объективную ценность произведения искусства.