Анатолий Черняев - Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991

• Название: Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991
• Автор: Анатолий Черняев
• Издательство: РОССПЕН
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2008

Анатолий Черняев. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991 М., РОССПЕН, 2008. 1047 с.

Книга эта — подробнейший дневник, который в течение 20 лет вел человек, работавший в аппарате высшей власти в СССР. Он лично знал многих в руководстве КПСС в 70–80-е годы. Здесь в деталях его впечатления о Брежневе, Суслове, Кириленко, Пономареве и др. Дневник, очень откровенный и критичный, изнутри режима свидетельствует о том, как и почему он стремительно шел к своей неумолимой гибели, как и почему попытки спасти великое государство на путях демократизации и перестройки окончились неудачей.

В книге много переживаний и размышлений интеллигента тех времен, озабоченного судьбами своей страны.

---

3. 0 потерях 30-х годов. Стоит ли говорить об их объективной неизбежности? Ведь попрали ленинские принципы. И это было не оправдано.

4. 1982-й год фиксируется как начало положительных явлений. И тут же сказано о дряблости. Может быть, слово найти, сказать примерно так: «после непродолжительного времени» опять дряблость. То есть какой-то разрыв обозначить, чтобы Черненко и Андропова не ставить на одну доску.

Горбачев. Может быть, прямо фамилии их упомянуть… Одну-две строчки об этом надо дать.

Рыжков. 5. О ходе перестройки. Может быть, не надо сегодняшний момент обозначать как «крайне неудовлетворительный».

Горбачев. Попробую дать, как говорили на Политбюро 28 сентября.

Рыжков. 6. В докладе: «Июньский пленум готовила узкая группа специалистов». Это неправильно. К июньскому Пленуму 1986 года мы шли два года. И тут уже «узкая группа специалистов» готовила его. Начали-то ведь думать еще в 1982 году.

7. Не очень сильно растолковано, что такое «социалистический плюрализм».

Горбачев. Этот термин гуляет. Нам не нужен какой-то другой плюрализм. Он у нас есть — через разные общественные организации.

Рыжков. Вот и надо так, как вы сейчас сказали.

8. Последние две страницы доклада ужать. Сделать динамичнее. Не повторять того, что в начале.

9. Одна фраза есть — о подготовке новой Конституции.

Горбачев. Это специально — для начала обсуждения в обществе.

Рыжков. Посмотрим, каковы будут политические последствия этого шага. Чтобы готовить новую Конституцию, надо иметь фундамент для этого.

То, что записано, мы сейчас развиваем… демократию и прочее…

Если корректировать, что имеем, и создавать новое, надо обосновать — почему, и что такое это новое…

Вопросы еще перемалываются жизнью. И опять — всенародное обсуждение? Но одно дело — такое обсуждение в 1977 году, другое — сейчас. Выплеснется много негативного. Особенно по национальным делам, да и по другим.

Стоит ли? Не назрел вопрос.

Лигачев. Этот доклад ждут во всем мире. И когда изучат, проштудируют — надежды оправдаются.

Мы уже говорили с Михаилом Сергеевичем насчет некоторых вопросов… Повторю здесь.

Вычленены основные вехи нашего первопроходческого общества. Дана каждой верная политическая оценка… как и деятельности отдельных личностей.

Хотел бы подчеркнуть очень важный принципиальный вопрос — идейная борьба с троцкизмом. Это имеет значение и для сегодняшнего дня… Ибо оппортунизма в международном комдвижении много.

Хорошо показана деятельность КПСС в 20-ые годы. Но добавить о ГОЭЛРО. Это ведь материальная подготовка социализма — и его производительных сил, и его производственных отношений. Это имеет принципиальное значение.

Много опубликовано о 20–30-х гг. с полярно противоположных позиций. «Правда» и «Советская Россия» вели эту работу ответственно и со знанием дела. А в других изданиях написано столько, что неясно — как оценивать теперь коллективизацию, культ личности и т. д. Поэтому в докладе важно сказать, что, с одной стороны недопустимо замалчивать достижения, а с другой стороны — нельзя не говорить о потерях, о тяжелом прошлом. И по объективным, и по субъективным факторам нужны уточнения, хотя в целом — шли правильно.

Доклад будет иметь огромное значение и для внутренней, и для внешней политики.

Большое впечатление производит международный раздел доклада. Многие вопросы поставлены по-новому. Отмечены большие процессы в мире.

Доклад и построен своеобразно — не в канонической, привычной форме. Он будет сильно стимулировать антиядерные движения.

…Еще раз хочу подчеркнуть: не надо переносить проблему выживания социализма на проблему выживания человечества в целом.

В конце нужны установки для дальнейшей идеологической работы.

Цены ему, докладу, не будет. Очень долго суждено ему жить. Он будет иметь огромное влияние на нашу страну и на международное коммунистическое движение.

…Когда такое дело поднимает наша партия, мы-то выдержим. Но международное коммунистическое движение не так сильно. Выдержки у многих может не хватить. И это обстоятельство надо бы учесть при дальнейшей работе над докладом.

Громыко. Какой рождается акт! Такие акты — это не юбилейщина. Они делают историю.

О чем говорит доклад?

С начала и до конца проведена мысль: существует капитализм и существует социализм, который родился 70 лет назад. Он ни у кого не просил разрешения, явился на свет как плод объективного процесса человеческого общества. Последующее развитие подтвердило этот вывод. Это придает особую силу докладу… и уверенность, что социализм развивался и будет развиваться дальше. И через 1000 лет нести благо народу и всему миру.

Сколько было ответственных рубежей, через которые прошел СССР! И прошел, и стал сильнее, чем когда бы то ни было.

Эта уверенность, которой пронизан доклад, самый ценный наш капитал.

После Октябрьской революции наиболее ответственный рубеж — война, в которой мы разгромили самую мощную враждебную силу. И только потому, что была создана социалистическая держава. Иначе страна потеряла бы свою независимость, перестала бы быть самостоятельным государством. И кто знает, в каком направлении пошла бы жизнь других стран.

…А если бы не было колхозов, как бы страна выжила в такой войне?!

Очень важная тема в докладе — партия Ленина при Ленине и партия Ленина после Ленина.

Троцкизм хотел разрушить партию Ленина. Доклад правильно освещает этот вопрос и популярно его разъясняет. За это и за рубежом и наш народ выразят удовлетворение.

Как бы ни подчеркивали теперь теневые стороны во время культа личности и ни выпячивали преступления того времени, нужно видеть положительную сторону нашей истории. Партия обеспечила победу в войне, выживание социализма и его дальнейшие успехи.

А теперь делаем перестройку, потому что есть что перестраивать. Если бы не было чего перестраивать, тогда не надо бы и затевать…

Важно провести в докладе линию: основная сила государства — в роли партии, которая, несмотря на отклонения и даже преступления, вела страну по ленинскому пути. У меня нет сомнений, что роль Сталина в докладе освещена правильно. И правильно сказано о произволе и беззаконии. Это надо сказать со всей четкостью.

Заслуга Хрущева, что об этом было сказано народу. Другое дело — не совсем так, как можно бы. И не разделено, в какой степени Сталин виноват, в какой — не он, особенно — в период войны. Бывает трудно все расставить по своим местам и через 100 лет. А Хрущев-то ведь шел по свежим следам.

Поэтому правильно вопрос поставлен в докладе. Бывает, что истина в том, что ее нельзя установить точно.

…Культ ударил по нашему потенциалу. Если бы не это, мы бы выглядели сейчас еще лучше.

В докладе пропорции плюсов и минусов соблюдены. Этот доклад — в принципе — об исторических успехах социализма, партии, рабочего класса, о том, что мир может теперь опереться на социалистические плечи Советского Союза в предотвращении мировой войны.

Если бы не было социализма со всей его мощью, со всеми его мускулами, взлетела планета при наличии таких ядерных планов у США и Англии?

Можно бы на этот счет поискать какое-то сильное слово… Но и так хорошо сказано в докладе.

…Никогда не надо забывать, что у нас есть классовые враги.

Правильно доклад обращается к братским партиям. Люди должны вычитать в докладе нашу оценку перспективы, общие условия общественного развития, которое приведет к ликвидации эксплуататорского строя, к победе народов. Они будут жить в обществе, о котором мечтали Маркс и Ленин.

Да, в докладе, на такой трибуне надо избегать резких формулировок, мол, что мы ожидаем скорой революции в мире. Но не стесняться утверждать, что мы стоим на почве марксизма-ленинизма, который отражает общий ход развития в будущем. И пусть все это учитывают. И такая мысль в докладе проведена. А резкостей нет, к которым можно было бы придраться.

Коммунисты есть коммунисты. Мы верим в силу марксизма-ленинизма. Хороший доклад. Сильный. Произведет сильное впечатление и в стране, и в мире.

Горбачев… В главных вопросах…

Долгих. Смею утверждать, что это выдающееся историко-поли-тическое произведение. Правильные оценки всех этапов. Главное — убедительные аргументы, подтверждающие правильность их оценок. Взвешенность оценок и политическая строгость. При перехлестах, субъективных подходах, которые сейчас мы наблюдаем, чрезвычайно важен такой доклад.

Взвешенность пропорций и в отношении личностей. Роль Ленина — сдержанно, но достойно. Роль Сталина — жестко, но правдиво. Верно и в отношении Хрущева и Брежнева.

Повторяю: сбалансированно даны оценки всех периодов, в том числе Февральской революции. И создается ощущение слитности всех периодов. И просчеты в каждом случае связываются с предшествующим этапами. Это диалектично.