Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

• Название: Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
• Автор: Андрей Борцов
• Жанр: Публицистика

В Эссе на примере художественного фильма режиссера Джеймса Кэмерона "Аватар" анализируется феномен предательства. Так же в работе разбирается такое явление как суггестия. Кроме того, затрагивается несколько побочных тем для более полного понимания того, куда глобалисты и либералы направляют мир.

---

При этом в обоих случаях действующие лица не начинают лично крошить всех «бывших своих», а лишь помогают осуществить над ними справедливый (по крайней мере официально) суд. По аналогии: Салли должен был дома доложить по инстанциям, что натворила компания и т.д. Но никак не помогать убивать землян, которые, между прочим, никого именно убивать первые и не собирались.

Но, повторюсь, в перечисленных выше двух случаях все равно все очень на грани. Скажем, если бы было то же, но ради выгоды или под принуждением — уже точно было бы предательство. Если бы того братка свои решили бы убить, и после этого он пошел бы на сотрудничество — было бы предательство.

И даже с литературным героем Шварцкопфом ситуация не симметричная относительно «воины РОА за Гитлера-освободителя против жидобольшевиков-комиссаров». Из книги:

«— А кем я должен быть?

— Человеком, который действует во имя блага своей Родины, руководствуясь своими убеждениями.

— И для этого я должен помогать разгрому Германии!

— Освобождению немецкого народа, — поправил Вайс, — с нашей помощью.

— А потом? Потом завоеватели будут диктовать немцам свою волю?

— Потом немецкий народ сам выразит свою волю. Советское государство безоговорочно примет решение народной власти».

А вот Гитлер собирался в случае победы, скажем мягко, освоить русские земли. Чего и не скрывал. Так что в этом случае ситуация — не просто «против власти, которая не нравится», а именно что «отдать чужим земли своих» и т.д. Предательство.

Даже если оно идет из неких идеалистических побуждений.

Если же, как кто-то написал при обсуждении: «В какой-то момент бывшие "свои" перестали быть для ГГ [главного героя] своими, а бывшие "чужие" — стали своими», ситуация понятна. Типа мелочь какая, взял и передумал.

«Это описание вполне заурядного предательства. Где хорошо — там и Родина. Где жопе теплее — там и свои. А понятию долга места не остается». © kladun

Примечание: возможно, кто-то спросит, а в чем разница между этим литературным героем и тем реальным немцем-антигитлеровцем? Именно в том, что Шварцкомпф не убивал всех своих подряд. Не помню, участвовал ли он по книге в каких-либо перестрелках, но в любом случае — это было побочкой, форс-мажором. А вот когда начинаешь убивать бывших своих подряд, как Шменкель или Салли, однозначно становишься предателем.

Несколько нюансов и вывертов логики

Еще интересный нюанс: может ли быть взаимное предательство?

Может, если оно осуществлено одновременно. А вот если Вася предал Петю, и Петя об этом узнал — то все, Вася перестал быть «своим», а сам Вася престал считать Петю «своим» самое позднее того, когда решил предать. Так что в этом случае, как бы не ответил Петя Васе, предательством это не будет.

А может ли группа предать одного человека?

Может, если она достаточно узкая. Скажем, бросили при отступлении раненого товарища, хотя могли вытащить, — предали. Но это относится к конкретной группе, к тем, кто принимал участие и мог вмешаться, а не ко всему подразделению и т.д. Опять же, есть такое понятие, как «приказ», слабо понятное гражданскому человеку, особенно, если, в мозгах водятся либерастические тараканы.

Но давайте не будем отвлекаться, и так текст большой получается.

Впрочем, надо коснуться достаточно часто встречающегося примера: «Если государство бросает на произвол судьбы своего гражданина (особенно когда этот гражданин защищает это государство с оружием в руках и прилагает силы к тому, чтобы делать своё дело хорошо) — данный гражданин этому государству более ничего не должен. И он имеет полное моральное право перейти на сторону другого государства, даже если оно враждебно предыдущему».

Как изложено-то, а! Логично!

Вот только логика — кривая донельзя. Как может предать государство? Оно что, живое и мыслящее? Предает в подобном случае начальство, принимающее решение, того или иного уровня.

Если же все в государстве действительно все настолько плохо, то задумываться «на чьей стороне быть» надо бы раньше, тогда еще можно было бы говорить о саморазвитии. А когда озарение «я всегда был за вас, только этого не понимал» приходит при взятии в плен — это уже совсем другая история (с).

Так вот, если бы, предположим, Салли случайно услышал бы, как экипаж корабля переговаривается — мол, «этот дурак думает, что мы его вернем домой и пришьем ему ноги, а на самом деле мы его просто пристрелим, как только он выполнит свою функцию, ха-ха-ха». Было бы предательством объединение с аборигенами в этом случае?

Не было бы, если это было бы в рамках «уничтожить группу предателей, и все». Ликвидация угрозы, не более того.

А вот поднимать чужаков именно против «землян вообще» — было бы, даже если бы все имеющиеся на данный момент земляне кинули бы Салли лично. Сложность в том, что фильм действует суггестивно — и показанные земляне, отношение к ним,  воспринимается именно как «отношение к землянам вообще». Чтобы подсознательное восприятие делило «своих» на «хороших» и «плохих», должны были присутствовать обе группы.

Примечание: у многих здесь «смазано» восприятие толерантностью, и няшных котегов начинают считать за «своих». Это — следствие толерастии, которая тоже усиленно внушается. Вот если бы была ситуация «одни инопланетяне против других» — там да, выбираем «хороших». А вот в ситуации, когда земляне против инопланетян — считать «своими» инопланетян противоестественно.

* * *

В рамках обсуждаемой темы бывают такие выверты логики, что смотришь и удивляешься, как так можно мыслить. Приведу один пример из совсем другой области — отношений М/Ж.

Не раз встречал весьма интересную позицию.

Вот скажите, если в общем виде: нарушение четко данного близкому человеку слова, причем с вредом для другого (принуждения к тому, что тот категорически не желает) и выгодой для себя (осуществления желаемого) как назвать?

Теперь смотрим конкретную ситуацию: пара М/Ж совместно, явно обсудив, решает не заводить детей (совсем или на некий срок — не суть, главное — не сейчас). Но вдруг (предположим для чистоты эксперимента честность выполнения договоренности) предохранение не срабатывает, и женщина беременеет. Казалось бы — в чем проблема, если все заранее обсуждено?

Однако множество женщин — сам читал мнения, причем в разных местах — в этом случае заявляют, что если вдруг женщина решит не делать аборт, то мужчина должен немедленно с ней согласиться и возрадоваться ребенку, даже если он до этого его категорически не желал. А вот если в случае несоблюдения договоренности он бросает женщину — то, честно говоря, не помню, называл ли кто-либо именно предателем, но эпитетов было весьма богато, и по сути именно таких.

Т.е. индивид, нарушающий четко данное обещание в целях выгоды себе (передумала, захотелось ребенка) и причиняющий тем самым вред другому (либо нежеланный ребенок в семье, либо разрушение семьи), называет предателем другого, который ни в чем не виноват.

«…общественное мнение обычно клеймит мужчину, который сбежал от беременной подруги, словами типа "подлец". Ну, это неправда. Во-первых, почему надо ругать человека, который не поддался угрозам и не стал создавать изначально обреченную семью? А во-вторых, как известно, подлость рождает подлость, и его поспешное бегство — просто ответ на не совсем чистоплотную выходку его подруги. Но если уж быть совсем точными, то такого мужчину можно назвать не подлецом, а извините, глупцом [что с такой связался — W.]» —  © Н.Н. Нарицын

Вот такой выверт достаточно распространенного мнения. нередко можно встретить позицию, что речь может идти не только о случайном «залете» вопреки желанию, но и что можно схитрить — презерватив проколоть или что еще. Допустимо, ведь это не просто так, а чтобы родить. Из высоких побуждений.

Так что все очень не просто, если смотреть не по логике, а по «народному мнению»…

Но и нюансы могут быть. Скажем, была такая договоренность, но вдруг сменилось законодательство и аборты запретили вообще, за нарушение — тюремный срок и т.д. В такой ситуации требовать идти к какой-нибудь «бабке» — это рисковать жизнью женщины (рекомендую «Криминальные аборты» Ломачинского, если кто не читал). Совсем другой расклад. И надо — вместе! — обсудить ситуацию.

Нюанс к нюансу: в обычных условиях женщина, вместо того, чтобы сказать сразу и сделать медикаментозный аборт, тянет все месяцами, а потом уже типа поздно (или по медицинским причинам рискованно). Такое поведение указывает на безответственность и/или недоверие к мужчине, и, хотя предательством это еще не назвать, резонные сомнения «а зачем жить с той, кто мне не доверяет и не считает нужным выполнять договоренности» очень даже возникнут.

При всем этом, если договоренность «рожаем» была, то бросить беременную женщину — предательство однозначно.