Эдмунд Фелпс - Массовое процветание. Как низовые инновации стали источником рабочих мест, новых возможностей и изменений

• Название: Массовое процветание. Как низовые инновации стали источником рабочих мест, новых возможностей и изменений
• Автор: Эдмунд Фелпс
• Издательство: Издательство Института Гайдара
• Жанр: Экономика
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-93255-431-9

В этой книге нобелевский лауреат Эдмунд Фелпс предлагает новый взгляд на причины "богатства народов". Почему в одних странах в 1820-1960-х годах наблюдался резкий рост благосостояния, сопровождавшийся ростом не только материального богатства, но и "процветанием" — осмысленным трудом, самовыражением и личностным ростом для большего числа людей, чем когда-либо прежде? Фелпс связывает это процветание с современными ценностями — желанием творить, создавать и исследовать что-то новое, справляться с возникающими трудностями. Эти ценности подпитывали низовой динамизм, который был необходимым условием для широких инноваций.

Однако в последние десятилетия подлинные инновации и процветание сдают свои позиции. Исследования показывают, что в Америке количество инноваций и степень удовлетворенности трудом снижались с конца 1960-х, а послевоенная Европа так и не смогла вернуться к былому динамизму. Причина этого, по Фелпсу, заключается в том, что современные ценности, лежащие в основе современной экономики, оказались под угрозой вследствие укрепления традиционных, корпоративистских ценностей, которые ставят государство и общество над индивидом. Судьба современных ценностей является сейчас самым насущным вопросом для Запада: смогут ли страны Запада вернуться к современности, низовому динамизму, подлинным инновациям и самореализации личности или же мы и дальше будем иметь дело с ограниченными инновациями и процветанием, доступным немногим?

---

Однако вопрос в том, была ли занятость более гарантированной в тридцатилетний период с середины 1970-х до середины 2000-х годов, даже хотя на это время пришлась 20-летняя эпоха «Великого успокоения» (Great Moderation), начавшаяся в середине 1980-х. В этот период были отмечены: в США — спад 1973_1983 годов, в континентальной Европе — спад 1978–1988 годов, глобальный обвал фондового рынка 1987 года, ссудно-сберегательный кризис в США 1990 года, спад в Японии, начавшийся в 1990 году, восточноазиатский экономический кризис 1997 года, крах долгосрочного управления капиталами, а также коррекция рынка акций высокотехнологичных компаний в США в 2000–2001 годах. «Великое успокоение» — это совершенно неподходящий термин.

93

«Письма женевского жителя к своим современникам» (1803) стали первым опытом его критики. «Анархия» современных экономик была важной темой Фридриха Энгельса в Германии и Томаса Карлейля в Англии. Позднее Сен-Симон пришел к мысли, что государством и использованием ресурсов общества должны управлять предприниматели и ученые. В его последней книге «Новое христианство» (1825) говорится, что имеющиеся ресурсы должны направляться на улучшение условий наибеднейшего класса. Считается, что именно он изобрел термин «социализм», впервые использованный Пьером Леру в эссе 1834 года «Об индивидуализме и социализме». (Леру, экономист и философ, скептически относился к обоим.)

94

Sassoon, «All Shout Together».

95

Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (1858, p. 611); Маркс, «Экономические рукописи 1857–1859 годов», с. 67. Можно отметить, что Смит все же не настолько безнадежен. Он порицал рутинную работу, под которой имел в виду задачи, не представляющие серьезной проблемы. (Вождение реактивных самолетов по одному и тому же маршруту — это рутинная работа, но порой она становится весьма сложной. Один пилот сказал: «Это сплошная скука, но бывают и по-настоящему страшные моменты».) Возможно, что враждебность Маркса родилась из опасения, что Смит и другие думали о том же самом до него. Не исключено также, что Маркс считал, что должен умалить значение Смита, представив его чуть ли не правым фанатиком.

96

См.: Маркс, «Критика Готской программы». Готская программа представляла собой черновик социалистической программы, составленный для конференции, проходившей в мае 1875 года в городе Гота, на которой была основана новая Социал-демократическая партия Германии. В своем письме друзьям Маркс выказал раздражение по поводу включенной в программу концепции социалистического государства, которое просто субсидировало бы «ассоциации производителей»; там же Маркс сформулировал свои идеи относительно вознаграждения труда в социалистической экономике. «Манифест Коммунистической партии», «Экономические рукописи 1857–1859 годов» и «Критика Готской программы» относятся к числу важнейших «малых» работ Маркса.

97

Первой публикацией Мизеса (на немецком) была его основополагающая работа 1920 года «Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen» («Экономические вычисления в социалистическом содружестве»). Вышеприведенную цитату можно найти на с. 88 английского перевода («Economic Calculation in the Socialist Commonwealth»), а следующую — на с. по. Его главнейшим произведением стала опубликованная через два года книга «Die Gemeinwirtschaft», вышедшая в 1936 году на английском языке: Mises, Socialism (1936).

98

Социалистические теоретики могли бы ответить, что в социалистической системе остается один веский стимул к труду — невыполнение существующих стандартов, скорее всего, будет стоить рабочему его продвижения на более ответственную должность. Следовательно, определенное неравенство должно сохраняться, хотя речь и не идет о заработной плате. Однако сила этого контраргумента зависит от того, насколько большой наградой являются рабочие места на более высоких ступенях служебной лестницы. Мизес мог бы возразить, заявив, что, если социалистический план стремится, по сути, к стационарной экономике, в которой общее спокойствие нарушалось бы лишь случающимися время от времени природными катаклизмами, не очевидно, что перемещение вверх по служебной лестнице может стать нефинансовым вознаграждением, достаточным для мотивации работников. Да и вообще, экономика, которая не построена на инновациях, не нуждалась бы в многоступенчатой управленческой системе.

99

Первоначальная статья Ланге: Lange, «On the Economic Theory of Socialism», Review of Economic Studies, October 1936 and February 1937. Она была переиздана в: Lange, «On the Economic Theory of Socialism» (1938).

100

Hayek, «Socialist Calculation» (1935» pp. 201–243), переиздано в: Hayek, Individualism and Economic Order (1948); Хайек, Индивидуализм и экономический порядок (2011), гл. VII–IX.

101

Hayek, «Socialist Calculation» (р. 210). Курсив мой. — Фелпс.

102

Структура опроса управленцев и статистические данные описаны в работе: Frydman et al., «When Does Privatization Work?» (Мизес мог бы сказать в защиту, что его аргумент о постоянно растущем искажении цен в социалистической экономике явно предполагал, что инновационные усилия в такой экономике все больше будут расходоваться впустую.)

103

В указателе к его книге «Дорога к рабству» (1944) нет таких терминов, как «инновация», «креативность», «оригинальность», «изобретение», «рост», «продвижение» или «прогресс». Исследователи Хайека могли бы согласиться с тем, что первый (хотя и следовавший из его собственных трудов!) проблеск понимания того, что внутренняя креативность может осуществляться внутри национальной экономики, а не только в ее научном истеблишменте, вероятно, появился у Хайека, когда ему прислали лекцию Оскара Моргенштерна 1937 года. В своей влиятельной работе 1927 года Хайек предположил, что экономика стремится к некоей равновесной траектории, хотя на какое-то время некоторые ошибки могут вывести ее из равновесия. В лекции Моргенштерна утверждалось, что подобное предположение равнялось предпосылке о том, что акторы экономики обладают совершенными прогностическими способностями, что, на самом деле, невозможно в мире эндогенной инновации (как, впрочем, и в научном исследовании вне экономики). Конечно, Хайек понимал проблему. То, что он признает неопределенность внутри экономики, создаваемую инноваторами (и, в целом, плюрализмом точек зрения участников экономического процесса), стало в полной мере очевидным в его работах 1960-х годов. В своей статье 1961 года «Непоследовательность „эффекта зависимости“» («The Non Sequitur of the „Dependence Effect“») Хайек резко критикует Дж. К. Гэлбрейта за представление о том, будто будущие инноваторы, выходящие с новыми продуктами, знают, что они добьются успеха, или знают вероятность достижения того или иного уровня продаж.

104

См. веб-сайт International Herald Tribune, www.iht.com, March 5, 2010.

105

Ammous and Phelps, «Climate Change, the Knowledge Problem and the Good Life» (2009). См. также: Volpi, «Soya Is Not the Solution to Climate Change» (2006).

106

В своей статьей 1933 года «Направления экономического мышления» («The Trend of Economic Thinking») Хайек писал, что laissez-faire — это «не окончательный и не единственный вывод» (р.134). В «Дороге к рабству» он размышлял о том, что «Наверное, ничто так не повредило либерализму, как настойчивость некоторых его приверженцев, твердолобо защищавших какие-нибудь эмпирические правила, прежде всего laissez-faire» (Hayek, The Road to Serfdom, p.13; Хайек, Дорога к рабству, с. 44). Трактат вызвал неоднозначную реакцию. Достаточно благосклонно отнесся к нему Кейнс, который в своем письме Хайеку высказал свое глубокое восхищение книгой, заметив затем, что он не согласен с ней только в одном пункте. Он отстаивал совершенно другой перечень государственных форм деятельности, причем его повестка с современной точки зрения представляется столь же странной, что и список Хайека. Гневная реакция некоторых читателей выглядит совершенно необъяснимой для современных исследователей. В 1994 году, спустя 60 лет после выхода «Дороги к рабству», Амартия Сен высоко оценил эту книгу в своей статье в Financial Times. Очевидно, что Хайек был больше других встревожен утратой индивидуальной свободы — именно такого результата он ожидал от плана британского экономиста Уильяма Бевериджа, который предусматривал создание большой системы социального страхования и других форм государственного вмешательства в экономику.

Кстати говоря, многие считают, что «Дорога к рабству» была критикой советского социализма, обосновываемой предыдущими теоретическими работами Хайека. В действительности же, это был ответ Хайека тем британцам, которые говорили, что не было никаких причин для войны с нацистской Германией. Если на то пошло, то это было предостережение об опасностях поддерживаемого государством корпоративизма по образцу Германии, а не советского коммунизма, хотя Хайек часто имел в виду и его. Возможно, Хайек увидел признаки корпоративизма в крайней форме государства всеобщего благосостояния, отстаиваемой Бевериджем. Во время войны экономистам Гитлера как-то попали в руки листовки с изложением плана Бевериджа, которые были разбросаны над оккупированной нацистами Европой. Нацисты тут же отметили: «Вот именно этого мы и хотим тут, в Германии!». См.: «Commission on Social Justice: Beveridge’s Appeal for an Attack on Five Giant Evils», The UK Independent, October 25, 1994.