Коллектив авторов - Ученые против войны (с илл.)

• Название: Ученые против войны (с илл.)
• Автор: Коллектив авторов
• Издательство: "Молодая гвардия"
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 1984

В сборнике крупнейшие советские ученые-академики Александров А., Велихов Е., Марков М. и другие решительно выступают против угрозы термоядерной войны и рассказывают о ее катастрофических для всего человечества последствиях. Издание рассчитано на массового читателя.

Fb2 создан по материалам сайта http://nplit.ru «NPLit.ru: Библиотека юного исследователя»

---

К чему все это привело? Конечно, СССР и страны Варшавского Договора вынуждены были найти ответные меры и создать соответствующие системы оружия. Одновременно Советское правительство принимало все меры к тому, чтобы остановить как количественную, так и качественную гонку вооружений. Эти меры удалось реализовать лишь частично. США, например, не пошли на запрещение использования многозарядных боеголовок и на другое, что предлагалось советской стороной.

Кто же выиграл от этого развития событий? Мир в целом, конечно, проиграл, так как опасность войны существенно возросла. Безопасность самих Соединенных Штатов значительно уменьшилась. До создания ядерного оружия Соединенные Штаты были малоуязвимы. Если бы в конце 40-х годов оно было запрещено, эта неуязвимость сохранилась бы и поныне. Каждый же из перечисленных технических шагов приводил в конечном счете к уменьшению безопасности США, что признавалось и признается и учеными, и военными, и политиками.

Развитие технических средств ядерного вооружения сопровождалось разработкой соответствующих стратегических концепций его использования, при этом в США была сделана ставка на первый удар. Это особенно проявилось в известной директиве президента США и в соответствующих планах Пентагона по ведению локальной затяжной и «рациональной» всеобщей ядерной войны. Указанные концепции направлены на обоснование реальной возможности вести и выиграть ядерную войну. Превращение их из чисто военных упражнений в военно-политические доктрины означало опаснейшее усиление милитаризации политического мышления США. Для обоснования дальнейшего, невиданного ранее наращивания всей триады стратегических ядерных сил США на свет была вытащена концепция «окна уязвимости», утверждающая коренную модернизацию стратегических сил и осуществление таким путем форсированного наращивания ядерной военной мощи США.

Говоря о возможности ограниченных ударов, контроля над эскалацией войны, затяжном и поэтапном обмене ядерными ударами, западные специалисты рассуждают о факте первого применения ядерного оружия как о каком-то недоразумении, которое обе стороны примутся сразу улаживать совместными усилиями, и это сможет привести к взаимоприемлемому компромиссу. Нет ничего опаснее таких нереалистических представлений. Применение ядерного оружия не может расцениваться как своеобразный демарш в кризисной обстановке. Оно стало бы переходом Рубикона и вызвало бы цепь необратимых событий. Использование ядерного оружия поставит под угрозу жизненные интересы другой стороны и вызовет ее ответный удар, рассчитанный на максимальное поражение противника. Ядерная война — это не совместное предприятие, не игра с заранее известными правилами и ограничениями, а в силу самих физических свойств ядерного оружия и последствий его применения величайшая в истории человечества катастрофа.

Что касается так называемого «окна уязвимости», то действительно, в 70-е годы наша страна и ее союзники достигли примерного равенства, стратегического паритета с США и их союзниками. Это важное историческое достижение, укрепившее стабильность мира на земле. Однако и ученые, и военные специалисты неоднократно с фактами в руках доказывали, что реально никакого «окна уязвимости» в обороне США нет и никогда не было, что СССР не только взял на себя обязательство не применять первым ядерное оружие, но и развивает силы и средства, необходимые лишь для ответного удара возмездия.

В течение уже значительного времени в США продолжается дискуссия о планах дальнейшего совершенствования американских стратегических сил на следующее десятилетие. Кроме усовершенствования крылатых ракет для усиления их проникающей способности, стратегических бомбардировщиков и размещения ракет MX, предлагается, во-первых, перейти к разработке и развертыванию мобильных межконтинентальных баллистических моноблочных ракет и, во-вторых, примерно в конце нынешнего или начале следующего века — к созданию глобальной противоракетной обороны, основанной на использовании космических средств, которая будто бы может обеспечить абсолютную защиту от межконтинентальных баллистических ракет и других носителей ядерного оружия.

Эти планы глубоко взволновали ученых. Советские ученые, обсудив последнюю из названных проблем, выступили со специальным Обращением ко всем ученым мира. Ряд научных работников США и западных стран также выступили с осуждением «новой оборонительной концепции», высказанной президентом США Рейганом 23 марта прошлого года и закрепленной в соответствующей президентской директиве. Предложенный американцами путь, по существу, отвергается и в Декларации руководителей 36 академий наук, подписанной в Риме в сентябре 1983 года. Подробная и убедительная критика этой потенциальной широкомасштабной противоракетной системы США содержится в докладе советских ученых. Фактически отвергло его и мировое сообщество, проголосовав в ходе работы XXXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН за резолюцию, сердцевину которой составила советская инициатива, направленная на предотвращение гонки вооружений в космическом пространстве. США в единственном числе голосовали против.

Оба предложения США служат как бы альтернативой единственно реальному пути к обеспечению безопасности человечества — пути ядерного разоружения. Первое в совокупности с совершенствованием других средств ядерной триады вносит новые неопределенности, в том числе и в отношении возможности контролировать выполнение каких-либо будущих соглашений по ограничению стратегических вооружений. Второе, совершенно очевидно, создаст иллюзию возможности безнаказанного первого удара, поскольку ответный удар должен, по замыслу американских стратегов, разбиться о «космический щит». Опасность реализации подобных умонастроений в военной политике очевидна. Она не принесет ничего, кроме дальнейшего наращивания разрушительных вооружений, в окружении которых придется жить уже не нам, а нашим детям и внукам.

Концепция глобальной противоракетной обороны не имеет прежде всего серьезной научно-технической основы, что заставляет сомневаться в возможности создания такой обороны с точки зрения надежного поражения практически всех средств нападения, которые, конечно, начнут в дальнейшем совершенствоваться именно с целью ее преодоления.

Если раньше человечество имело опыт динамического равновесия средств обороны и нападения, которое нарушалось в пользу средств нападения, то теперь речь идет о создании якобы абсолютно надежной оборонной системы, построенной из несуществующих и гипотетических элементов. Но даже если бы ее можно было реализовать, следовало бы прежде всего задуматься, нужно ли это делать, так как ее создание означает появление ряда новых стратегических факторов. Как отметил министр обороны СССР Д. Ф. Устинов, эта система прежде всего была бы нужна стране, готовящейся к первому удару, и в сочетании со средствами первого удара стала бы новым мощным орудием агрессии. К тому же агрессору было бы несравненно легче использовать эту систему так как он сам мог бы выбрать место и время нанесения удара и сопроводить его синхронизированными действиями по ослаблению ответного удара. Вместе с системами противолодочной и противовоздушной обороны это развязало бы ему руки именно в нанесении удара первым, особенно если он не принял обязательства не наносить первого удара.

Рассматривая международно-политические последствия деятельности США в этой области, следует вкратце заметить, что наличие даже в ограниченных масштабах испытанных и развернутых элементов космической противоракетной системы значительно затруднит любой возможный процесс, направленный на достижение договоренности об ограничении и сокращении стратегических сил СССР и США. Введение в структуру стратегических сил качественно нового компонента намного усложнит всю систему оценки стратегического баланса.

Создание такой системы означало бы милитаризацию космоса со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если бы, как предлагает Э. Теллер, эта система была основана на ядерных средствах, ее развертывание означало бы нарушение важнейшего договора о неразмещении оружия массового уничтожения в космосе, не говоря уже о других договорах, в том числе о договоре по ограничению противоракетной обороны. За так называемым «оборонительным» оружием в космос, конечно, отправилось бы и наступательное. Это означало бы величайшую угрозу безопасности и суверенитету всех государств планеты, так как система разворачивалась бы над ними, в их небе. Вряд ли суверенные государства потерпят такое положение, а это приведет к развертыванию противоспутникового оружия.

Соединенные Штаты уже совершили крайне опасный по своим последствиям шаг — в январе 1984 года были начаты испытания компонентов противоспутниковой системы АСАТ. Дальнейшее развитие этого направления создает серьезную угрозу как для мирной деятельности в космосе, так и для существования национальных систем контроля, связи и командования, что приведет к опаснейшей дестабилизации стратегической обстановки и утрате соглашений, достигнутых за предыдущий период.