Денис Шевчук - Налоговые споры: Практика

• Название: Налоговые споры: Практика
• Автор: Денис Шевчук
• Жанр: Юриспруденция

В числе тем: налоговые споры – практика разрешения, судебная практика по налоговым спорам, арбитражная практика разрешения налоговых споров, налоговые споры – теория и практика и др.

Автор книги имеет опыт работы в банках, коммерческих и государственных структурах на руководящих должностях, курирует программу «Кредитный консалтинг» в должности заместителя генерального директора «Кредитный брокер INTERFINANCE», имеет высшее экономическое и юридическое образование.

---

Госналогслужба России 23 декабря 1998 г. издала Приказ N ГБ-3-12/340, утвердив форму сообщений об открытии и закрытии банковского счета. Как следует из этого Приказа, 10-дневный срок следует исчислять с момента, когда налогоплательщику стало известно об открытии (закрытии) его счета. Следовательно, получив 29 декабря 2003 г. сообщение банка о закрытии счетов и сообщив об этом налоговикам 30 декабря 2003 г., общество ничего не нарушило.

Более того, суд сделал вывод о том, что транзитный валютный и специальный транзитный валютный счета не подпадают под определение «счет», а следовательно, сообщать об их закрытии в налоговую инспекцию вообще не нужно.

Нельзя привлечь к налоговой ответственности за то, что сообщение об открытии банковского счета филиалу общества было направлено в налоговую инспекцию по месту нахождения филиала, а не самого общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А56-7900/04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Сообщение об открытии филиалу банка трех счетов в другом банке было направлено в налоговую инспекцию по месту нахождения филиала, а не самого банка. За это налоговая инспекция наложила на нарушителя штраф в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с доводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщить в налоговую инспекцию по месту учета об открытии или закрытии банковских счетов. Причем сделать это нужно в 10-дневный срок. Иначе с них взыскивается штраф – 5000 руб. (ст. 118 Налогового кодекса РФ).

Однако п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ не предусматривает, что налогоплательщик обязан сообщать об открытии или закрытии счета в банке во все налоговые органы, в которых он состоит на учете. В данном случае это было сделано по месту учета филиала банка, а не самого банка.

В ходе встречной налоговой проверки организация не обязана представлять проверяющим сведения о тех контрагентах, в отношении которых не проводится контроль.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 г. N КА-А40/342-05.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество отказалось представить документы о тех контрагентах, в отношении которых не проводилась встречная налоговая проверка. В результате этого общество привлекли к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества. Ведь в ходе судебного разбирательства было установлено, что документы, перечисленные в требовании налоговиков, непосредственно не относятся к финансово-хозяйственной деятельности общества и не имеют отношения к проведению встречной проверки. А в ст. 87 Налогового кодекса РФ записано, что налоговые органы в рамках встречной налоговой проверки не могут требовать у организации сведения о контрагентах, в отношении которых не проводятся мероприятия налогового контроля.

Требуя с налогоплательщика представить документы для проверки, налоговики должны указать их конкретный перечень и точные реквизиты.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2005 г. N Ф09-5726/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС. Но чтобы подтвердить право на налоговые вычеты, налоговая инспекция потребовала с общества еще и документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки. Однако в установленный срок общество не представило эти документы. Поэтому налоговики привлекли его к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговая инспекция вправе потребовать с налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. За отказ налогоплательщика представить эти документы или же за их несвоевременное представление с него взыскивается штраф – 50 руб. за каждый документ. Однако эта ответственность может быть применена только в том случае, если перечень документов, которые понадобились налоговикам, четко конкретизирован.

В данном случае суд установил, что конкретный перечень запрашиваемых документов не был установлен, точные реквизиты этих документов не указаны. Поэтому суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Привлечь к налоговой ответственности можно только само юридическое лицо, а не его обособленное подразделение.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2004 г. N Ф09-1066/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что центр госсанэпиднадзора несвоевременно представил сведения о доходах, выплаченных работникам. В результате этого было принято решение привлечь центр к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (взыскать штраф).

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд отказал налоговикам в их требованиях. Ведь согласно п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут исключительно организации и физические лица. Иначе говоря, обособленное подразделение организации нельзя привлечь к налоговой ответственности.

С заявлением о взыскании налоговых санкций должен обращаться налоговый орган, на учете которого состоит головная организация, а не филиал.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2003 г. N Ф09-2029/03-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросу того, как филиал исчисляет, удерживает и перечисляет налоги в бюджет. По результатам проверки было решено привлечь головную организацию к налоговой ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неполную уплату налога).

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Разрешая спор, суд исходил из того, что с заявлением о взыскании налоговых санкций следовало обратиться тому налоговому органу, на учете в котором состоит головная организация, а не филиал.

Как следует из ст. 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом ст. 19 Налогового кодекса РФ относит к налогоплательщикам организации и физических лиц. А филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют лишь обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения.

Мало того, в п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ четко прописано, что ответственность за совершение налогового правонарушения несут именно организации и физические лица.

Таким образом, за совершение налогового правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, а не филиалы. Поэтому и иск о взыскании налоговых санкций нужно подавать по месту постановки на учет головной организации.

Суд может смягчить ответственность за налоговое правонарушение.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КА-А41/12889-04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Предприниматель добровольно погасил только часть штрафа.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не взыскал с предпринимателя оставшуюся часть штрафа.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции взыскиваются только в судебном порядке. При этом только суды могут устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ). В данном случае суд принял во внимание, что на иждивении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей и жена.

Кроме того, учитывая, что в п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить взыскания и более чем в два раза. Данное положение содержится также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N N 41, 9.

Если с момента, когда налог подлежал уплате, прошло более трех лет, налог взыскать нельзя.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2005 г. N Ф09-5747/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

По результатам выездной налоговой проверки общества был составлен акт и вынесено решение о начислении налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на имущество, налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 г., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ. Однако общество не согласилось с таким решением налоговиков.