Олег Баев - Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений)

• Название: Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений)
• Автор: Олег Баев
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-699-28647-8

Обосновываются и формулируются многочисленные рекомендации по практическому осуществлению уголовного преследования и профессиональной защиты от него как с позиции профессиональных представителей стороны обвинения, так и с позиции адвоката – защитника лица, подвергающегося уголовному преследованию, в досудебном и судебном производстве по уголовным делам о преступлениях, совершаемых по должности и по службе.

Рассматриваются связанные с этим проблемные и дискуссионные вопросы и вносятся соответствующие предложения по их разрешению на практике и в законодательном процессе.

В приложении приводятся руководящие постановления и обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о должностных и служебных преступлениях.

Издание рассчитано на практических работников органов уголовной юстиции, научных сотрудников, аспирантов и студентов юридических учебных заведений.

---

94

См.: Мещеряков В.А. Криминалистические особенности дачи/получения взятки с использованием электронных платежных средств // Воронежские криминалистические чтения. – Воронеж, 2007. – Вып. 8.

95

См.: Джандиери А.С. Указ. соч. – С. 6. Характерными примерами такой ситуации являются, увы, достаточно распространенные факты, когда недобросовестные адвокаты, просто-напросто выдают себя за посредников, как говорится, «берут под следователя или судью», объясняя своим клиентам, что только после передачи взятки этим лицам будет принято желаемое клиенту решение, тогда как оно этим должностным лицом принимается в силу предписания закона и в пределах своей компетенции.

96

Так, по делам о взяточничестве в правоохранительных органах одной из «предвосхищающих» расследование типовых действий является принятие взяткополучателями или (и) посредниками всех доступных мер по компрометации взяткодателя и (его близких) на случай его добровольного заявления о вымогательстве или даче взятки в прошлом. См.: Джандиери А. С. Указ. соч.

97

Подольный Н. Факторы, влияющие на расследование взяточничества // Уголовное право. – 2002. – № 1. – С. 76.

98

См.: Черкесова А.А. Взяточничество и коррупция: вопросы раскрытия и расследования // Росс, следователь. – 2005. – № 8. – С. 10.

99

Подольный Н. Указ. соч. – С. 75.

100

О них и видах связей, выявляемых при криминалистическом анализе преступлений, см.: Баев О.Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Вестник криминалистики. – 2002. – Вып. 1.

101

См.: Машков С.А. Из практики расследования уголовных дел о фактах взяточничества судей // Адвокатская практика. – 2002. – № 6. – С. 26.

102

Впоследствии, насколько известно автору, этот случай стал сюжетом нескольких телевизионных фильмов.

103

Напомним, что в самом широком смысле этого понятия лицо либо создает такую ситуацию, либо использует для совершения преступления служившуюся обстановку, либо, наконец, совершает преступление «спонтанно», не учитывая, насколько она соответствует реализации возникшего преступного замысла.

104

См.: Росс, газета. – 2008. – 7 августа.

105

Вновь обратим внимание, что специфической и проблемной с позиции ее допустимости разновидностью этой ситуации является та, когда она конструируется целенаправленными на то действиями лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

106

В настоящей работе (в связи с ее архитектоникой) применительно к этой ситуации мы не рассматриваем методические особенности деятельности органа дознания и следователя на стадии возбуждения уголовного дела.

107

Обратим внимание, что в рассматриваемой ситуации эта версия носит маловероятный характер, что, однако, не исключает необходимости ее проверки.

108

Лямин М.В. Указ. соч. – С. 11. Об использовании в уголовно-процессуальном исследовании преступлений алгоритмов и программ см.: Шаталов А. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. – М., 2000.

109

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. – М., 2004. – С. 747.

110

См. Башмаков И. С. Особенности первоначального этапа расследования коррупционных преступлений, совершаемых представителями органов местной власти. – М., 2007. – С. 26.

111

См.: Лямин М.В. Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительных органах: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. – Саратов, 2003. – С. 12.

112

Башмаков И. С. Указ. соч. – С. 64.

113

См.: Росс. газета. – 2007. – 20 апреля.

114

Подробней о тактических особенностях производства обыска и других отдельных следственных действий, рассматриваемых в данной работе, см.: Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. – М., 2008.

115

Об этом и о некоторых других аспектах взаимодействия следователя при расследовании взяточничества с органами дознания в данной следственной ситуации см.: Джандиери А.С. Указ. соч. – С. 16–24.

116

Более подробно о тактических приемах «демонстрации возможностей расследования» см.: Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика. – М., 2003. – С. 221–224.

117

Подробнее об этом см.: Баев О.Я. Терминологическая некорректность в отдельных диспозициях Особенной части УК РФ (несколько прикладных проблем и возможные пути их разрешения) // Уголовное право и криминология. – Воронеж, 2006. – Вып. 2.

118

Козаченко И.Я. Язык – душа и совесть уголовного закона // Правоведение. – 2003. – № 2. – С. 109. В отношении последней посылки сразу скажем, что, по совершенно справедливому мнению В.М. Савицкого, использование общеупотребительных слов в законе возможно только в том значении, которое они имеют в литературном языке. См.: Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). – М., 1987. – С. 22.

119

Большой толковый словарь русского языка. – М., СПб., 1998. – С. 327.

120

См.: Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. – 2000. – № 5; Тихомиров Ю.Л. Коллизионное право. – М., 2000. – С. 11; Эксархопуло АЛ. Специальные познания и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. – 2001.

121

См.: Эксархопуло А.Л. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. – СПб., 2005. – С. 62–87.

122

См.: Корухов Ю.Г. Допустимы ли «правовые» и «юридические» экспертизы в уголовном процессе? // Законность. – 2000. – № 1. – С. 39; Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. – М., 2002. – С. 150–151.

123

См.: Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. – 2000. – № 4. – С. 11.

124

См.: Ульянов В.Г. Указ. соч. – С. 150.

125

Эксперт. Руководство для экспертов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. – М., 2003. – С. 383.

126

См. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. – М., 1964. – С. 125.

127

См. Каминский А.М. Указ. соч. – С. 15–16.

128

См.: Машков С.А. Указ. соч. – С. 26.