Андрей Шнитенков - Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»

• Название: Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»
• Автор: Андрей Шнитенков
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-9208-0306-1

В работе содержится подробный комментарий к ст. 201–204 гл. 23 УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7) и от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Анализируется судебная практика по соответствующей категории уголовных дел, примеры из которой сопровождаются авторским комментарием.

Для практических работников, преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и всех, кто интересуется уголовным правом.

---

В главе 30 УК РФ наряду со злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285) законодатель предусмотрел состав превышения должностных полномочий (ст. 286). Отсюда следует, что при злоупотреблении должностными полномочиями лицо действует в рамках своих прав, а при превышении – явно выходит за их пределы. Учет данного положения позволяет утверждать, что злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) может выражаться лишь в использовании тех полномочий, которыми наделено лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Следовательно, совершение таким субъектом действий, выходящих за пределы предоставленных ему полномочий (например, продажа имущества организации без согласия правления в тех случаях, если такое согласие является необходимым условием заключения сделки), не охватывается признаками рассматриваемого состава преступления[5]. Однако в гл. 23 УК РФ отсутствует норма, устанавливающая преступность превышения полномочий, что является пробелом действующего закона. Данный недостаток не может быть устранен путем аналогии, поскольку ч. 2 ст. 3 УК РФ запрещает применение этого принципа (привлечение к уголовной ответственности за деяние, преступность которого не предусмотрена в УК РФ, не допускается).

4. Причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства характеризует последствия и является обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями.

Это оценочное понятие, которое не имеет легального толкования. Существенность вреда должна быть установлена и подтверждена доказательствами правоприменителем в каждом конкретном случае. При привлечении к уголовной ответственности недопустимо ограничиваться общей формулировкой о том, что использование полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинило существенный вред интересам граждан, организаций, общества или государства. Данное последствие должно быть конкретизировано, т. е. указано, в чем оно проявилось.

Существенный вред может быть как материальным, так и нематериальным. В части 1 ст. 42 УПК РФ указывается, что потерпевшим может являться юридическое лицо «… в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации».

Представляется, что при оценке существенности вреда в определенной мере можно руководствоваться разъяснением аналогичного последствия, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»[6] (далее – Постановление № 19), но с учетом особенностей злоупотребления полномочиями.

Исходя из этого, существенный вред может выражаться в нарушении прав и свобод юридических и физических лиц (в том числе работников организации), гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ; подрыве деловой репутации организации; создании серьезных помех и сбоев в ее работе (например, выразившихся в необходимости сокращения производства продукции); причинении значительного имущественного ущерба и т. д. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т. п.

Такой вред может быть причинен интересам граждан (в том числе работников организации), организаций (в том числе той, в которой работает лицо), общества или государства. При привлечении к уголовной ответственности важно установить конкретного адресата, которому был причинен вред (гражданин или какая-либо организация и т. д.).

Таким образом, необходимо выяснять и указывать в процессуальных документах, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, нарушением своих служебных полномочий.

5. Специальным субъектом данного преступления может являться только лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Его определение содержится в примечании 1 к ст. 201 УК РФ.

Из буквального толкования отмеченного примечания следует, что сфера действия закрепленной в нем дефиниции распространяется только на статьи гл. 23 УК РФ, в которых прямо указано лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также на ст. 199.2 и 304 УК РФ. Этот вывод требует пояснения.

Во-первых, в гл. 2 ЗУК РФ такое лицо названо только в ст. 201,ч. 3 и 4 ст. 204. Во-вторых, названный субъект указан и в статьях других глав УК РФ, например, в ст. 215.1 «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения». В данном случае при уяснении его признаков также необходимо руководствоваться примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Представляется, что иное толкование невозможно. Законодатель допустил неточность, ограничив пределы действия определения, предусмотренного в примечании 1 к ст. 201 УК РФ, только гл. 23 и ст. 199.2 и 304 УК РФ. В-третьих, в составе преступления, предусмотренном в ст. 199.2 УК РФ, к которой отсылает рассматриваемая дефиниция, несколько иначе определены субъекты – собственник или руководитель организации либо иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации.

Субъектом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, во-первых, может быть признано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа. В соответствии с п. 11 Постановления № 19 к ним относятся, например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного кооператива и т. п. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 103 «Управление в акционерном обществе» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Кроме того, в ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» четко указано, что в Уставе общества должны содержаться, в частности, сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядке принятия ими решений[7].

Например, в п. 58 Устава ОАО «Российские железные дороги»[8] сказано, что органами управления общества являются: общее собрание акционеров: совет директоров общества; президент общества; правление общества, а в последующих пунктах этого документа детально раскрываются полномочия каждого из названных органов.

Лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, в ряду других служащих выделяет характер осуществляемых ими полномочий. Такие лица должны быть наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными правомочиями.

Для уяснения особенностей названных функций следует обратиться к п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»[9] (далее – Постановление № 6) и п. 4, 5 Постановления № 19. Хотя в них содержится разъяснение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должностного лица, тем не менее, представляется, что содержание отмеченных полномочий названного субъекта и лица, выполняющего управленческие функции, схоже.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать такие полномочия управленца, которые связаны с руководством трудовым коллективом коммерческой или иной организации, либо находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т. п.