Николай Рогожин - Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями

• Название: Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями
• Автор: Николай Рогожин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2007
• ISBN: 5-7205-0802-3

В сборнике содержатся материалы судебной практики высших судов Российской Федерации и некоторых федеральных арбитражных судов округов по применению норм законодательства об исполнительном производстве, в основном касающихся обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в том числе при обращении взыскания на различные виды имущества должника, взыскания исполнительского сбора, оспаривания сделок, заключенных на торгах, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава, и ряда других вопросов.

В книге приводятся судебные акты, в которых судами были разрешены спорные ситуации по сложным делам либо отдельным категориям споров в сфере исполнительного производства. Некоторые судебные акты, касающиеся актуальных вопросов, снабжены кратким авторским комментарием. Наиболее значимые правоположения, правовые позиции и выводы выделены жирным шрифтом или курсивом для лучшего понимания выработанных подходов.

Издание предназначено для судей, адвокатов, практикующих юристов, а также научных работников, аспирантов и студентов.

---

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П правоприменитель (в рассматриваемой ситуации – судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон, предоставляя должнику возможность воспользоваться данным институтом, одновременно налагает на него обязанность при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий.

Должник в добровольном порядке требования исполнительного листа в полном объеме не исполнил и не представил документы, подтверждающие уважительность причин его неисполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 19 июня 2003 г. о взыскании с фирмы исполнительского сбора в размере 7 % от не взысканной на день вынесения постановления суммы.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления должника о признании указанных действий незаконными является правомерным. Указание в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции на незаконность вышеозначенных действий судебного пристава-исполнителя по причине несоблюдения им положений постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П кассационная инстанция находит неверным в силу вышеизложенного, однако не расценивает ошибочность данного вывода в качестве безусловного основания для пересмотра правильного по существу судебного акта.

Аргументы кассационной жалобы о неправомерности снижения арбитражным судом размера подлежащего взысканию исполнительного сбора отклоняются в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 4 названного постановления Конституционного Суда РФ содержит положение, согласно которому установленный в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, являясь правоприменителем в смысле п. 4 названного выше постановления Конституционного Суда РФ и с учетом требований этого пункта, исследовав и оценив изложенные должником обстоятельства и представленные им в обоснование заявления о снижении исполнительского сбора доказательства, установил наличие необходимых к тому оснований и правомерно снизил определенный законом максимальный размер штрафной санкции.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 августа 2003 г. по делу № А39-569/2003-40/15(извлечение)

ОАО «Социальная сфера» (должник) обратилось в порядке, предусмотренном ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия по взысканию исполнительского сбора в размере 56 413 руб. 52 коп.

Заявленное требование основано на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, взыскавшего исполнительский сбор в размере 7 % реструктуризованной суммы 805 907 руб. 38 коп.

Решением от 20 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2003 г., заявленное требование удовлетворено. При этом суд сослался на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, письмо Министерства юстиции РФ от 3 сентября 2001 г. № 06/8752/-АМ и указал, что реально сумма реструктуризованной задолженности не взыскана, поэтому удержание исполнительского сбора с нее незаконно.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, письмо Министерства юстиции РФ от 3 сентября 2001 г. № 06/8752/-АМ не подлежало применению, поскольку не является нормативным правовым актом. Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15, в рамках которого постановление от 1 апреля 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % признано законным.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Ленинского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия К. во исполнение постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска от 12 марта 2002 г. № 05-26П о взыскании с ОАО «Социальная сфера» 2 501 277 руб. 23 коп., приняла постановление от 14 марта 2002 г. о возбуждении исполнительного производства № 9-94/02 и предоставила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должника предупредили о том, что в случае отказа от добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель К. 1 апреля 2002 г. вынесла постановление, которым к должнику применена имущественная ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 2 501 277 руб. 23 коп. (суммы, подлежащей взысканию), что составило 175 089 руб. 41 коп. В тот же день старший судебный пристав Ш. утвердил данное постановление.

Поименованное постановление проверено Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15 и признано законным.

Решением налогового органа (взыскателя) от 29 апреля 2002 г. о реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды задолженность ОАО «Социальная сфера» в размере 805 907 руб. 38 коп. реструктуризована, в связи с чем Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска письмом от 15 мая 2002 г. № 33-3/05-24/2238 просила взыскать с должника по исполнительному документу от 12 марта 2002 г. № 05-26П лишь 1 695 369 руб. 62 коп.