Наталья Соломина - Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения

• Название: Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения
• Автор: Наталья Соломина
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-7205-0964-4

Данное издание представляет собой первое в отечественной правовой науке крупное научное исследование теоретических вопросов неосновательного обогащения.

Автором предложено свое видение сущности отношений, возникающих из неосновательного обогащения, отличное от доктринального подхода. В работе предложено решение большинства спорных вопросов отечественной теории и практики неосновательного обогащения, основанное на глубоком анализе общетеоретических вопросов обязательственного права. Через построение теории исполнения кондикционного обязательства автор раскрывает существо некоторых категорий института неосновательного обогащения, относительно которых до настоящего времени отсутствует четкость их определения в виду их малоизученности.

Издание предназначено для преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и факультетов, практикующих юристов.

---

В юридической литературе высказывается мнение, что требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного[106]. Таким образом получается, что к обязательствам, исполненное по которым подлежит возврату посредством субсидиарного применения положений гл. 60 ГК РФ, следует относить обязательства, которые прекратились либо в результате расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, либо в силу соглашения сторон.

Такая квалификация отношений представляется неверной. По нашему мнению, в случае расторжения договора, как в силу существенного изменения обстоятельств, так и в силу соглашения сторон, речь должна идти не о субсидиарном, а прямом применении правил гл. 60 ГК РФ, поскольку образовавшаяся выгода на стороне того или иного несостоявшегося контрагента имеет все основания быть квалифицированной в качестве неосновательного обогащения, а отношение, в котором оказались стороны расторгнутого договора, – как кондикционное отношение.

Расторжение договора приводит к отпадению правового основания имущественного предоставления. Поэтому любое сбережение имущества (неуплата денег за полученный товар, выполненные работы, оказанные услуги) или его приобретение (получение предоплаты без встречного имущественного предоставления), возникшее в результате неисполнения встречного, взаимного обязательства, прекращенное расторжением договора, становится неосновательным и может быть истребовано по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения[107].

При квалификации исполненного в связи с обязательством камнем преткновения стало понимание выражения «возврат исполненного в связи с этим обязательством». Большинство авторов считают, что в данном случае речь идет не о возврате исполненного по обязательству в соответствии с его содержанием, а о требовании возврата имущества, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания[108]. Стороны при этом находятся как в договорных, так и во внедоговорных отношениях[109].

В качестве примеров исполнения, выходящего за рамки содержания обязательства, наряду с такими примерами, как: отгрузка незаказанного товара, передача в составе арендуемого имущества объектов, необусловленных договором, двойной платеж за одну и ту же услугу или двойная оплата возмещения вреда, приводятся положения п. 1 ст. 466 и п. 1 ст. 468 ГК РФ, предусматривающие последствия нарушения условий о количестве и ассортименте по договору купли-продажи[110]. При этом утверждается, что право на возврат исполненного в связи с обязательством обусловлено именно отсутствием правовых оснований для такого исполнения. Так, например, B.C. Ем отмечает, что «без выяснения содержания самого обязательства, в связи с которым возникла передача непредусмотренного имущества, отгрузка или двойной платеж, невозможно установить и отсутствие правовых оснований для этих действий… именно их отсутствие в содержании обязательства порождает право требовать возврата излишне переданного или переплаченного имущества по правилам о неосновательном обогащении»[111].

Подобная точка зрения высказана В.А. Беловым с той лишь разницей, что он неоднозначно высказывается о соотношении терминов «исполненное по обязательству» и «исполненное в связи с обязательством», акцентируя внимание на необходимости установления критерия разграничения этих выражений[112].

Признаки подобного разграничения попытался выявить АВ. Климович посредством иллюстрации примера, приведенного в п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении[113]. Суть рассматриваемого в Обзоре дела сводится к следующему.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор об аренде нежилого помещения. По договору истец обязался ежемесячно возмещать ответчику фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком. При проверке обнаружилось, что ответчик включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором, размер которых и составил цену иска о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком. Несмотря на возражения ответчика, считавшего, что стороны связаны договорными отношениями, нарушение которых по общему правилу влечет взыскание убытков, суды двух инстанций удовлетворили требование истца, руководствуясь п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Суд определил, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.

Анализируя приведенный пример, А.В. Климович отмечает, что формулировка суда «в связи с договором, но не на основании его» представляется сомнительной с точки зрения словоупотребления – может ли быть связь, если нет основания? Дальнейшие рассуждения автора приводят его к выводу о том, что полученное «в связи» с договором относится к приобретению за рамками договора, и введением п. 3 ст. 1103 ГК РФ законодатель хотел исключить сомнения истца по поводу выбора иска в пользу кондикции, поскольку любое обогащение вне договора порождает возможность предъявления внедоговорного требования[114].

Из изложенного можно сделать вывод, что А.В. Климович не только выводит исполненное в связи с обязательством за пределы такого обязательства, но и определяет требование о возврате исполненного в связи с обязательством в качестве кондикционного иска.

К аналогичным выводам приходит М.А. Гранат, считая, что в выражении «исполненное в связи с обязательством» речь идет об исполнении, которое явно выходит за рамки содержания обязательства, хотя и связано с ним. При этом им вводится категория «избыточное исполнение» и определяется критерий, по которому такое «избыточное исполнение» необходимо квалифицировать в качестве неосновательного обогащения: если избыточное исполнение регулируется законом (как, например, в правилах о купле-продаже), то неосновательное обогащение не возникает; если же общие правила договора не содержат правил об избыточном исполнении (например, если переплата произошла по договору аренды), то можно заявлять кондикционный иск[115].

Представляется, что подобная позиция не укладывается в смысл исполненного в связи с обязательством. Гражданский кодекс РФ вообще не говорит о возможности применения кондикционного (вне-договорного) иска к случаям возврата исполненного в связи с обязательством. Субсидиарное применение положений гл. 60 ГК РФ к требованию о возврате исполненного в связи с обязательством не меняет природы такого обязательства и соответственно требования, основанного на нем. Если такое требование возникло из договора, то договорным требованием оно и остается.

В этой связи не совсем понятен подход В.В. Былкова, считающего, что в подп. 3 ст. 1103 ГК РФ речь идет о случаях приобретения имущества за счет другого при отсутствии законного основания[116]. Данное обстоятельство позволило ему прийти к выводу, что «в таких случаях нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям сторон непосредственно, поскольку налицо факт «чистого» неосновательного обогащения, в связи с чем включение в состав статьи 1103 ГК пункта третьего полагается излишним»[117].

Подобная точка зрения имела бы право на существование, если бы в подп. 3 ст. 1103 ГК РФ речь действительно шла бы о случаях приобретения имущества в отсутствие законного основания. Однако исследуемое положение тем и характеризуется, что основание для передачи имущества присутствует (существует), а потому обогащения в смысле п. 1 ст. 1102 ГК РФ не происходит.

Такие выражения, как «за рамками договора», «за рамками содержания обязательства» для определения правовой природы исполненного в связи с обязательством, на наш взгляд, использованы быть не могут. При буквальном толковании данных смысловых связок их можно сопоставить с другими, тождественными по смыслу, выражениями, а именно: «исполнение в отсутствие обязательства», «во исполнение несуществующего обязательства». Отношения, протекающие за рамками конкретного обязательства (договора), – это отношения, выходящие за сферу действия данного обязательства (договора). Для таких отношений закон предусматривает совершенно иную регламентацию и в принципе не допускает применения правил о неосновательном обогащении.

Передача имущества за пределами обязательства (договора), т. е. передача имущества в отсутствие обязательства, не позволяет квалифицировать такую передачу в качестве исполнения, подлежащего возврату, что, в свою очередь, исключает субсидиарное применение положений гл. 60 ГК РФ. Подобные случаи исполнения за пределами (за рамками) обязательства попадают, в частности, под случаи невозможности истребования имущества в качестве неосновательного обогащения. Например, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не допускает возврата в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (т. е. предоставленного за рамками обязательства – от автора), если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (т. е. об исполненном за рамками обязательства – от автора), либо предоставило имущество в целях благотворительности.