Уильям Нисканен - Автократическая, демократическая и оптимальная формы правления. Фискальные решения и экономические результаты

• Название: Автократическая, демократическая и оптимальная формы правления. Фискальные решения и экономические результаты
• Автор: Уильям Нисканен
• Жанр: Политика
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-93255-354-1

В этой книге предлагаются простые модели основных типов политических режимов, оценки параметров этих моделей и количественные оценки фискальных решений и экономических результатов этих режимов.

Уильям Нисканен (1933–2011), известный американский экономист и один из архитекторов экономической программы Рональда Рейгана, предлагает ценный анализ последствий правила голосования, прогрессивного налогообложения и величины фискального горизонта у демократических правительств.

Книга представляет интерес для экономистов и политических ученых, специализирующихся в области общественных финансов, общественного выбора и сравнительного анализа политических режимов.

---

• реальный ВВП на одного потенциального работника;

• часовая производительность в частно-предпринимательском секторе;

• отработанные часы в частно-предпринимательском секторе в расчете на одного потенциального работника.

Первого уравнения достаточно для оценки экономических параметров в этом исследовании, другие же уравнения были рассчитаны для определения относительного влияния фискальных решений на производительность и отработанные часы. В Соединенных Штатах выпуск частно-предпринимательского сектора занимает значительную долю ВВП и сейчас составляет 85 %, поэтому изменение реального ВВП несколько отличается от суммы изменений производительности и отработанных часов в частно-предпринимательском секторе. В таблица 3.1 обобщены определения переменных, использованные в этих регрессиях.

Переменные D (US), D (LOMTR) и D (LOMBR) рассматриваются как эндогенные. Дополнительные инструментальные переменные включают лагированные зависимые и эндогенные переменные, первую и вторую разности с лагом между краткосрочными и долгосрочными процентными ставками, изменения в логарифме реальных оборонных расходов на одного резидента в возрасте 20–64 лет и изменения в логарифме реальных трансфертных платежей на резидента в возрасте 20–64 лет с лагом в один год. Таблица 3.2 обобщает оценки этих трех уравнений.

В данном исследовании эти регрессии сосредоточены на влиянии фискальной политики на экономический рост, но оценка этих фискальных эффектов требует учета тренда и циклических условий, специфичных для каждой зависимой переменной.

ТАБЛИЦА 3.1.

Определение переменных

Первые две строки показывают, что реальный ВВП на одного потенциального работника рос в среднем на 2,4 % в год, а в 1974–1995 гг. – только на 1,4 % в год. Аналогичным образом, производительность в частно-предпринимательском секторе выросла в среднем на 2,9 % в год, а в 1974–1995 гг. – всего на 1,4 %. Причины необычно низкого прироста производительности в течение этого промежутка времени до сих пор не ясны.

ТАБЛИЦА 3.2.

Соотношения экономического роста США (выбранный период: 1964–1999)

Примечание: Цифры в скобках выражают оценки стандартных ошибок.

Отработанные часы в частно-предпринимательском секторе в расчете на одного потенциального работника росли только на 0,3 % в год в течение промежуточного периода, когда рост производительности был необычно низким.

Третья строка показывает, что рост уровня безработицы на 1 процентный пункт сокращает реальный ВВП в расчете на одного потенциального работника на 1,7 %, а отработанные часы в частнопредпринимательском секторе в расчете на одного потенциального работника – на 1,8 %. Изменения в уровне безработицы не оказывают значительного влияния на рост производительности.

Четвертая независимая переменная показывает изменение реальных государственных расходов на потребление и валовые инвестиции (исключая расходы на оборону) в расчете на одного потенциального работника. Оценки, представленные в четвертой строке, показывают, что увеличение в этой части государственных расходов в расчете на одного потенциального работника на 1 % ведет к увеличению реального ВВП на одного потенциального работника на 0,20 % и производительности в частно-предпринимательском секторе на 0,22 %. Влияние этой части государственных расходов на валовой продукт, в соответствии с моделью демократического правительства, учитывая только данные за 1996 г., очень близко к вышеприведенной оценке для более длительных временных рядов. Сколько-нибудь значительного воздействия на часы, отработанные в частно-предпринимательском секторе, эти государственные расходы не оказывают.

Пятая и шестая независимые переменные выражают изменения в реальной норме доходности (за вычетом налогов) в текущем году и за два года до него. Оценки, представленные в пятой и шестой строках, показывают, что повышение на 1 % реальной нормы доходности является причиной роста реального ВВП в расчете на одного потенциального работника на 0,75 % в текущем году и на 1,21 % по сравнению с двумя годами ранее. В этом случае, если основываться на данных для США 1996 г., учитываемое моделью демократического правительства влияние реальной нормы доходности на валовой продукт очень близко к оценкам его влияния в первый год, но более чем на две стандартных ошибки ниже оценки долгосрочного влияния этой ставки исходя из данных временного ряда; это наводит на мысль, что демократическое правительство Соединенных Штатов принимает свои основные решения по налогам на краткосрочный период. Точно так же повышение реальной нормы доходности на 1 % увеличивает производительность в частнопредпринимательском секторе на 0,85 % в текущем году и на 1,46 % по сравнению с двумя годами ранее. Кроме того, повышение реальной нормы доходности на 1 % увеличивает количество отработанных часов в расчете на одного потенциального работника в частно-предпринимательском секторе на 0,41 % без существенного отложенного эффекта – оценка, согласующаяся с целым рядом предшествующих исследований[31]. Приведенная выше оценка влияния реальной нормы доходности на реальный ВВП является более полной, чем оценки многих других исследований, по трем причинам: влияние реальной нормы доходности на производительность сильнее, чем ее влияние на количество отработанных часов; долгосрочный эффект сильнее эффекта текущего года; и оценка, основанная на средней налоговой ставке, будет точнее оценки, основанной на предельной ставке налога[32]. (См. прим. 8, гл. 2.) Одним из последствий влияния нормы доходности на реальный ВВП является то, что в Соединенных Штатах долгосрочная максимизирующая государственные доходы средняя налоговая ставка составляет около 45 %. В свою очередь, нераспределенные налоговые поступления из расчета на один доллар растут в геометрической прогрессии по мере приближения величины этой ставки к реальной налоговой ставке.

Седьмая и восьмая независимые переменные выражают изменения совокупного финансирования дефицита бюджета в текущем и в предшествующем году. Оценки, представленные в седьмой и восьмой строке, указывают на то, что увеличение дефицитного финансирования в течение данного периода оказывает несущественный чистый эффект на реальный ВВП, отрицательный эффект на производительность и сильный положительный эффект на количество отработанных часов в частно-предпринимательском секторе. Точнее говоря, увеличение дефицитного финансирования на 1 % ведет также к росту реального ВВП на потенциального работника на 0,36 % в текущем году, но только на 0,09 % в долгосрочном периоде. Увеличение дефицитного финансирования на 1 % ведет к росту производительности в частнопредпринимательском секторе на 0,43 % в текущем году, а в долгосрочном периоде сокращает производительность на 0,25 %. С другой стороны, увеличение финансирования дефицита бюджета на 1 % ведет к увеличению количества отработанных часов в расчете на одного потенциального работника в частнопредпринимательском секторе на 0,53 % в текущем году и на 0,69 % в долгосрочном периоде. Причины такого существенно различного влияния налога и дефицитного финансирования на производительность и отработанные часы не очень ясны, но они и не относятся к главным целям этого исследования.

Подытожим самые важные выводы этого раздела: два разных способа оценки фискального влияния на производительность дают результаты, очень близкие применительно к влиянию общих государственных расходов, но существенно отличающиеся применительно к влиянию реальной нормы доходности в долгосрочном периоде; а долгосрочное влияние такой ставки является намного более сильным, чем предполагалось предшествующими оценками, основанными только на текущем воздействии на количество отработанных часов[33].

Политические параметры

Для моделей демократического правительства специфичны три политических параметра d, e и f Как было сказано в главе 2, параметр d является отношением дохода (до уплаты налогов и трансфертов) избирателя с решающим голосом и среднего дохода (также до уплаты налогов и трансфертов) всех потенциальных избирателей. А параметр е является отношением налогов, уплаченных решающим избирателем, и средних налогов потенциального избирателя.

Характеристики избирателя с решающим голосом, в свою очередь, зависят от правила голосования по основным вариантам фискального выбора. В этом исследовании предполагается, что такой избиратель при действующем правиле большинства является совершеннолетним членом семьи с медианным доходом. (Таково допущение, принимаемое обычно в анализе государственного перераспределения, хотя до некоторой степени ясно, что участие в голосовании растет вместе с доходом. Анализ этой проблемы содержится в Приложении к этой главе («Неуловимый медианный избиратель»).) В 60 % избирательных правил предполагается, что решающий избиратель – это совершеннолетний член семьи с доходом в верхней части третьего квинтиля. С учетом этих допущений оба эти параметра могут быть рассчитаны на основе имеющихся данных.