Николай Петров - Археология: учебное пособие

• Название: Археология: учебное пособие
• Автор: Николай Петров
• Жанр: История
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-903983-03-2

Настоящее учебное пособие посвящено систематическому изложению основных сведений об одной из наиболее увлекательных исторических наук. Пособие состоит из трех основных частей: «Что такое археология?» (история развития и современное состояние науки), «Что такое археологические источники?» (специфика и основные виды археологических источников) и «Что такое археологические исследования?» (методы полевых археологических работ и интерпретаций). Издание предназначено для студентов, обучающихся по гуманитарным специальностям, а также рассчитано на всех читателей, интересующихся изучением истории по вещественным источникам.

---

Впрочем, еще в 1872 г. Х.М.Уэстроп использовал термин «мезолит» для обозначения промежуточного периода, разделяющего палеолит и неолит: «На этой стадии мы имеем кремневые отщепы простейших форм, которые зачастую оббивались для использования в качестве наконечников стрел, копий, примитивных ножей и т. п.» (Westropp 1872: 45–46, 65). Однако, считается, что термин «мезолит» был введен Д.А.Брауном в 1892 г.: «Термин мезолит оказывается опорой для того комплекса объектов, который не имеет соответствия ни в периоде наносов, ни в периоде полированного камня» (Brown 1892: 93–94). С мезолитическим временем и были соотнесены древности, обнаруженные в Мас-д’Азиле и Фер-ан-Тарденуа.

В 1876 г. Ф.А.Пульский предложил выделить эпоху использования человеком самородной меди как разновидности камня (без выплавки меди из руды и, тем более, без искусственного сплава меди и олова) при безусловном преобладании каменных орудий – медный век, наступающий вслед за каменным веком и предшествующий эпохе бронзы. В 1889 г. М.П.Э.-Бертло опубликовал «Введение в изучение химии древних и средних веков», в котором он доказал, что древнейшие металлические орудия сделаны не из бронзы, а из меди. А итальянские археологи конца XIX в. стали использовать для обозначения переходного периода между эпохами камня и бронзы термин «энеолит», который подчеркивал важную роль каменных орудий, использовавшихся наряду с медными.

Значительное влияние на развитие европейской науки XIX в. оказала теория эволюции, которая была воспринята многими представителями исторических и общественных наук. Так, И.Я.Бахофен в труде «Материнское право» (1861), рассмотрел развитие семьи в контексте процесса эволюции религиозных идей: от беспорядочных половых отношений к материнскому, а затем – к отцовскому праву. Идея культурной эволюции являлась основополагающей в фундаментальной работе английского антрополога Э.Б.Тайлора, «Первобытная культура» (1871). Эволюционизм определял мировоззрение Г.Спенсера (1882: 13-15), полагавшего, что, по аналогии с животным миром, в котором «борьба за существование была необходимым средством эволюции», «борьба за существование между обществами была орудием их развития».

Идея социальной эволюции лежала в основе периодизации развития человечества, изложенной американским этнологом Л.Г.Морганом в его книге «Древнее общество» (1877). Три стадии социальной эволюции, упоминаемые уже в названии этого труда (дикость, варварство, цивилизация), характеризуются, по Моргану, различными техническими достижениями. Впрочем, как последовательность эпох дикости, кочевого образа жизни, земледелия и цивилизации (письменности) рассматривал социальное развитие еще шведский зоолог С.Нильссон в 1838 г. А еще раньше, в 1760-е гг. подобное видение истории нашло отражение в «Очерке истории гражданского общества» А.Фергюсона.

В конце XIX в. идеи культурной эволюции проникают в археологические исследования. «Человеческая индустрия, подчиняющаяся, как и все в природе, великому закону эволюции, последовательно видоизменяется», – писал Мортилье (1903: 189). Для установления эволюционно-генетических связей между различными группами древних вещей начинает использоваться так называемый типологический метод, фундаментальная разработка которого относится к рубежу XIX–XX вв. и связана с именем О.Монтелиуса.

«Монтелиус, – пишет Л.С.Клейн (2004а: 319), – велик не тем, что увидел эволюцию в типах (тут он не был первым), а тем, что открыл порожденную ею структуру в материале и связанные с этим возможности. Эволюция у него сосредоточилась в типологическом ряде типов, выраженных в типичных артефактах. Но один типологический ряд может быть и случайным, показывать лишь кажущуюся эволюцию. Монтелиус проверял свои типологические ряды, находя параллельные линии развития – параллельные типологические ряды типичных артефактов и устанавливая между ними сопряженность посредством увязки некоторых звеньев из обеих линий развития замкнутыми комплексами. Эти комплексы скрепляют линии в некоторых местах и подтверждают их параллельность. Таким образом, без надежных замкнутых комплексов эволюционно-типологический метод Монтелиуса не работает» (Montelius 1900: 237–268; Montelius 1903).

Рис. 4. Пример «типологической серии» медных и бронзовых кинжалов по О.Монтелиусу.

То есть, Монтелиус распределял древние вещи по типам, исходя из того, что тип – это группа вещей одинакового назначения, однородных по внешнему виду, но отличающихся друг от друга в деталях (рис. 4). И уже внутри каждого типа вещи (в зависимости от различий в деталях) выстраивались в эволюционные типологические ряды – в порядке их последовательного изменения от простых форм к сложным (иногда – наоборот). При этом подобные ряды связывались между собой хронологически: правильность построения рядов Монтелиус проверял по совместным находкам вещей в погребениях, кладах и т.п. До такой проверки Монтелиус считал типологические ряды лишь рабочей гипотезой. Случаи же совместных находок указывали на параллельность рядов – обнаруживались ситуации, в которых древнейший тип в одном типологическом ряду (например, мечей) был одновременен древнейшему типу в другом типологическом ряду (например, топоров), а более поздний тип первого ряда был синхронен более позднему типу второго ряда.

В основе метода Монтелиуса лежало эволюционистское понимание типологии – археологические типы были уподоблены их биологическим видам. Однако, с другой стороны, рубеж XIX–XX вв. характеризуется кризисом эволюционизма в археологии – внимание исследователей все больше концентрируется на выявлении территориальных границ различных культурных общностей и изучении их локальных особенностей. Следствием кризиса эволюционизма стал диффузионизм – возникшее в начале XX в. направление, сторонники которого считали движущей силой исторического развития культурную диффузию, то есть, пространственное перемещение культурных явлений (в том числе – открытий и изобретений) в результате заимствования, завоевания, торговли, колонизации и т. п. По мнению диффузионистов, происхождение тех или иных культурных явлений всегда имеет географическую привязку; каждое из них возникло в конкретном регионе, из которого оно распространилось в дальнейшем на другие территории.

Основным направлением этнографических разработок, повлиявшим на развитие диффузионизма в европейской археологии, стала теория «культурных кругов». Само понятие «культурный круг», под которым понималось, как правило, устойчивое сочетание элементов культуры определенного географического района, в этнографии использовал уже Ф.Ратцель в 1880-х гг. Однако, основателем теории «культурных кругов» принято считать Р.Ф.Гребнера. Гребнер утверждал множественность вариантов исторического развития и считал, что каждое явление культуры (и гончарный круг, и, например, тотемизм) происходит из определенного центра (то есть – принадлежит определенному культурному кругу) и распространяется в результате диффузии по другим регионам. История культуры становилась, таким образом, историей взаимодействия различных культурных кругов, а повторяемость и типичность этнографических явлений оказывалась лишь иллюзией: по Гребнеру, все элементы культуры обладали исключительной индивидуальностью.

В немецкой археологической литературе термины «культурный круг», «тип культуры», «культурная провинция», «культурная группа» начинают активно использоваться уже в конце XIX в. А в 1880-х гг. Монтелиусом было высказано мнение о том, что культурная преемственность свидетельствует о постоянстве населения: ретроспективно прослеживаемое с помощью типологического метода непрерывное развитие культуры древних германцев на территории Дании, Швеции и Норвегии от эпохи железа до неолита позволяло ему утверждать, что германцы проживали здесь начиная с позднего периода каменного века; соответственно смена культуры должна была бы указывать на вторжение некой этнической группы извне (Montelius 1888: 151–160). Дальнейшее развитие подобного подхода к изучению этнических процессов по археологическим материалам было связано с именем Г.Коссинны (Клейн 2000б).

В 1895 г. Коссинна изложил свой метод в докладе «Доисторическое распространение германцев в Германии» (Kossinna 1896: 1–14). Он проследил по археологическим материалам севера Германии и юга Скандинавии преемственность между культурой исторических германцев раннего железного века (упоминаемых в античных письменных источниках) и предшествующей культурой эпохи бронзы (для которой письменные свидетельства отсутствуют). Эту более древнюю общность Коссинна, на основании культурной преемственности, также посчитал германской и, таким образом, определил территорию обитания германцев в бронзовом веке. Базовый принцип подхода Коссинны, получившего в 1911 г. название «метод археологии обитания», основывался на убежденности в том, что археологические культурные провинции обязательно должны соответствовать определенным этническим группам («мое уравнение: культурная группа = народ»; Kossinna 1920: 9). И именно бездоказательность этой установки неоднократно подчеркивалась критиками Коссинны. В 1920-х гг. Коссинна соединил результаты своих изысканий с теорией превосходства «нордической расы» немецкого антрополога Г.Гюнтера – неслучайно, в дальнейшем его труды стали частью идеологического арсенала фашистской Германии.