Коллектив авторов - Психология с человеческим лицом. Гуманистическая перспектива в постсоветской психологии (сборник)

• Название: Психология с человеческим лицом. Гуманистическая перспектива в постсоветской психологии (сборник)
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Психология
• Год: 1997
• ISBN: 5-89357-028-6

Перед вами – первая отечественная книга, посвященная модному в последнее десятилетие и безусловно важному, но при этом недостаточно осмысленному в своих методологических основаниях подходу в академической и прикладной психологии – гуманистической психологии.

Слово “гуманизм” сегодня во многом обесценено, во-первых, его демагогически-идеологической трактовкой на протяжении многих десятилетий и, во-вторых, объективной ситуацией в послеперестроечной России, лишившей людей привычного образа жизни, приведшей многих к утрате ценностных ориентиров, к потере изрядной доли веры в человека. Впору вспомнить определение “ближний” из “Словаря Сатаны” Амброза Бирса: “Это человек, которого нам предписано любить как самого себя, и который делает все, чтобы заставить нас ослушаться”.

Однако, если вспомнить этимологию слова “гуманизм”, прямо происходящего от слова “человек”, нельзя не признать вполне закономерным возвращение к человеку именно сейчас, когда общественное сознание, пройдя путь от образа человека-винтика к образу человека-фактора, продолжает движение к новому, точнее, хорошо забытому старому образу – образу человека-личности. Этот образ человека во всей полноте своих специфически человеческих проявлений, начинает активно завоевывать общественное признание, хотя эта борьба отнюдь не завершена. Тем не менее, это дает нам право говорить о гуманистическом ренессансе в обществе. Одним из его проявлений выступает, в частности, резкое изменение отношения к религии, которая стала объектом не только признания и интереса, но и моды. Модной стала и психология, спрос на которую растет не по дням, а по часам.

Напрашивается вопрос: а возможна ли вообще негуманистическая психология человека, не является ли словосочетание “гуманистическая психология” тавтологией? Для ответа на этот вопрос следует вернуться к истории ее возникновения, которая отчасти нашла отражение в статьях, включенных в этот сборник.

---

Феноменологические методы исследования основываются на несколько ином подходе. Нельзя сказать, что он является антитезой естественнонаучному, но показывает вещи под другим углом. Этот подход утверждает необходимость исследования отражения человеческим сознанием окружающего мира и настаивает на том, что формы опыта должны быть учтены прежде, чем можно будет переходить к утверждениям относительно независимой реальности. Для этого собираются описания конкретных переживаний и опыта людей, а затем исследуются с помощью феноменологического анализа (Polkinghorne, 1989).

Различными авторами выделяются общие признаки феноменологически ориентированного исследования жизненного мира человека. Оно называется “описательным” и “качественным”, и имеет отдельную сферу изучения – структуры, которые создают значения в сознании человека. Хотя феноменологическое исследование часто смешивается с другими “описательными” и “качественными” подходами, оно отличается от них тем, что анализируется описание субъективно переживаемого вместо описания действий или поведения.

Термин “описательное исследование” обычно относится к таким видам исследований, которые пытаются дать непредвзятое, точное, тщательное знание о предмете, понимая его как полное, точное, не ограниченное предустановками описание всех сторон проявления феномена. (Ihde & Silverman, 1985). Вместо того, чтобы подходить к изучению с заранее подготовленными гипотезами, такие исследователи стремятся раскрыть существенные свойства феномена посредством описания. Кроме феноменологического исследования, в категорию описательного исследования также относят “изучение отдельного случая” и “полевое исследование”.

“Качественный” подход обычно связывается с пониманием логики естественного языка как предпочтительной формы понимания человеческих действий. Точнее было бы сказать о том, что проводится описательное изучение, основанное на качественном подходе (Ashworth, Giorgi, 1986).

Общей формой феноменологического исследования сознания считается “трехэтапная процедура” (Polkinghorne, 1989):

1. Сбор простых, “наивных” описаний от людей, чей опыт подвергается изучению.

2. Анализ этих описаний, в результате чего исследователь вычленяет важные, существенные или общие элементы, которые составляют специфику опыта.

3. Подготовка заключения, которое дает точное и ясное описание переживания. Человек, читающий это описание, должен сказать себе, что он достаточно точно понимает переживание другого.

Для первоначального сбора данных феноменологические психологи опираются на три источника описаний изучаемого переживания: собственные описания случившегося, описания других людей, связанные с этим видом опыта и ссылки на данный вид опыта, найденные у других авторов-психологов, либо присутствовавшие в художественном творчестве. Результатом сбора данных является подготовка для последующего анализа материалов и описаний, полученных от разных людей и посвященных данной теме. Процесс анализа данных описаний понимается исследователями по-разному, но целью его считается выделение значимых элементов переживания, позволяющих выделить его как нечто специфическое, несравнимое ни с чем иным. Ван Каам (Van Kaam, 1969) предлагает 6 этапов анализа данных описаний:

1. Классификация данных по категориям.

2. Толкование и подбор точных языковых терминов, отражающих суть опыта. Осуществляется перевод с естественного языка на специальный психологический;

3. Устранение утверждений, предположительно не связанных именно с изучаемым переживанием.

4. Гипотетическая идентификация. Установление связи между изучаемым переживанием и выработанными на предыдущих этапах утверждениями относительно этих переживаний.

5. Применение предположительно точных утверждений о сути переживания к случайно выбранным протоколам. Этот этап может проводится несколько раз, пока не будет найдено наиболее точное из описаний переживания, подходящее ко всем протоколам.

6. Окончательная идентификация. Делаются выводы о том, что найдено точное описание структуры и субъективного значения данного опыта.

А. Джорджи (Giorgi, 1975) предложил несколько иную схему обработки данных, которая, по его мнению, применима даже для работы с единственным протоколом:

1. Исследователь читает весь документ несколько раз для того, чтобы понять его общий смысл.

2. Исследователь делит протокол на блоки, которые должны выражать определенные замкнутые смысловые конструкции.

3. После разделения текста на естественные смысловые блоки, исследователь старается как можно проще, с помощью “натурального” разговорного языка определить психологический смысл, преобладающий в каждом отрывке.

4. Следующим этапом является соотнесение значения каждого смыслового блока с общей темой исследования. Значение фрагментов переводится с обыкновенного языка на психологический.

5. После того, как смысловые блоки описаны приемлемыми психологическими терминами, исследователь пытается увязать их друг с другом, синтезировать существенное описательное психологическое значение переживания.

6. После завершения отдельных описаний осуществляется переход к уровню обобщения всего протокола.

Исследователь проходит через все 6 этапов, обрабатывая каждый отдельный протокол и подготавливая в каждом случае единое описание значения представленного в нем. Далее А.Джорджи предлагает перейти к седьмому этапу, в результате которого планируется выдвинуть обобщающее заключение о структуре значимых составляющих опыта, подвергнутого изучению и представленного во всех собранных протоколах.

Большую проблему для доказательства правомерности использования феноменологических методов исследования составляет доказательство валидности, надежности и достоверности этих методов. Из-за того что не существует количественного выражения результата феноменологического исследования, нельзя сделать математически достоверных выводов о применимости этих методов.

В обычном психологическом исследовании валидность понимается как мера доверия к измеряющим инструментам. Феноменологический подход рассматривает эту задачу в более широком ракурсе: выводы заслуживают доверия, потому что аргумент в их поддержку достаточно убедителен. Объясняется это тем, что феноменологическая психология представляет собой не объяснительную науку, а описательную. Поскольку предметом интереса феноменологической психологии являются субъективные значения, составляющие опыт субъекта и адекватно не отражаемые ни логикой, ни причинно-следственным анализом, необходимость применять описательные методы становится понятной (Giorgi, 1990). Феноменологические психологи пытаются повысить надежность своих методов всеми доступными средствами. Они настаивают на том, что исследователь должен особенно внимательно относиться к сбору данных и технологии их интерпретации, поскольку это является главным средством повышения валидности и надежности данного метода. Степень валидности знания, полученного с помощью феноменологических методов, таким образом, зависит от того, сможет ли автор убедить читателя в точности и надежности своих исследований.

Проводя феноменологическое исследование, психолог обращает внимание прежде всего на следующие вопросы:

1. Влиял ли интервьюер на содержание описаний субъекта так что это стало причиной существенных искажений.

2. Точно ли передана суть переживания, опыта в переводе на язык психологического исследования.

3. Можно ли при анализе описаний сделать иные выводы о содержании опыта, чем те, которые были предложены. Увидел ли исследователь эти альтернативы и доказал ли, почему они менее вероятны.

4. Возможен ли обратный переход от общего описания к первоначальным вариантам, представленным опрашиваемыми.

5. Ограничивается ли структурное описание этой конкретной ситуацией или содержит в себе элемент общего для всех подобных переживаний (Polkinghorne, 1989).

Обобщая, можно сказать, что исследователь должен доказать справедливость двух своих заключений: (а) перевод “сырых” данных в феноменологические психологические термины проведен корректно и (б) правильно проведен синтез значимых блоков в общее структурное описание изучаемого опыта.

Следует отметить ограничения экзистенциально-феноменологического подхода, которые еще предстоит преодолеть, чтобы добиться приемлемого соответствия поставленным задачам:

– сужение психической жизни индивида, сведение ее к субъективным значениям и структуре переживаемого. Такой взгляд ограничивает применимость результатов феноменологических исследований ко всему многообразию психической деятельности.