Коллектив авторов - Приход № 5 (апрель 2014). Христос воскресе

• Название: Приход № 5 (апрель 2014). Христос воскресе
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Религия

Православная газета «Приход» не похожа на все, что вы читали раньше, ее задача удивлять и будоражить дух. Поднимаемые в ней вопросы призваны поддержать здоровую дискуссию вокруг важнейших вопросов жизни Церкви, а не заклеймить и растоптать. Газета будет интересна как делающим первые шаги в Церкви или уже крепким прихожанам, так и людям, у которых Бог в душе. Среди постоянных рубрик «Прихода» – «Мнения», «Новый Завет», «Миссионерская школа» и «Культура».

В пасхальном номере газеты статья о распространенном заблуждении среди христиан, а также важное интервью с журналистом Олегом Кашиным о церковных проблемах. В исторической рубрике, как всегда, Георгий Митрофанов за главного – публикуем фрагмент его книги. В «Новом Завете» проповедь архимандрита Ианнуария Ивлиева на Деяния апостолов в день Христова Воскресения. «Миссионерскую школу» открывает глубокомысленный фрагмент из книги Петра Мещеринова. В «Личном опыте» публикуем откровенный рассказ единовера об особенностях старого обряда. Закрывают журнал поэзия Вениамина Блаженного и интересный католический взгляд на занятия йогой.

---

Прославив многих из них в Соборе Новомучеников и Исповедников Российских, Русская Православная Церковь поставила перед церковными историками вопросы об исследовании причин, побудивших столь многих новомучеников отказать в доверии митрополиту Сергию, взглядов этих новомучеников, во многом отличных от взглядов 3аместителя Патриаршего Местоблюстителя, на перспективу развития церковной жизни в условиях коммунистических гонений. Распространенная в церковно-исторической науке на протяжении почти полувека в значительной степени под влиянием внешних обстоятельств точка зрения на безальтернативность и безусловное положительное значение для церковной жизни политики митрополита Сергия теперь уже не может считаться не подлежащей критике и не требующей существенного переосмысления.

В рамках данного сообщения будет предпринята попытка предложить хотя бы предварительный вариант ответа на поставленные выше вопросы, основываясь при этом на мнениях тех новомучеников-архиереев, которые смогли наиболее четко сформулировать точку зрения на политику митрополита Сергия, разделявшуюся всей церковной оппозицией.

Первым по времени своего появления документом церковной оппозиции, в котором содержалось достаточно четкое изложение причин, побуждавших некоторых представителей церковной иерархии прервать каноническое общение с митрополитом Сергием, стало обращение к нему группы ленинградского духовенства во главе с епископом Димитрием (Любимовым), составленное 24 ноября 1927 г. Однако учитывая, что среди его составителей отсутствовали канонизированные к настоящему времени новомученики-архиереи, это обращение не будет рассматриваться нами в рамках данного сообщения.

Вторым по времени и не менее конкретным в своих формулировках среди документов церковной оппозиции следует признать обращение к митрополиту Сергию группы ярославских архиереев от 6 февраля 1928 г., среди составителей которого были такие выдающиеся деятели русской церковной иерархии как Патриарший Местоблюститель св. митрополит Агафангел и св. архиепископ Серафим. Характеризуя свое видение положения во главе русского епископата Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Сергия, авторы обращения подчеркивали: «Хотя ни церковные каноны, ни практика Кафолической Церкви Православной, ни постановления Всероссийского Церковного Собора 1917–1918 гг. далеко не оправдывают Вашего стояния у кормила высшего управления нашею отечественною Церковью, мы, нижеподписавшиеся епископы ярославской церковной области, ради блага и мира церковного считали долгом своей совести быть в единении с Вами и в иерархическом Вам подчинении». Действительно, не предусмотренный не только церковной канонической традицией, но и постановлениями Поместного Собора 1917–1918 гг. статус 3аместителя Патриаршего Местоблюстителя делал вполне естественным восприятие полномочий митрополита Сергия как отнюдь не являющихся тождественными полномочиям предстоятеля Церкви. Впрочем, неоднократно предпринимавшиеся митрополитом Сергием еще в 1926 г. попытки выступать в качестве полноправного предстоятеля Церкви, как это имело место 29 января при наложении прещений на архиепископа Григория (Яцковского) и единомысленных с ним епископов или 23 мая при смещении с кафедры св. митрополита Агафангела, находили поддержку значительной части церковной иерархии. Опираясь на подобную, впрочем, никакими формальными каноническими решениями не выражавшуюся поддержку, митрополит Сергий был готов и в своих дальнейших действиях выступать в качестве полноправного главы всей русской церковной иерархии, не сомневавшегося в готовности русского епископата подчиняться ему как предстоятелю Церкви.

Однако действия митрополита Сергия, имевшие место после его освобождения из-под ареста весной 1927 г., в течение полугода привели к потере им доверия со стороны значительной части епископов и побудили многих из них прервать каноническое общение с 3аместителем Патриаршего Местоблюстителя. Авторы упомянутого обращения следующим образом характеризовали перечень действий митрополита Сергия, вынудивших их выйти из административно-канонического подчинения 3амеаителю Патриаршего Местоблюстителя. «Сознавая всю незаконность своего единоличного управления Церковью, управления, никаким соборным актом не санкционированного, Вы организуете при себе Патриарший Синод. Но ни порядок организации этого Синода, Вами единолично учрежденного и от Вас получающего свои полномочия, ни личный состав его из людей случайных, доверием епископата не пользующихся… не могут быть квалифицированы иначе, как только явления определенно противоканонические… В своем обращении к чадам православной Церкви 29.07.1927 г. [н. ст.] Вы в категорической форме объявляете такую программу Вашей будущей руководящей деятельности, осуществление которой неминуемо принесло бы Церкви новые бедствия… По личному своему усмотрению Вы практикуете бесцельное, ничем не оправдываемое перемещение епископов, часто вопреки желанию их самих и их паствы, назначение викариев без ведома епархиальных архиереев, запрещение неугодных Вам епископов в священнослужении и т. п… Мы, епископы Ярославской церковной области… отныне отделяемся от Вас и отказываемся признавать за Вами и за Вашим Синодом право на высшее управление Церковью. При этом добавляем, что мы остаемся во всем верными и послушными чадами Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, неизменно пребываем в иерархическом подчинении Местоблюстителю Патриаршего Престола Высокопреосвященному Петру, митрополиту Крутицкому, и через него сохраняем каноническое и молитвенное общение со всеми Восточными Православными Церквами».

Во многом созвучной с содержащейся в обращении группы ярославских архиереев точкой зрения на канонические злоупотребления в деятельности митрополита Сергия оказывалась позиция самого авторитетного иерарха Русской Православной Церкви этого периода Патриаршего Местоблюстителя св. митрополита Кирилла, которая была представлена им в письме митрополиту Сергию от 15 мая 1929 г. «Для меня лично – не подлежит никакому сомнению, – писал св. митрополит Кирилл, – что никакой заместитель по своим правам не может равняться с тем, кого он замещает, или совершенно заменить его. Заместитель назначается для распоряжения текущими делами, порядок решения которых точно определен действующими правилами, предшествующей практикой и личными указаниями замещаемого. Никаких, так сказать, учредительных прав вроде реформы существующих служебных учреждений, открытия новых должностей и т. п. заместителю не может быть предоставлено без предварительного испрошения и указаний замещаемого. Коренное же изменение самой системы церковного управления, на что отважился митрополит Сергий, превышает компетенцию и самого местоблюстителя патриаршего престола… Посему до тех пор, пока митрополит Сергий не уничтожит учрежденного им Синода, ни одно из его административно-церковных распоряжений, издаваемых с участием так называемого Патриаршего Синода, я не могу признавать для себя обязательным к исполнению. Такое отношение к митрополиту Сергию и его. Синоду я не понимаю как отделение от руководимой митрополитом Сергием части Православной Церкви, так как личный грех митрополита Сергия относительно управления Церковью не повреждает содержимого и этой частью Церкви – православно-догматического учения, но я глубоко скорблю, что среди единомысленных митрополиту Сергию архипастырей в нарушение братской любви уже применяется по отношению к несогласным и обличающим их неправоту кличка отщепенцев-раскольников… Воздерживаюсь от братского общения с митрополитом Сергием и ему единомышленными архипастырями, так как нет у меня другого способа обличать согрешающего брата. Известные мне неоднократные попытки личных и письменных братских увещаний, обращенных к митрополиту Сергию со стороны почившего ныне митрополита Агафангела, митрополита Иосифа с двумя его викариями, архиепископом Углическим Серафимом [Самойловичем], епископом Вятским Виктором [Островидовым], не могли вернуть митрополита Сергия на надлежащее место и к подобающему образу действий. Повторять этот опыт было бы бесполезно».

Следует подчеркнуть, что перечень действий, вынудивших отделиться от митрополита Сергия как канонизованных, так и еще не канонизованных к настоящему времени новомучеников-епископов из числа «непоминающих», не сводился лишь к перечисленным в двух вышеприведенных документах решениям. Не меньшее возмущение в их среде вызывали содержание Декларации 29 июля 1927 г., указ Заместителя Патриаршего Местоблюстителя № 549 от 21 октября 1927 г., предписывавший определенную формулу поминовения властей и запрещавший поминовение за богослужением епархиальных архиереев, находившихся в заключении. Однако одним из наиболее существенных оснований для отделения от митрополита Сергия его оппонентов из числа епископов следует признать распространившееся в их среде убеждение, что Заместитель Патриаршего Местоблюстителя решился полностью подчинить свою церковно-административную деятельность, в том числе и в области кадровой церковной политики, распоряжениям органов государственной власти. Это убеждение неоднократно высказывалось «непоминающими» епископами из числа новомучеников не только в письмах друг к другу, но и в обращениях, направлявшихся непосредственно к митрополиту Сергию.