Юрий Чуньков - Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм

• Название: Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм
• Автор: Юрий Чуньков
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-88010-311-9

Новый образец учебного пособия является объёмной теоретической работой и фундаментальным учебником по политической экономии и экономической теории. В нём убедительно доказывается несостоятельность установившихся стереотипов догматического анализа социально-экономической практики, присущих американским «Экономиксам» и ряду российских учебников по экономической теории.

Общественное производство рассматривается как результат живой и овеществленной деятельности реальных экономических субъектов. Учебный курс информативен с теоретических и практических позиций. Особо исследуется экономическая политика в СССР и в буржуазной России за последние 25 лет.

Автор Чуньков Юрий Иванович, доктор экономических наук, профессор, академик АСН РФ, преподаватель вуза с 40-летним стажем работы, проявляет особую любовь к студентам, адресуя непосредственно к ним многие свои положения, выводы и рекомендации.

Рецензенты с удовлетворением рекомендуют издательству опубликовать настоящий труд автора, считая его существенным вкладом в экономическую науку, учебную литературу и в методику преподавания экономических дисциплин.

---

Если бухгалтер всё-таки выполнит свою «историческую» миссию, то философская оценка факта переноса «информации» не станет более убедительной. Любая информация о природных или социальных процессах всегда является информацией о реальных процессах в структуре материи. Иначе эта процедура будет напоминать «непорочное зачатие». У Маркса таким реальным содержанием выступает стоимость потребляемых средств производства. Что у академика является реальным содержанием «информации»?

У Маевского это – цена основного капитала. Но цена-то это – форма стоимости. Цена своей величиной отражает количество затрат труда, овеществлённого в основном капитале. Этого факта не отрицают даже маржиналисты. Только цену товара они ставят в зависимость от субъективной оценки предельного (последнего) потребителя, и тем самым делают экономические процессы исключительно субъективными, с чем невозможно согласиться.

Человеческая деятельность – это всегда противоречивое единство объективного и субъективного. Маркс, будучи прежде всего философом, настаивает на объективности экономического процесса и доказывает, что на продукт труда переносится ранее материализованное рабочее время и объективированный (овеществлённый) человеческий труд. Сколько будет перенесено стоимости, по какой цене и как эта стоимость сольётся с новой стоимостью, будет зависеть от субъективной деятельности людей в новом процессе труда. Эта субъективная деятельность после завершения процесса труда вновь превратится в объективную силу. От «простого бухгалтера» такой результат не зависит, какую бы информацию он не сочинял.

Второе заблуждение академика более серьёзное. В его работе неоднократно подчёркивается, что стоимость потребляемых средств производства при амортизации «не сохраняется», «не перемещается», «не переходит на новый продукт», а «исчезает навсегда». Утверждается даже, что процедура переноса стоимости «физически недопустима». (Указ. соч. С. 67). По сути – это основной философский постулат, на котором строится «опровержение» Маркса.

После ознакомления с таким заключением физиков, они пришли бы в ужас. Речь идёт ни много, ни мало об исчезновении материи. стоимость или даже цена по-маржиналистски основного капитала – это всё-таки материя. И вот она «исчезает навсегда»! Удивился бы, наверное, этому выводу и такой неизвестный в современной России юрист, как В.И. Ульянов (Ленин), указавший в своей гениальной работе «Материализм и эмпириокритицизм» на неисчерпаемость материи и опровергнувший вывод некоторых философов-субъективистов и физиков того времени об исчезновении материи. Как известно, этой работой восхищался А. Эйнштейн. Она помогла ему обосновать теорию относительности.

Закономерности развития социальной материи в аспекте её неисчерпаемости не отличаются от законов развития натуральной Природы. Человек и есть часть Природы. Во-первых, люди состоят из воды и минералов. Во-вторых, их деятельность всегда материализуется в различных благах и в развитии самого Человека.

В научной дискуссии с профессором Н.К. Водомеровым из Вологды В.И. Маевский в неаргументированном опровержении профессора из провинции иронически употребил понятие о «бессмертии стоимости» (См.: Вестник Института экономики РАН. М., 2010. С. 86–98). А она и в самом деле бессмертна. Ничто в нашем мире бесследно не исчезает, а лишь изменяет формы своего существования. Если бы материя исчезала, то не было бы человеческого общества, планеты Земля и Вселенной. В наши дни приходят сообщения об экспериментах физиков в Европе со сверхмалыми элементарными частицами. Иногда звучат фразы, что «материя исчезает». Но физики в данном случае знают о чём говорят. Конечно же, материя не исчезает в смысле бесследной её утраты. материя превращается в другие формы своего существования – в теплоту, свечение, атомную энергию и т. п.

Даже при умышленных действиях homo sapiens с целями уничтожить материю, она не исчезает. Если это было именно так, то не было бы жизни на Земле. В России в обыденном сознании укоренилась мысль, что «чубайсята» и вместе с ними российская власть уничтожили советскую экономику. Утверждение верно только на уровне бытового сознания. Но оно неверно с научных позиций. Советская экономика, а теперь и российская, не исчезает. Наше национальное богатство, накопленное за тысячелетие, перетекло в бюджеты развитых буржуазных стран, в недвижимость в заморских странах, в зарубежные банки, во взятки российским чиновникам. Наше богатство уплыло за рубеж вместе с учёными, конструкторами и инженерами. Теперь новая власть этим гордиться. Гордиться обнищанием нации, так как эквивалант этой материи мы не получили. Увы и ах!

К. Маркс как будто предвидел возражения академика Маевского и в главе 8 второго тома «Капитала» написал: «В ходе функционирования средств труд та часть их стоимости, которая существует в её натуральной форме, постоянно уменьшается, между тем часть стоимости, превратившаяся в денежную форму, постоянно увеличивается до тех пор, пока она, наконец, не отживает свой век и вся стоимость, отделившись от трупа данного средства труда, не превратится в деньги» (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. М., 1969. С. 183). Через деньг и стоимость вещественного фактора с индивидуального процесса производства и узких рамок предприятия пробивает себе дорогу в пространство и время и в вечный кругооборот различных форм стоимости, в издержки производства, в капиталы, фонды, новые средства производства, в духовное богатство и, наконец, в самого Человека. Это понять можно только с позиций материалистической диалектики. Метафизикам это не дано. Увы, господа, метофизики!

Обосновывая «исчезновение» стоимости средств труда, В.И. Маевский приводит сравнение с потреблением людьми предметов личного потребления, которые якобы с безусловностью исчезают с лика земли и в качестве потребительной стоимости, и в качестве стоимости. И опять мы видим глубокое заблуждение. Уважаемый, Владимир Иванович! Не исчезает стоимость и потребительная стоимость предметов потребления и даже не может исчезнуть! Во Вселенной в соответствии с законами материалистической диалектики ничего никогда не исчезает бесследно, а лишь принимает иную форму. Действительно, потребительная стоимость предметов потребления в натурально-вещественной форме утрачивается. Метафизику кажется, что вместе с этим исчезает и стоимость предметов потребления. Однако, ни потребительная стоимость, ни стоимость предметов потребления, услуг и духовных благ не исчезают. Об этом в учебном курсе говорилось в теме, посвящённой воспроизводству рабочей силы. Повторим основные положения ещё раз.

Как уже хорошо известно, товар-рабочая сила имеет потребительную стоимость и стоимость. Потребительная стоимость заключается в способности работника к труду. Стоимость рабочей силы сводится к стоимости потреблённых материальных, нематериальных и духовных благ, затраченных на воспроизводство рабочей силы.

В процессе потребления пищи, одежды, услуг жилищно-коммунальных хозяйств, организаций здравоохранения, образования, культуры, туризма, отдыха и т. п., трудящийся воспроизводит свои физические способности к труду, повышает степень образованности и уровень профессиональной подготовленности к труду. Всё это означает воспроизводство потребительной стоимости рабочей силы. Становится очевидным, что потребительная стоимость предметов потребления не исчезает и трансформируется в потребительную стоимость рабочей силы.

Столь же очевиден процесс перемещения стоимости предметов потребления в стоимость рабочей силы. Строгое определение величины стоимости рабочей силы сводится к общественно-необходимому рабочему времени, требуемому для производства всего комплекса жизненных благ трудящегося и его семьи. Стоимость товара-рабочая сила, как и стоимость любого товара, выражается в денежной форме или цене. Таковой в условиях развитого капитализма, а также при социализме выступает заработная плата. На ранних этапах капитализма заработная плата выплачивалась в натуральной форме – продуктами и другими товарами. Тоже самое отмечалось до 50-х гг. XX в. в СССР в сельском хозяйстве. В этих случаях становится особенно очевидным, что стоимость рабочей силы сводится к стоимости предметов потребления. Бесплатные услуги общего и профессионального образования и здравоохранения, получаемые повсеместно в натуральной форме, также свидетельствует о воспроизводстве рабочей силы с помощью использования натуральных товарных форм. Поэтому сведение стоимости человеческого фактора к стоимости жизненных благ трудящихся с теоретической точки зрения не является чем-то непонятным или неприемлемым. Стоимость, в какой бы форме она не выступала, никогда не исчезает. В нашем случае она принимает форму стоимости рабочей. Впрочем, эти «азы» теории стоимости и прибавочной стоимости, с лёгкостью усваиваются студентами первого курса экономических факультетов, знакомых с классической политэкономией и с «Капиталом» Маркса. Не под силу оказалось академику?