Анатолий Сидоров - Доверяете ли Вы Суду? Как и куда пожаловаться на судью

• Название: Доверяете ли Вы Суду? Как и куда пожаловаться на судью
• Автор: Анатолий Сидоров
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2014
• ISBN: 9781310227998

Рано или поздно с правосудием приходится сталкиваться каждому.

При этом, как отмечено в преамбуле к Кодексу судебной этики, судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

Однако «окунувшись» в реалии современного судопроизводства, граждане не редко теряют веру в справедливость и возможность суда принять обоснованное и законное решение.

Часто этому способствует поведение некоторых судей, противоречащее Закону и нормам судейской этики.

И если эта книга оказалась в Ваших руках, вполне вероятно, что Вы или Ваши близкие оказались в ситуации, когда судья, рассматривающий уголовное или гражданское дело, видит в участниках судопроизводства не граждан, оказавшихся в зале судебного заседания с надеждой и верой в восстановление справедливости, а «врагов правосудия», отнимающих у него «драгоценное время» и мешающих заниматься «важными» делами.

Что же делать, если судья при отправлении правосудия ведет себя «по-барски», нарушает закон, явно пристрастен и даже грубит участникам процесса? Можно ли как-то воздействовать на судью? Как и кому пожаловаться на него? Не опасно ли это?

Чтобы получить ответы на эти вопросы, прочитайте внимательно эту книгу.

---

Как правило, указанные основания для отвода судьи всем понятны. Однако часть 2 статьи 61 УПК и пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК, пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП и пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ содержат также положения, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса. Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность. Другие добавляют сюда вражду, дружбу.

Л.С. Халдеев в своей книге «Судья в уголовном процессе» описывает еще один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью.

В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».

Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи.

После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами. «Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям» [Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88].

Другой похожий пример из практики отвода судье в украинском судопроизводстве приводит адвокат Игорь Старокиевский.

«Судья заходит на суд в пиджаке, без мантии. Адвокат говорит:

– Дайте нам удостоверение того, что Вы – судья. Потому что перед нами человек без мантии и без значка, и мы не можем знать, кто он, человек в пиджаке.

Судья отвечает:

– В кодексе не написано, что я должен быть только в мантии и с нагрудным знаком.

– Значит, тогда мы заявляем Вам отвод, потому что Вы не знаете законов, раз, это проявление необъективности, два, и я считаю, что Вы специально это делаете, три, и вообще, Вы не судья, Вам отвод.

Судья уходит в совещательную комнату и выносит определение о том, что судья был без мантии и без значка, и так как это якобы не является нарушением и не предусмотрено законодательством, на этом основании нельзя заявить отвод.

Адвокат берет это определение и идет в квалифкомиссию, и комиссия несколько месяцев изучает вопрос и пишет адвокату ответ».

В вышеприведенном случае написали, в конечном итоге, вот что: «В связи с недостаточным финансированием судебной администрации нагрудный знак судье во время торжественной присяги выдан не был и не изготовлен до сих пор, мантию отдали в пошив, но еще не пошили, т. к. пошили неправильно, и отдали в перешивку. Поэтому судья был без мантии и без значка».

В результате, судья на всю жизнь запомнил этого адвоката.

И ничего лишнего или личного». [Игорь Старокиевский, Отвод суду как оружие адвоката или как препятствие правосудию?//Всеукраинский журнал конфликтных правовых ситуаций «Конфликты и законы» http://m-17.info/ (дата обращения 20.04.2014)].

Кстати говоря, в судебном заседании, проводимом в рамках российского судопроизводства, судья также должен быть облачен в мантию (ст. 21 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»). Иное можно истолковать, как неуважение к участникам процесса.

Встречаются и такие советы: «Мотивируйте отвод судьи тем, что пару месяцев назад ехали мимо суда и шел дождь. Подкрепите справкой из метео. Далее. Проезжая через лужу обрызгали человека, остановились, вышли извиниться. Этим человеком оказалась (ся) данный судья. В ответ на Ваши извинения он разразился на вас бранью, оскорблениями и угрозами. Вы заткнулись, сели и грустно уехали. Таким образом, вы рождаете шанс для отвода. Срабатывало. Правда, таких круглых глаз у судей я редко потом встречал». [Информационно-правовой портал Гарант. Форум http://forum.garant.ru/read.php?1,448113 (дата обращения 20.04.2014)]

Я ни в коей мере не призываю вас действовать подобным образом. Эти примеры приведены лишь для того, чтобы было понятно, как можно извратить институт отвода судей в связи с неопределенностью понятия «иных» обстоятельств, дающих основания полагать, что судья заинтересован в исходе дела.

Конечно, все перечисленные выше «иные» основания для отвода судьи встречаются не часто. В большинстве же своем «иные обстоятельства», на которые обращают внимание участники процесса, заявляя отвод судье, – это система допущенных судьей нарушений процессуального закона федеральным судьей в пользу одной из сторон.

В свое время Пленум Верховного Суда РФ в одном из своих постановлений обратил внимание на следующие требования, предъявляемые к поведению судьи при отправлении правосудия.

1. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.

2. Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству.

3. Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы по гражданским, уголовным и административным делам. Деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством. При этом судье надлежит принимать меры к максимальному сокращению сроков составления судебных актов, не допуская снижения их качества.

4. Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса.

5. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

6. Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти.

7. Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе.

8. Судьи должны соблюдать установленные законом гарантии равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.

9. Судья не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.

10. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.