Ирина Сахарова - Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга

• Название: Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга
• Автор: Ирина Сахарова
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-7205-1203-3

В книге на основе выявления, постановки и анализа концептуальных проблем теории и механизма правового регулирования лизинговых отношений разрабатывается новый научный подход к пониманию правоотношений, порождаемых договором лизинга и договором купли-продажи объекта лизинга. В рамках данного подхода обосновывается модель взаимосвязи этих правоотношений, основанная на создании особых правил о соотношении условий договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга. Исходя из сделанных теоретических выводов, в работе сформулированы конкретные предложения (в частности, авторские редакции правовых норм), направленные на приведение действующего законодательства в соответствие с разработанным научным подходом. На основе детального анализа обширного материала судебной практики в книге выработаны общие направления решения существующих проблем в правоприменении и даны практические рекомендации участникам гражданского оборота для улучшения правового сопровождения совершаемых субъектами лизинга сделок.

---

198

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. – С. 365.

199

Заметим в связи с этим, что согласно п. 1 ст. 10 Конвенции УНИДРУА, обязанности поставщика по договору поставки распространяются и в отношении арендатора, как если бы последний являлся Стороной такого договора, а оборудование поставлялось непосредственно ему. Однако поставщик не несет ответственности одновременно перед арендодателем и арендатором за один и тот же ущерб. По свидетельству Е. В. Кабатовой, авторы Конвенции не сразу пришли к такому решению (см.: Кабатова Е. В. Лизинг: правовое регулирование, практика. – С. 90–91). Предложение о предоставлении лизингополучателю прав покупателя по договору купли-продажи вначале не получило полной поддержки. Некоторые эксперты, анализируя законодательство и практику разных стран, считали целесообразным использование тех или иных правовых средств, уже выработанных в этих странах, в частности, уступки права требования или же используемой в Германии конструкции возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при двусторонней сделке – Drittschadensliquidation (см.: Apathy P. Drittschadensliquidation // Juristische Blätter. – 2009. – № 2. – S. 69–85; Plate J. Das gesamte examensrelevante Zivilrecht: Für Studenten und Referendaren. – Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2008. – S. 1268–1274). Однако, во-первых, подобные правовые средства известны далеко не во всех странах, во-вторых, лизингополучатель, являясь цессионарием лизингодателя, вправе предъявлять требования только об убытках, понесенных последним, что ставит лизингополучателя в невыгодное положение в случае, если ему причинены иные убытки, в-третьих, передача лизингодателем прав лизингополучателю в ряде случаев могла оказаться проблематичной. Так, к примеру, А. Хорнбрук подчеркивал: нарушения поставщиком договора поставки могут повлиять на доход лизингополучателя, следовательно, логично сделать лизингополучателя третьей стороной, получающей выгоду, несмотря на отсутствие договорных отношений между лизингополучателем и поставщиком (см.: Hornbrook, A., ed., “Introduction to leasing-UNIDROIT” (1986) W. Leasing Y.B. 46. Приводится по: Pompongsuk P. International Aircraft Leasing: Impact on International Air Law Treaties (LL.M. Thesis, McGill University, 1997). – P. 124). Результатом многих обсуждений все-таки стало решение, изложенное в п. 1 ст. 10 Конвенции. Однако при этом необходимо было защитить продавца от предъявления ему одинаковых требований от лизингодателя и лизингополучателя. Предлагалось установить для лизингодателя и лизингополучателя необходимость объединиться при предъявлении требований или же запрет для лизингодателя предъявлять требования в случае, если лизингополучатель уже предъявил такие требования, рассматривались и другие варианты, которые, однако, не нашли поддержки большинства (см.: Кабатова Е. В. Лизинг: правовое регулирование, практика. – С. 91). В итоге, в п. 1 ст. 10 Конвенции было включено уже приведенное положение о том, что продавец не несет ответственности одновременно перед лизингодателем и лизингополучателем за один и тот же ущерб.

200

Ковалевская Н. С. Договор в пользу третьих лиц – граждан: автореф. дис… канд. юрид. наук. – Л., 1988. – С. 15.

201

С. А. Зинченко В. В. Галов. Собственность и производные вещные права: теория и практика. – Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2003. – С. 42.

202

Чепига Т. Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества на основании доктрины правопреемства // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. – 2004. – № 5.

203

Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. – 1998. – № 5. – С. 17.

204

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – С. 582.

205

Суханов Е. Полемика о будущем, которое закладывается сегодня // Хозяйство и право. – 2001. – № 9. – С. 130.

206

При этом, как уже было отмечено, в действующей редакции Закона о лизинге (в отличие от ГК РФ) идет речь только о правах лизингополучателя в отношении продавца объекта лизинга (п. 2 ст. 10) и подчеркивается, что обязанности продавца по передаче объекта лизинга вытекают именно из договора купли-продажи (п. 1 ст. 4).

207

Напомним, что, к примеру, законодательство о защите прав потребителей, предусматривает возможность потребителя предъявлять претензии по качеству приобретенного товара как к его продавцу, так и к изготовителю, с которым потребитель в договорных отношениях не состоит. И изготовитель, продавая товар покупателю (будущему продавцу), готов нести такую ответственность. Ведь, как справедливо в свое время отметил О. С. Иоффе, рассматривая вопрос о понятии и содержании договора, «поскольку контрагенты согласились заключить данный договор, тем самым признается, что они выразили согласие подчиниться условиям, которые по закону распространяются на договорные отношения соответствующего вида или на все договоры вообще» (см.: Иоффе О. С. Обязательственное право. – С. 29.). Правоотношения между изготовителем товара и покупателем являются деликтными. Частично их конструкция может быть применена и к отношениям лизингополучателя и продавца (п. 1 ст. 670 ГК РФ). Однако очевидно, что права лизингополучателя в отношении продавца являются более широкими. Т. е. правоотношения покупателя и продавца в полной мере не охватываются деликтными правоотношениями. Не являются они и договорными, т. к. договора между лизингополучателем и продавцом нет.

208

Как отмечает О. М. Козырь, договор финансовой аренды «осложняется» наличием третьей фигуры – продавца, с которым арендатор в прямых договорных отношениях не состоит, но по отношению к которому благодаря наличию финансовой аренды он приобретает ряд прав и обязанностей. Создается такая правовая ситуация, когда в отношениях по аренде имущества продавец самостоятельной роли не имеет, тогда как в отношения, вытекающие из исполнения договора купли-продажи, арендатор может вторгаться в качестве активной фигуры именно в связи с наличием у него с арендодателем (покупателем) договорных арендных отношений» (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель / Авт. колл.: Г. Е. Авилов, С. С. Алексеев, М. И. Брагинский и др.; Под ред. О. М. Козырь и др. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. – С. 347.). Здесь уместно вспомнить, что при рассмотрении вопроса о правовой природе договора перевозки была высказана идея о том, что договором перевозки в «чистом виде» следует признавать соглашение между грузоотправителем и перевозчиком, причем получателем по нему должен быть сам отправитель. Позже получило распространение мнение, что «грузополучатель не принимает участия в заключении договора перевозки, но становится самостоятельным участником обязательств по перевозке. Для обоснования вступления его в правовую связь по перевозке необходимо преодолеть узкие рамки договора перевозки, выйти за его пределы и установить дополнительные элементы юридического состава, которые вместе с договором перевозки порождают обязательство с участием третьих лиц» (см.: Андрианов И. А., Зинченко С. А. Правовое регулирование отношений транспортных организаций с клиентурой и между собой. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1972. – С. 11. Цит. по: Харитонова Ю. С. Договор лизинга. – С. 10).

209

См.: Кравченко О. А. Переход права собственности по договору лизинга // Законодательство. – 2005. – № 4; Отнюкова Г. Финансовая аренда (лизинг) // Закон. – 1994. – № 10. – С. 26.

210

См.: Лизинг: экономические, правовые и организационные основы: учеб. пособие для вузов / под ред. А. М. Тавасиева, проф. Н. М. Коршунова. – С. 84.

211

См.: Отнюкова Г. Указ соч. – С. 23. Харитонова Ю. С. Договор лизинга. – С. 100.

212

Подробнее этот вывод был обоснован нами ранее (см.: Сахарова И. В. Договор лизинга и некоторые институты гражданского права: сравнительно-правовой анализ // Актуальные проблемы российского права на современном этапе: сборник статей VII Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2008. – С. 127–129).

213

Вместе с тем, нельзя не отметить, что в последнее время снова становится все больше работ, в которых предпринята попытка рассмотреть лизинг сквозь призму гражданско-правовых конструкций, опосредующих общественные отношения в экономическом смысле близкие лизинговым отношениям (см.: Егоров А. В. Тезисы вводного доклада на круглом столе «Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?» (2 февраля 2012 г.) // Портал российского частного права. URL: http://www.privlaw.ru/files/Tezisy_Egorova.doc (дата обращения: 01 июля 2013 г.), Он же. Лизинг: аренда или финансирование // Вестник ВАС РФ. – 2012. – № 3. – С. 36–60). Не так давно было высказано предложение «исключить § 6 «Финансовая аренда» из Главы 34. Аренда Части II ГК РФ и включить нормы о договоре финансовой аренды (лизинга) в ГК РФ в Главу 42. Заем и кредит, в качестве отдельного параграфа данной главы – § 4» (см.: Торрес Ортега И. В. Договор лизинга как структурно-сложное обязательство: автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 2011. – С. 10).