Коллектив авторов - Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие

• Название: Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-7205-1253-8

Учебное пособие выполнено в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования на основе действующего законодательства и правоприменительной практики. В учебном пособии рассмотрены понятие, признаки и система внедоговорных охранительных обязательств, проанализированы их виды, возникающие как из правомерных, так и неправомерных действий. Использование данного пособия в учебном процессе поспособствует профессиональной подготовке студентов, слушателей, курсантов.

Учебное пособие предназначено для студентов, слушателей, курсантов, аспирантов, адъюнктов, преподавателей. Также настоящее пособие может быть использовано работниками правоохранительных органов и практикующими юристами в практической деятельности.

---

Теоретически обоснованной является третья точка зрения. Действительно, если доминус одобрит действие гестора, то в соответствии со ст. 982 ГК к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятого действия, даже если одобрение было устным. Следовательно, к отношениям, имевшим место до одобрения доминусом действия гестора, должны применяться предписания гражданско-правового института действий в чужом интересе без поручения, влекущие возникновение одноименного обязательства. Нельзя, однако, не обратить внимания на то, что одобрение доминусом одноактного действия гестора не приводит к формированию каких-либо договорных правовых связей между указанными лицами, поскольку одобрение, согласно ст. 982 ГК, не имеет обратной силы. При этом не возникает и обязательства из действий в чужом интересе без поручения, так как отсутствует такой необходимый для его динамики юридический факт, как неодобрение доминусом действия гестора, а также из причинения вреда и неосновательного обогащения. По сути, в данном случае имеет место пробел в праве. В связи с этим предлагается соответствующий гражданско-правовой механизм урегулирования этих отношений путем внесения изменений в норму ст. 982 ГК посредством придания одобрению доминуса обратной силы.

Состав обязательств из действий в чужом интересе без поручения включает в себя три элемента: субъекты, объект и содержание указанных обязательств.

На основании анализа положений гл. 50 ГК следует, что на стороне кредитора и должника в рассматриваемом обязательстве, то есть гестором и доминусом, как правило, могут быть физические (российские граждане, граждане иностранных государств и лица без гражданства) и юридические лица, созданные на основании отечественного и иностранного права.

В науке гражданского права преобладает мнение, что из числа физических лиц в качестве кредитора обязательств из действий в чужом интересе выступают любые граждане независимо от объема дееспособности (Д. А. Балыкин, Е. Н. Егорова, К. В. Карпов)[62] Вместе с тем отдельные ученые считают, что гестором может быть только дееспособный гражданин (В. А. Рясенцев, И. Б. Новицкий, Е. О. Харитонов)[63] Теоретически обоснованным представляется второе мнение, потому что малолетние и недееспособные граждане – это разные с точки зрения гражданского законодательства субъекты, так как малолетние – это частично дееспособные осознавать, необходимо ли совершать какие-либо действия в интересах доминуса или нет (например, оплатить налоги за отсутствующего соседа, отремонтировать забор и т. д.). Пожалуй, только действия, совершенные указанными лицами в экстремальных ситуациях, могут служить основанием для признания их гестором. Например, недееспособное лицо предпринимает меры по спасанию человека от нападения собаки либо по тушению пожара дома. Ибо в противном случае права и интересы данных лиц не получат правовой защиты, так как обязательство из неосновательного обогащения возникнуть не может, поскольку никакого увеличения (сбережения) имущества какого-либо лица за счет недееспособного гражданина не произошло. Наоборот, недееспособный гражданин вследствие совершения указанных действий сам понес ущерб. Конечно, эти лица могут и не осознавать либо осознают не в полной мере, что они совершают действия именно в чужом интересе, но своим поведением они реально устраняют опасность наступления вреда личности или имуществу другого лица. Однако возмещение реального ущерба в порядке ст. 984 ГК получат за малолетних и недееспособных лиц, согласно ст. 28 и 29 ГК, соответственно родители, усыновители или опекуны.

Лица, ограниченные в дееспособности, и в возрасте от 14 до 18 лет при совершении действий в чужом интересе без поручения признаются в качестве гестора, поскольку способны осознавать свои действия и руководить ими (ст. 26, 30 ГК).

В литературе высказано мнение, что ограниченные в дееспособности могут выступать в качестве гестора лишь при согласии на его деятельность со стороны законных представителей (В. А. Рясенцев)[64] Однако такое согласие данному лицу необходимо только на распоряжение своими доходами (ст. 30 ГК). Поэтому если для выполнения действия в чужом интересе без поручения необходимо приобретение какого-либо имущества, то ограниченный в дееспособности должен получить согласие на данное приобретение со стороны попечителя. Если же действие направлено на предотвращение вреда личности или имуществу доминуса и не нужно никаких материальных затрат для этого, то согласия попечителя на совершение такого действия не требуется. Но, согласно абз. 3 ст. 30 ГК, лицо, ограниченное в дееспособности, возмещение реального ущерба в порядке ст. 984 ГК может получить лишь с согласия попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут совершать самостоятельно самые различные действия, в том числе по исполнению обязательств за другое лицо, например, по уплате коммунальных услуг. Данный вывод основывается на норме ст. 26 ГК, которая предусматривает необходимость согласия их законных представителей лишь для заключения ими сделок (кроме названных в п. 2 ст. 26 ГК). Между тем в смысле норм гл. 50 ГК действие гестора представляет собой не сделку, а юридический поступок.

Возможность участия в обязательстве из действий в чужом интересе без поручения на стороне кредитора (гестора) юридических лиц предопределена характером их правосубъектности. От имени юридического лица осуществлять действия в чужом интересе без поручения вправе его орган. При этом если работнику данного юридического лица при совершении действия в чужом интересе без поручения будет причинен вред, то он подлежит возмещению соответствующим юридическим лицом по правилам гл. 59 ГК и ст. 235 Трудового кодекса РФ. Возложение обязанности возместить вред на работодателя объясняется тем, что он был причинен работнику при исполнении им трудовых обязанностей как на территории, так и за пределами предприятия.

Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования не могут выступать в качестве кредиторов в рассматриваемых обязательствах, так как в гражданские правоотношения от имени названных публично-правовых образований вступают соответствующие органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК). Вместе с тем органы публичной власти могут участвовать в гражданских правоотношениях от своего имени и в своем интересе, а не от имени соответствующих публично-правовых образований, в качестве государственных или муниципальных учреждений – некоммерческих юридических лиц. В связи с этим гестором будут признаны эти некоммерческие юридические лица, так как действие по предотвращению какого-либо вреда личности или имуществу доминуса будут совершать именно они.

Не могут являться гесторами физические и юридические лица, для которых действие в чужом интересе без поручения является одной из целей их деятельности либо необходимость выполнения которого прямо предусмотрена законом. К таковым относятся государственные и муниципальные органы, опекуны (попечители), добровольные пожарные, отдельные общественные организации и т. д.

На стороне должника (доминуса) могут выступать любые юридические и физические лица. Однако с учетом объема дееспособности граждан, а также при отсутствии средств у физических и юридических лиц доминусов возмещение реального ущерба гестору полностью или частично может быть возложено на других лиц (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей, учредителей (участников, членов) юридических лиц соответствующих организационно-правовых форм).

Суждения ученых (Д. О. Алексеенко, Т. В. Сойфер)[65] тносительно возможности выступления в качестве доминуса в рассматриваемых обязательствах Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований носят абстрактный характер, так как не ясно, каким образом гестор совершает те или иные действия в интересах публично-правовых образований, в том числе по предотвращению вреда имуществу, находящемуся в государственной или муниципальной собственности. Очевидно, речь должна идти об осуществлении гестором действий по спасанию имущества публично-правовых образований, составляющего их казну. Поскольку соответствующие органы исполнительной власти осуществляют функции по управлению имуществом, относящимся к казне Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, на основании норм публичного права, а не как юридические лица на праве оперативного управления (ст. 296–298 ГК), постольку указанные публично-правовые образования будут являться участниками рассматриваемых обязательств на стороне доминуса. Однако на практике ситуация, когда то или иное лицо совершает действие по спасанию имущества публично-правовых образований, составляющего их казну, маловероятна. Вместе с тем публично-правовые образования в обязательстве из действий в чужом интересе без поручения могут выступать в качестве доминуса также тогда, когда они несут субсидиарную обязанность по долгам юридических лиц или являются наследниками граждан-доминусов.