Ирина Шишко - Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности

• Название: Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности
• Автор: Ирина Шишко
• Жанр: Авто и ПДД
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-291-1

Настоящая работа представляет собой исследование ряда общих для правовой оценки нарушений экономического законодательства вопросов, которые по-разному решаются в юридической науке и практике: к нормативным правовым актам какого уровня можно обращаться при толковании «экономических» норм УК РФ и КоАП РФ, влечет ли отмена запретов или обязанностей, установленных регулятивными нормами, декриминализацию деяний, совершенных в период существования указанных запретов (обязанностей), обоснованно ли единообразное толкование одного термина в разных «экономических» нормах УК, какие последствия влечет рассогласование диспозиций «экономических» норм УК и КоАП с обеспечиваемыми ими регулятивными нормами и почему, и многих других.

Рекомендуется для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов высших и средних юридических учебных заведений.

Может быть использована в практической деятельности судьями, прокурорами, следователями, органами дознания и т. д.

---

Предложенная дефиниция позволяет сделать следующие выводы: а) в бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы присутствуют все признаки состава; б) все или часть признаков (т. е. хотя бы один) описаны одним из трех способов – как обобщающие, признаки-понятия, либо как сплав двух первых – обобщающие признаки-понятия; в) в отличие от обобщающих признаков («тайное», «открытое» – в частях первых ст. 158 и 161 УК) и признаков-понятий (например, «хищение» в п. 1 примечаний к ст. 158 УК), сформулированных в самом Уголовном кодексе, в одноименных признаках в бланкетных диспозициях непосредственно заключена связь уголовного права с иными отраслями; г) эта связь и обусловливает необходимость обращаться к нормам других отраслей для уяснения содержания перечисленных признаков в бланкетных диспозициях.

В уголовно-правовой науке, как мы уже отмечали, бланкетная диспозиция «привязывается» именно к нарушению определенных правил, и диспозиции, содержащие только признаки-понятия, к таковым не относят[170]. «В первом случае, – отмечает Н. И. Пикуров, – используется “чужое” нормативное предписание со всеми его атрибутами (ссылка на нарушение определенных правил и т. и.), во втором – используются отдельные элементы или признаки таких предписаний…»[171]

С нашей точки зрения, к бланкетным относятся все диспозиции, содержащие бланкетные признаки, независимо от количества и вида последних.

Сужение круга бланкетных диспозиций в зависимости от вида бланкетных признаков и, следовательно, отражения их в правоприменительном акте, малопродуктивно. Кроме того, при таком подходе создается неопределенность с диспозициями, содержащими обобщенные признаки-понятия, которые иногда должны отражаться в правоприменительном акте. Главный же довод заключается в том, что любые бланкетные признаки «привязывают» содержащую их диспозицию к не уголовным актам и выполняют одни и те же функции.

Что касается количества бланкетных признаков, то оно также не имеет значения для признания диспозиции бланкетной: как отсутствие хотя бы одного признака состава в содеянном исключает признание его преступлением, так и неуяснение хотя бы одного признака состава без обращения к не уголовным актам исключает возможность получить представление об этом составе.

Исследуя бланкетность диспозиций норм гл. 22 УК, мы не будем уточнять, бланкетной или описательно-бланкетной является та или иная диспозиция: цель настоящей главы – не исследование способа изложения диспозиции в уголовно-правовых нормах, а бланкетность как непосредственное отражение связи этих норм с нормами других отраслей права.

Анализируя диспозиции норм гл. 22 УК через призму предложенной нами дефиниции бланкетной диспозиции, можно констатировать, что все нормы этой главы имеют бланкетные диспозиции: к нормам регулятивных отраслей права для уяснения значения хотя бы одного признака состава нужно обращаться при толковании всех описанных в ней преступлений. Заметим, что и Н. А. Лопашенко, исключая ст. 179 и 184 из числа бланкетных, отмечает, что и в них используются не уголовно-правовые понятия[172].

Конечно, экономические нормы УК обладают разной, если так можно выразиться, степенью бланкетности.

Бланкетность многих норм очевидна в силу того, что в них использованы бланкетные обобщающие признаки, «оснащенные» общеизвестным обозначением («противоправный», «незаконный» и т. п.). Так, никто не утверждал о собственно уголовном понимании неправомерности отказа в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо отказа в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности (ст. 169 УК), незаконности сделок с землей (ст. 170 УК), запрещенной деятельности (ст. 173 УК), незаконности получения государственного целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК), незаконности использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, предупредительной маркировки (ст. 180 УК^), незаконности способа собирания, разглашения или использования сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК), незаконности получения имущества в целях оказания влияния на результаты профессиональных спортивных соревнований или зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 3 и 4 ст. 184 УК), правил перемещения через таможенную границу (ст. 188 УК), незаконности экспорта технологий, научно-технической информации и услуг, сырья, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании ОМП, средств его доставки, вооружения и военной техники (ст. 189), обязательности возвращения в установленный срок предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ (ст. 190 УК), правил совершения сделок с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом (ст. 191 УК), обязательности сдачи на аффинаж или продажи государству добытых из недр, полученных из вторичного сырья, а также поднятых и найденных драгоценных металлов или драгоценных камней (ст. 192 УК), обязательности перечисления средств в инвалюте на счета в уполномоченный банк (ст. 193 УК), неправомерности удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов (ч. 2 ст. 195 УК).

Некоторые из перечисленных норм (например, ст.193 УК) иногда именуют даже «сверхбланкетными»[173].

Бланкетность других норм менее очевидна. Так, если правоприменитель знает дефиниции сделки и имущества в ГК, он сочтет диспозиции ст. 179 УК («Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения) и ст. 175 («Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем») исключительно описательными. Однако вкрапление в них бланкетных признаков означает одновременно и их бланкетность, что даже в этих случаях не делает обращение к нормам ГК лишним.

Так, в Красноярске имели место случаи, когда руководителям коммерческих организаций предлагали уволиться со своей должности, угрожая в противном случае применить к ним насилие. Ввиду неопределенности содержания угрозы, применение ст. 119 УК было бесперспективным, и некоторые специалисты рассматривали вопрос о применении к виновным ст. 179 УК, памятуя, что сделками признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Однако непосредственное прочтение ст. 153 Гражданского кодекса, раскрывающей понятие сделки, помогло «увидеть», что сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение не любых прав и обязанностей, а гражданских, т. е. установленных гражданским законодательством, а не трудовым.

Только описательной кажется и диспозиция ст. 182 УК, но без обращения к дефиниции рекламы в Федеральном законе «О рекламе» определить круг подпадающих под нее деяний невозможно.

Бланкетные признаки в этой группе диспозиций описаны, как правило, признаками-понятиями либо обобщающими признаками-понятиями, что и влечет их меньшую распознаваемость.

В литературе уже обращено внимание на неравномерность распространенности бланкетных диспозиций в Уголовном кодексе. Так, И. Я. Козаченко отметил, что бланкетные диспозиции получили широкое применение при описании, прежде всего, преступлений в сфере экономической деятельности, большинства должностных преступлений, преступлений против общественной безопасности, а также связанных с нарушением специальных правил[174]. Чем объяснить различный удельный вес бланкетных диспозиций в нормах различных глав УК? Ответ на этот вопрос следует искать в причине использования бланкетных норм в УК.

Видовым объектом преступлений, предусмотренных разными главами Уголовного кодекса, являются различные общественные отношения, урегулированные правом. В зависимости о того, по поводу чего они существуют, зависит объем и сложность регулирующего их законодательства. Как мы уже отметили, экономическое регулятивное законодательство является сложным, многоуровневым, динамичным и «плотно» регламентирующим отношения в сфере экономической деятельности. И если объем правового поля в этой сфере обусловливает количество норм в гл. 22 (чем больше разнообразных обязанностей у участников этих отношений, тем большее количество норм должно обеспечивать исполнение этих обязанностей), то сложность и нестабильность регулятивного законодательства в этой сфере обусловливают частоту использования бланкетных диспозиций: неисполнение обязанностей, описываемых многостатейными меняющимися нормативными актами регулятивных отраслей, иначе как обобщающими признаками, признаками-понятиями или обобщающими признаками-понятиями в нормах УК не описать.