Ирина Шишко - Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности

• Название: Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности
• Автор: Ирина Шишко
• Жанр: Авто и ПДД
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-291-1

Настоящая работа представляет собой исследование ряда общих для правовой оценки нарушений экономического законодательства вопросов, которые по-разному решаются в юридической науке и практике: к нормативным правовым актам какого уровня можно обращаться при толковании «экономических» норм УК РФ и КоАП РФ, влечет ли отмена запретов или обязанностей, установленных регулятивными нормами, декриминализацию деяний, совершенных в период существования указанных запретов (обязанностей), обоснованно ли единообразное толкование одного термина в разных «экономических» нормах УК, какие последствия влечет рассогласование диспозиций «экономических» норм УК и КоАП с обеспечиваемыми ими регулятивными нормами и почему, и многих других.

Рекомендуется для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов высших и средних юридических учебных заведений.

Может быть использована в практической деятельности судьями, прокурорами, следователями, органами дознания и т. д.

---

198

Российская газета. 2001.3 февр.

199

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ. 1999. С. 59.

200

Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 117.

201

Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультац. центр «ЮрИнфоР», 1998. С. 115, 132, 139–140 и др.

202

Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С. 51.

203

Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. С. 33.

204

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 58.

205

Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. С. 39–46.

206

Л. Л. Кругликов приводит доводы в пользу признания Уголовного кодекса не единственным источником уголовного права, указывая, что к таковым должны быть отнесены конституционные положения уголовно-правового характера, некоторые уголовно-правовые положения международных договоров РФ, сохраняющие свою силу отдельные нормативные акты Союза ССР, нормативные акты об уголовной ответственности за преступления против военной службы, рассчитанные на применение их в военное время, утратившие силу уголовные законы, распространяющиеся на деяния, совершенные в период действия этих законов, и некоторые другие (Кругликов Л. Л. Указ. соч. С. 46).

Разделяя убедительные доводы автора в пользу признания источником уголовно-правовых положений Конституции и международных договоров (из ч. 2 ст. 1 УК можно сделать вывод, что все содержащиеся в них уголовно-правовые положения Уголовный кодекс уже вобрал в себя, и только поэтому нет оснований указывать их в числе источников), позволим высказать свои соображения относительно других «источников».

Нормы об уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, действительно определяются законодательством военного времени, но, во-первых, определяются им в соответствии с предписанием Уголовного кодекса (ч. 3 ст. 331 УК), а, во-вторых, это законодательство не постоянного действия, и поэтому является исключением из «общего правила». Таким же исключением считаем и сохраняющие силу в соответствии с разд. 2 (ст. 2) Конституции отдельные нормативные акты Союза ССР: они предусматривают изъятие из института давности применительно только к определенным категориям лиц, совершившим преступления в период Второй мировой войны (гитлеровские преступники) либо в 1941–1945 гг. (советские граждане). Именно исключением считал эти акты и принявший их орган – Президиум Верховного Совета СССР: «…в виде исключения из ст. 41 Основ уголовного законодательства», – говорится в нем о действии Указа от 4 марта 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечества и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления».

Утратившие силу уголовные законы, распространяющиеся на деяния, совершенные в период действия этих законов, во-первых, (и это важно для нас), несомненно, уголовные, поскольку их содержание полностью соответствует определению таких законов в юридической литературе, во-вторых, они применяются в силу положения, закрепленного в ст. 9 Уголовного кодекса РФ.

207

СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.

208

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

209

СЗ РФ. 1993. № 31. Ст. 1224.

210

Киримова Е. А. Система права и система законодательства //Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 2. С. 54.

211

Самощенко И. С. Система советского законодательства. М., 1980. С. 16.

212

Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. С. 8.

213

Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. С. 13–14.

214

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 59.

215

Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление /Под ред. проф. А. И. Коробеева. С. 164.

216

Там же. С. 168.

217

Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 58–59.

218

Л. Д. Гаухман предложил установить, что «тексты законов, на которые сделаны ссылки в бланкетных нормах УК РФ, или необходимые выдержки из них являются обязательными приложениями к данному УК, и в эти приложения при изменении и дополнении законов вносятся соответствующие коррективы» (Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С.53). Не ясна, однако, природа «обязательных приложений». Поскольку упомянутые законы не устанавливают уголовную ответственность, а регулируют позитивные общественные отношения, они не могут быть частью уголовного законодательства, даже будучи повторенными в «приложениях к УК». Если же речь идет об «информационном» приложении, то по объему оно в значительной степени будет приближаться к объему регулятивного законодательства (ведь к толкованию бланкетной диспозиции может иметь отношение большая часть норм не уголовных актов), что делает работу над таким приложением почти бессмысленной.

О дополнении Уголовного кодекса РФ обязательным приложением, включающим исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, положения которых составляют бланкетное содержание уголовно-правовых норм, пишет и В. П. Коняхин (Коняхин В. П. Указ. соч. С. 124). Однако, помимо уже изложенных возражений, приведем еще одно. Исчерпывающий перечень невозможен ввиду непрекращающегося развития регулятивного экономического законодательства, во-первых, и ввиду лишения этим бланкетных норм возможности обеспечения стабильности уголовного закона, во-вторых.

219

Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2322.

220

Российская газета. 2001.3 февр.

221

Там же.

222

Справедливости ради следует напомнить, что о неотносимости к уголовному законодательству нормы, устанавливающей минимальный размер оплаты труда, еще в 1992 г. утверждал заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. П. Верин (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11. С. 4).

223

Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С. 53.

224

Якушев В. С. Гражданское законодательство и законодательство субъектов РФ// Российский юридический журнал. 2001. № 1. С. 40.

225

СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1602. См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701.

226

В соответствии со ст.12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов: федеральные налоги, налоги субъектов РФ, местные налоги.

227

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5. С. 2.

228

Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 58–59; Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. С. 6; Шутило О. В. Законодательная техника при описании преступлений в сфере экономической деятельности. С. 328. и др.

229

Бойцов А. И. Указ. соч. С. 35–36.

230

Пособие к лекциям Сергеевского Н. Д. С. 40.

231

Бахрах Д. Н. Действие правовой нормы во времени //Советское государство и право. 1991. № 2. С. 12.

232

СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801; 1999. № 43. Ст. 5124.

233

Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 64.

234

Там же.

235

Диканова Т. А., Осипов В. Е. Борьба с таможенными преступлениями и «отмыванием» «грязных» денег. М: ЮНИТИ-Дана, Закон и право, 2000. С. 149.

236

Шишко И. ВХлупина Г. Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации. С. 11; Шишко И. В. Некоторые проблемы применения «налоговых» норм УК// Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 148.