Мария Лушникова - Курс права социального обеспечения

• Название: Курс права социального обеспечения
• Автор: Мария Лушникова
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-7205-0946-0

В данной книге на основе исторического и сравнительно-правового материала анализируются основные, фундаментальные проблемы права социального обеспечения России, а отчасти и стран Запада. Особое внимание обращено на исторически сложившиеся виды, типы и модели права социального обеспечения, эволюцию отраслевой теории и ее наиболее актуальные вопросы, современные тенденции развития российского социально-обеспечительного законодательства. Изложение материала построено на сочетании требований, предъявляемых к учебной литературе и монографическим исследованиям. Впервые рассматриваются в развитии проблемы философии и социологии права социального обеспечения.

В работе отражена история социально-обеспечительного законодательства и науки. В приложении представлены биографические сведения и список основных трудов ученых, которые внесли весомый вклад в становление и развитие науки права социального обеспечения России.

Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, для студентов и аспирантов, обучающихся по специальностям «социальная работа», «государственная и муниципальная служба», научных и практических работников, а также всех читателей, интересующихся проблемами российского права социального обеспечения и других смежных гуманитарных дисциплин.

---

В качестве современных тенденций и особенностей страхования от несчастных случаев можно выделить следующие. Во-первых, уровень замещения доходов в системах страхования несчастных случаев на производстве обычно выше, чем в системах страхования на случай болезни и в пенсионных системах. Во-вторых, дается широкая трактовка понятия «несчастный случай на производстве». В соответствии с этим данный вид страхования распространяется на надомников, членов семьи, занятых на семейных предприятиях, учеников, учащихся вузов и средних школ в отдельные периоды и др. В-третьих, гарантированные виды помощи не ограничиваются только денежными выплатами и организацией медицинской помощи пострадавшим от несчастных случаев. Сюда же относятся их медицинская и социальная реабилитация, пенсии по случаю потери кормильца, профилактика несчастных случаев и профессиональных заболеваний и др.

Россия. Как и на Западе, в России первоначально потерпевшие от несчастных случаев работники могли пользоваться только гражданским законодательством о возмещении убытков. Работник должен был в суде доказывать, что именно деянием работодателя ему причинен вред. В условиях поголовной правовой безграмотности и недостаточности средств на судебные издержки это было крайне проблематично. Ситуация усугублялась еще и тем, что человеческая жизнь традиционно ценилась не высоко, а на технику безопасности не обращалось особого внимания. Фабричные инспектора и врачи собрали огромный фактический материал, свидетельствующий о пагубном влиянии производственных факторов на здоровье человека. Так, фабричный инспектор Е.М. Дементьев писал, что работа с фосфором на спичечных фабриках за период до 10 лет делала практически из любого рабочего инвалида труда. У тех, кто обрабатывал волокнистые вещества, с 40 лет начиналась преждевременная старость и утрата способности к труду. Статистика несчастных случаев и профессиональных заболеваний на отдельных производствах была настолько безрадостной, что за 30 лет работы работник имел больше шансов стать инвалидом или получить профессиональное заболевание, нежели остаться здоровым[186].

Первым шагом в решении этой проблемы стал Закон 1883 г., перенесший бремя доказывания невиновности за несчастный случай на железной дороге на ее правление. Данный Закон должен был защищать интересы пассажиров, но судебная практика распространила его и на железнодорожных рабочих. Впрочем, о защите от профессиональных рисков в данном случае говорить не приходится, т. к. имело место общее применение конструкции ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Понятие «профессиональный риск» было впервые легализовано Временными правилами от 15 мая 1901 г. о пенсиях рабочим казенных горных заводов и рудников, утратившим трудоспособность на заводских или рудничных работах. Они распространялись на все случаи утраты трудоспособности, в том числе вследствие профессиональных болезней. Однако они касались крайне ограниченного круга лиц и не распространялись даже на частные предприятия данных отраслей.

Известной оригинальностью отличался Закон 8 июня 1901 г. «О пособиях больным и увечным рабочим и их семействам из штрафных капиталов». Пособия выплачивались из средств, полученных в результате наложения на работников дисциплинарной ответственности в виде штрафов. Порядок и основания их наложения определялись еще Законом от 3 мая 1886 г., а их максимальный размер ограничивался одним рублем за каждый случай правонарушения и одной третьей заработной платы в совокупности. Штрафные деньги должны были поступать в особый фонд и расходоваться с разрешения фабричной инспекции только на удовлетворение нужд рабочих. Согласно Правилам, изданным 4 декабря 1894 г., штрафные деньги должны были направляться на пособия рабочим, утратившим навсегда способность к труду или временно нетрудоспособным по болезни, а также роженицам за 2 недели до и 2 недели после родов. К началу XX в. реальный размер штрафов в целом не превышал 5 % от заработка работника. Закон 1901 г. не внес существенных изменений в Правила 1894 г., несколько скорректировав размер и сроки выплат. Такое «благодеяние» возмущало большинство работников, тем более что штрафы зачастую налагались произвольно и зависели от личности руководителя. В целом этот Закон дал незначительный материальный результат. Большинством исследователей он оценивался негативно[187].

Переломное значение имел Закон от 2 июня 1903 г. «Правила вознаграждения потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горно-заводской промышленности». Он коснулся примерно четверти российского пролетариата и обходил стороной проблемы профессиональных заболеваний. Вознаграждению подлежали все несчастные случаи, происшедшие во время работы или в связи с ней, за исключением тех, которые были вызваны грубой неосторожностью или злым умыслом самого потерпевшего. Соответственно вина работодателя презюмировалась, а от ответственности его освобождало только доказательство злого умысла или грубой неосторожности работника. При этом оценочная категория «грубая неосторожность» открывала простор для широкого судейского усмотрения.

Вознаграждение потерпевшим осуществлялось в виде пособий и пенсий. Пособия назначались со дня несчастного случая до дня восстановления работоспособности или до момента признания ее утраты постоянной и равнялась половине заработка пострадавшего. При постоянной утрате трудоспособности пенсия назначалась в размере двух третей годового заработка и ее размер понижался соответственно понижению степени утраты трудоспособности. Независимо от этих выплат работодатель предоставлял потерпевшему бесплатную медицинскую помощь или возмещал расходы на лечение (по расчету из больницы). Право выбора между лечением или денежной компенсацией за него предоставлялось потерпевшему. В случае смерти потерпевшего в срок не позднее 2 лет со дня несчастного случая работодатель обязывался оплатить погребение и выдать пенсию семье умершего. Вдова получала пожизненную или до вступления в брак пенсию в размере одной трети годового содержания погибшего.

С учетом детей совокупные пенсионные выплаты не могли превышать двух третей годового заработка погибшего[188].

Для исчисления заработка за год, предшествующий дню несчастного случая, его сумма делилась на 260 (расчетное число рабочих дней). В действительности оно было 275–285 дней в центральной России и до 302 дней в Польше. Допускалась замена пенсии единовременной выплатой десятикратного годового заработка. Для развитых стран это было не характерно. Так, в Германии замена допускалась только в случаях, если получаемая пенсия не превышала 15 % полной пенсии, т. е. при незначительной потере нетрудоспособности. В Австрии такая замена осуществлялась с согласия органа общественного призрения бедных. В России же возможность замены определялась только соглашением сторон. В этой связи в 1903–1908 гг. единовременные пособия получали от 82 до 92 % имевших право на пенсию. Куда мог потратить увечный рабочий невиданную для него сумму, представить совсем не сложно. Рабочие были вынуждены соглашаться на такое предложение, т. к. при увечьи сохранение работы для них было важнее, чем получение достаточно небольшой пенсии.

Риск банкротства работодателя законом только смягчался путем отнесения задолженности по выплатам потерпевшим к «долгам первого разряда». А.М. Нолькен обоснованно отмечал новизну юридических принципов, установленных Законом 1903 г. Но он же подчеркивал, что «.. практическое применение этих новых принципов весьма существенно осложняется несовершенством, и притом, главным образом в редакционном отношении, Закона 2 июня 1903 г.»[189]. Это несовершенство налагало на его главный недостаток – отсутствие страховых организаций работодателей и слабый предварительный учет возможных рисков. Впрочем, в Законе назывались два вида страхования:

1. Страхование в добровольных частных страховых обществах. Впервые в 1888 г. страховое общество «Россия» ввело в круг своих операций страхование от несчастных случаев рабочих и служащих торгово-промышленных, строительных и других предприятий. Его примеру последовали и другие страховые общества, такие как: «Помощь», «Заботливость» и др. Несмотря на столь «ласковые» названия, их интересовала только прибыль, а не уменьшение травматизма или профилактика профзаболеваний.

2. Страхование в обществах взаимного страхования. Первым в 1898 г. создается Рижское общество взаимного страхования фабрикантов и ремесленников от несчастных случаев с их рабочими и служащими. Министерство внутренних дел еще в 1887 г. утвердило Общие условия страхования, которые регламентировали отношения акционерного страхового общества, предпринимателей и рабочих при несчастных случаях во время или вследствие исполнения потерпевшими своих служебных обязанностей[190].