Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков

• Название: История российского конституционализма IX–XX веков
• Автор: Юрий Пуздрач
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-336-5

Книга посвящена одной из наименее изученных проблем отечественной истории – становлению конституционализма в России. Читатель не только проследит историю Российского государства через призму анализа усиления самодержавия и попыток его ограничения, но, может быть, и согласится с автором в том, что общество так и не сумело позитивно для себя изменить порядок и режимы взаимоотношений с государством. А это значит, что Россия, к сожалению, до сих пор не может выйти из монархического периода своей истории, несмотря на то, что формально самодержавие в нашей стране не существует уже много лет.

Для преподавателей, аспирантов и студентов, а также всех интересующихся правовыми и историческими аспектами развития отечественной государственности.

The book is devoted to one of the least studied problems of history of our country – the formation of constitutionalism in Russia. The reader will not only retrace the history of the Russian State in the light of the analysis of strengthening the autocracy and attempts to restrict it, but, may agree with the author that society failed to change the order and regimes of relations with the State positively for itself. It means that, unfortunately, so far Russia has been unable to leave the monarchist period of its history despite the fact that formally the autocracy does not exist in our country for many years.

The book is addressed to professors, post-graduates, and students as well as to everybody who is interested in legal and historical aspects of the development of statehood of our country.

---

321

Позже положение об императоре как религиозном руководителе вошло в содержание акта Павла I о престолонаследии от 5 апреля 1797 г., где император прямо называется главой церкви: «Император, яко христианский государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния».

322

В это время западноевропейская интеллигенция начинала увлекаться французской философией, отдельные представители которой отвергали христианство, проповедуя деизм (Вольтер), или признавали за ним только политическое (Монтескье) и нравственное (Руссо) значение, не признавая вполне его догматического учения, отрицали веру в чудеса, откровение, божественность Христа и т. д. Увлекаясь материей и ее движением (Гольбах и др.), они забывали о духовном; вместо христианской морали, основанной на любви и самоотвержении, проповедовали или одно себялюбие (Гельвеций) с чувственными наслаждениями (Ла-Метри), или деятельность, согласную с природой человека (Руссо); высмеивали духовенство как невежественное сословие, препятствующее успехам цивилизации, ненавидели монашество, с его подвигами воздержания; требовали полной терпимости для всякого рода религий (см.: Доброклонский А. Руководство по истории Русской православной церкви. С. 319–320).

323

Это правило соблюдалось не очень строго, и лишь в 1860-х гг. государство добилось того, что число получающих жалованье священников соответствовало числу действующих приходов.

324

По мысли Вольтера, религия – это узда для народа, и «если бы не было Бога, то Его нужно было выдумать», чтобы держать народ в повиновении.

325

См.: Соловьев С. М. Соч. Т. 13. С. 192–196.

326

См.: БрикнерА. Г. История Екатерины Второй. М., 1996. Т. 3. С. 114.

327

См.: Русский архив. 1864. С. 587–588.

328

В XIX в. многие монастыри были восстановлены, к 1900 г. в стране имелось более 828 монастырей и 58 283 монаха и послушников обоего пола (см.: Зырянон П. Н. Русские монастыри и монашество в XIX и начале XX века. М., 1999. С. 19).

329

Активность Павла относительно старообрядцев приводит к изданию Указа, разрешающего им строить церкви во всех епархиях России. С 1800 г. это разрешение распространяется и на Москву, где также создаются старообрядческие общины.

330

«Регламентом» допускалась практика старинных выборов прихожанами своего клира. Очень часто прихожане сами выбирали себе в священники какого-либо мирянина и представляли его архиерею для наставления. От кандидата кроме грамотности требовались определенный возраст (не менее 30 лет, а для дьякона не менее 25 лет) и определенные нравственные качества: отсутствие пристрастия к пьянству и игре в зернь, судимости за уголовные преступления и т. п. Приходская община обязывалась доставлять избранному ею священнику известное количество съестных припасов, пахотной земли и лугов. Но духовенство кафедральных и соборных церквей не подлежало выбору мирян, а назначалось непосредственно высшей духовной властью и получало на свое содержание ругу – определенное жалованье и довольствие из казны, а также земельные наделы или разные церковные доходы и пошлины. Однако со временем эта практика совершенно исчезла (см.: Иловайский Д. Царская Русь. М., 1996. С. 411–412).

331

Напр., из списка епархиальных епископов, опубликованного в 1904 году, видно, что в 1903 г. каждый из епархиальных епископов за время служения меняет от трех до четырех кафедр. Из 62 архипастырей списка 1903 г. только один еще не успел переменить кафедры, но пятеро переменили 5 кафедр, двое – 6 паств, один даже 7. Среднее пребывание епископа на одной кафедре едва превышает 4 г. (см.: Состав Святейшего Правительствующего Всероссийского Синода и российской церковной иерархии на 1903 г. М., 1904).

332

Наверное, такое зависимое положение церкви привело B. О. Ключевского к мысли о том, что в России Бог без церкви (Ключевский В. О. Афоризмы и мысли об истории// Загадки истории. М., 1994. C. 162).

333

См.: Тихомиров Л. Монархическая государственность. С. 338.

334

Христианская церковь, расколовшись на восточную и западную (1054 г.), этим обозначила свое отношение к государству. Если римская церковь уже поставила вопрос о примате как в сфере церковной, так и в сфере мирской жизни, то восточная церковь окрепла под покровительством светской власти и привыкла видеть в ней выражение божественной воли (см.: Шмурло Е. История России (IX–XX вв.) М., 1997. С. 48–57).

335

Русская православная церковь не смогла найти для себя автономную область деятельности, не стала элементом гражданского общества, напротив, отождествляя себя с монархией, она не устояла тогда, когда рухнула монархия.

336

Как пишет С. Г. Пушкарев, высший слой населения, или боярство, состоял из двух элементов: во-первых, это были «земские бояре» – местная аристократия, возникшая еще до образования Великого княжества Киевского, потомки родовых старейшин и племенных князьков эпохи племенного быта, с одной стороны, а с другой – военно-торговая аристократия, вооруженное купечество больших торговых городов, по преимуществу эксплуатировавшее великий водный путь «из варяг в греки»; во-вторых, служилое княжеское боярство – «княжи мужи» и высший слой княжеских дружинников. В составе этого слоя были варяги: скандинавы, финны, венгры и даже северокавказские ясы (Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М., 1991. С. 57–58).

337

Словосочетание «Боярская дума» более позднего происхождения, его обычно приписывают Д. Флетчеру. В исторических источниках имеются указания на «думу бояр», «царского величества думу» или просто «думу» или «бояр». Курбский говорит о «сенате», в Польше ее подобие именуется «радой».

338

См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 70.

339

Впрочем, во второй редакции своего послания Заточник выступает противником какой-либо Думы, поднимая вопрос о том, что князь должен быть «кораблю глава», т. е. князь сам должен владеть государством, ибо «не корабль топит человеки, но ветер; тако же и ты, княже, не сам владееши, в печаль введут тя думцы твои» (цит. по: Азаркин М. Н. История политической мысли России. С. 49).

340

Именно отсюда произошло название «путный боярин». Остальных членов Думы называли введенными. Видимо, это означало, что князь, поручая им ту или иную дворцовую должность, вводил их во дворец, а потом в Думу.

341

Бояре и окольничие составляли аристократический элемент Боярской думы, их число было невелико, оно редко превышало 50 человек.

342

Думных дворян и дьяков было немного, всего по два-три человека каждого чина.

343

Вместе с тем, несмотря на расширение численности Боярской думы, боярство на протяжении XVI–XVII вв. было высшим чином, которым государь жаловал своих помощников. Однако он никогда не награждал боярским чином людей «худородных». Существовало несколько десятков знатных фамилий, преимущественно княжеских, члены которых (обычно старшие) «бывали в боярах» (см.: Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. С. 189).

344

См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С.155.

345

См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. М., 1996. С. 396–397.

346

В государствах Западной Европы различали большой совет и малый, который называли тайным, или ближним. Очень часто малый совет заменял собой первый, а затем легко переходил в совет одного только фаворита. Именно поэтому справедливо будет сказать, что это не столько учреждения с постоянным составом, сколько отдельные советники (см.: Сергеевич В. И. Древности русского права. СПб., 1908. Т. 2. С. 515).

347

Сначала это было связано с тем, что бывшие удельные князья, ставшие слугами московского государя, не избавились от привычек удельного владельца-вотчинника, дух и характер власти которого не отличался от характера власти московского князя. В дальнейшем осознание себя собственником части русской земли сменилось причастностью к многочисленному классу, который под руководством московского государя правит всей Русской землей, т. е. власть конкретного князя как единоличного собственника была заменена властью всего боярства – собирательную, сословную, общеземскую.

348

Вслед за боярами бывшие удельные владетельные князья лишились своих вольностей.