Антон Райков - Теория соотносительности

• Название: Теория соотносительности
• Автор: Антон Райков
• Жанр: Философия
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-91419-458-8

«Теория соотносительности» – вторая книга автора (первая – «Философ и „Я“»), номинанта премии «Вторая навигация»-2009 «за философский дебют – первую крупную публикацию молодых авторов». Книга представляет собой сборник мыслей на самые различные темы: от теории познания до каких-то обычных жизненных наблюдений. И все-таки некоторые темы можно выделить особо, прежде всего это тема субъективности-объективности, вопросы о смысле жизни, тема научного спора (действительно ли именно в споре рождается истина?), отдельно можно выделить и притчи (о вдохновении и методичности, о легкой и трудной жизни и другие). Книга написана живым языком и является доступной для широкого круга читателей, интересующихся философской проблематикой.

---

Шкала перфекциониста

Есть хорошее, а есть плохое. Есть хорошие картины, а есть плохие; есть хорошие книги, а есть никуда не годные; есть хорошее кино, а есть такое, которое никак нельзя смотреть. Итак, есть хорошее, а есть плохое. Чтобы отличить хорошее от плохого надо иметь вкус. С теми, кто умеет различать (отличать хорошее от плохого) можно о чем-то разговаривать; с теми, кто не умеет, разговаривать не о чем. При этом существуют, конечно, и личные предпочтения, но этот вопрос надо рассматривать отдельно. Отмечу только, что личные предпочтения могут трансформировать нечто объективно хорошее в плохое для нас (из-за того, что нам это не близко), но бессильны трансформировать нечто плохое в «хорошее для нас». То, что плохо, остается плохим при всех условиях. То, что хорошо, должно еще соответствовать нашим предпочтениям, чтобы мы могли по-настоящему оценить его. Итак, есть хорошее, а есть плохое и есть способность отличать хорошее от плохого.

Далее есть хорошее, а есть отличное. Есть хорошие книги, а есть отличные; есть хорошие картины, а есть отличные; наконец, есть хорошие фильмы, а есть такие, от которых трудно оторваться – просто отличные. Провести различие между отличным и хорошим совсем не проще, чем отличить хорошее от плохого. Да что там проще: это сложнее. Многие люди умеют отличать хорошее от плохого. На самом деле «плохое» нравится только персонажам, которые уж совсем ничего ни в чем не понимают. Но вот с «отличным» возникают проблемы. А именно про хорошее очень часто говорят: «отлично». Один человек сделает что-то очень хорошо, другой – отлично, а про обоих говорят: они оба хороши, они отлично потрудились. Чтобы отличить «отличное» от «хорошего», надо иметь уже не просто вкус, а развитый вкус. В общем, человек со вкусом отличает «хорошее» от «плохого», а человек с развитым вкусом прибавляет к своей оценочной шкале еще одну категорию: отлично.

Наконец, существует еще и совершенное. Точнее говоря, совершенного не существует (оно недостижимо по своей природе), но существует стремление к совершенству. Что же такое совершенное? Совершенное – это то, что по всем показателям выше отличного. Существуют такие книги, которые перечитываешь без конца; картины, от которых не отходишь часами, и фильмы, которые смотришь раз за разом, а они все не надоедают. Что же это за книги, картины, фильмы? Совершенные книги, совершенные картины, совершенные фильмы? Ну не существует совершенства, сколько за ним не гонись. Выходит, это опять какие-то отличные книги, картины и фильмы. Но при этом они лучше отличных. Не по всем показателям, но так, чтобы можно было отличить; можно было сказать: «это лучше, чем отлично». Но как же все-таки оценить то, что выше отличного, если оно при этом несовершенно? Ответ таков: перфекционист сохраняет видимость следования прежней оценочной шкале (плохо-хорошо-отлично), но сдвигает ее на одну категорию вверх. В шкале перфекциониста нормальная оценка «плохо» исчезает. То, что просто плохо, перфекционист вообще не видит; плохого для него не существует. Для перфекциониста «плохо» то, что вообще говоря «хорошо». Вот вы написали по-настоящему хорошую книгу и показывает ее перфекционисту…Не делайте, этого, он скажет, что ваша книга – плохая. «Хорошо» для перфекциониста только то, что «отлично». Вы только что посмотрели по-настоящему отличное кино, спешите поделиться своими восторженными впечатлениями с перфекционистом, но он говорит: хороший фильм. Весь ваш энтузиазм пропадает: ну как же хороший, ведь просто отличный фильм. Но перфекционист знает, что «отлично» – это высшая из возможных оценок, и он не торопится давать ее. Он видит, что можно снять фильм лучше, чем тот, который он только что увидел. Вот этот совершенно особый фильм (про который можно сказать: «лучше чем отлично») он только и готов назвать отличным. «Отлично» для него подразумевает близость к недостижимому совершенству.

Действительность, достоверность, факт и истина или «Что есть Истина?»

Обращусь к исследованию еще одного проклятого вопроса философии: «Что есть Истина?». Что же такое есть Истина? Естественно, что этот вопрос связан с вопросом о таинственном критерии Истины. Но на самом деле никакой особой тайны тут нет, и этот критерий был неоднократно называем в качестве критерия, и существует достаточно общепризнанный консенсус в отношении признания этого критерия за критерий, однако, идет время, а вопрос о критерии истины каким-то непостижимым образом вновь и вновь ставится на обсуждение. Вместо того, чтобы обсуждать новые значимые вопросы, задаются старыми, уже давно пройденными. Да, но я же еще так и не назвал этот «таинственный» критерий. Что же, называю: критерием истинности является соответствие действительности, достоверность. Но вот прежде, чем мы будем определяться с тем, что есть непосредственно Истина, полезно сделать некоторые уточнения.

Во-первых, существует то, что называется действительностью. Существование действительности не поддается сомнению, если только мы хотим хоть о чем-то рассуждать. Ведь рассуждая о чем-то, мы тем самым рассуждаем о том, что есть, а если ничего нет, то сами понимаете. Если действительности нет места, то и рассуждениям соответственно тоже, так что о не-существовании действительности можно только помалкивать, а не рассуждать. Соответственно, если кто считает, что действительности все-таки не существует, я прошу его не доносить эту мысль до меня, а удерживать ее в себе. Так оно честнее будет. Я же исхожу из того, что действительность существует.

Во-вторых, существуют наши суждения о действительности. Суждения о действительности не тождественны самой действительности, но они между тем, могут либо соответствовать ей, либо не соответствовать. Соответствие действительности это и есть то, что называется достоверностью. Так что?: вот эти самые суждения о действительности, пожалуй, и логично назвать истинными, в случае достижения соответствия действительности (достоверности), либо ложными, в случае, если они действительности не соответствуют. Но нет, подобный переход совершать еще рановато. Эти суждения о действительности, в которых фиксируется достоверность, я предлагаю называть фактическими суждениями, а сам факт предлагаю определить как точно зафиксированное событие и считать за единицу достоверности. Недостоверные суждения в отношении действительности я предлагаю называть не ложными, а ошибочными. Это разделение не есть моя прихоть, потому как между фактическими-ошибочными суждениями и суждениями истинными-ложными существует принципиальная разница.

В чем же она состоит? Ответ таков: в переходе от фиксации действительности к ее объяснению. Под объяснением же действительности я буду понимать сведение совокупности фактов к единичному утверждению. И вот как раз под истинным суждением я буду понимать суждение, объясняющее действительность (а не фиксирующее ее). Ложное суждение, соответственно, это суждение, вводящее нас в заблуждение относительно того, что имеет место в действительности. Но пока вам, может быть, еще не вполне понятно, зачем нужно проводить такого рода разграничения? Дело в том, что попытки игнорировать переход к объяснению действительности, минуя фазу ее фиксации, есть крайне распространенная ошибка. Сплошь и рядом находятся люди, которые совершают попытки объяснить действительность, не имея под рукой основательной фактической базы. Это есть стремление найти Истину, минуя факты. Пример может быть таким: допустим, я не знаю, каково строение вселенной и каково положение в ней Земли (у меня нет фактов) и начинаю между тем рассуждать. К чему могут привести подобные рассуждения? Ну, я думаю, очевидно, что, во-первых, к утверждению о том, что Земля плоская (потому как видно, что она плоская) и что Солнце вращается вокруг Земли (потому как видно, что оно вращается вокруг Земли). До тех пор, пока мы не соберем факты, относящиеся к этой проблематике, наиболее соответствующими Истине кажутся именно такие соображения. Но без фактов, ни о какой Истине даже и подумать нельзя. То есть подумать можно, но это будет соответственно никакая не Истина, а ложь, и ничего кроме ложной картины мира на выходе мы не получим. В общем, прежде чем объяснять действительность, надо сначала ее зафиксировать.

Итак, выстрою логическую цепочку с самого начала. Есть действительность, есть ее достоверная фиксация (факт) и есть ее достоверное объяснение (истина). Тут правда, может возникнуть еще один вопрос. А именно, что же мы в итоге объясняем: действительность или факты? Следует признать, что, строго говоря, объясняем мы именно факты, и что, таким образом, истина удаляется от действительности не только через соответствие ей (это участь факта), но еще и через соответствие фактам. Объяснение представляет собой соответствие соответствию действительности. Следовательно, не вполне правомерно говорить о достоверном объяснении действительности, скорее можно говорить лишь о достоверной интерпретации действительности. Объяснение должно соответствовать фактам, то есть быть фактически (а не действительно) достоверным. Следует удерживать в уме это двойное удаление Истины от действительности.