Юлия Аргунова - Недееспособность и опека

• Название: Недееспособность и опека
• Автор: Юлия Аргунова
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-98862-113-3

В пособии дается характеристика института недееспособности и опеки на основе анализа российского законодательства и правоприменительной практики с учетом принципов и норм международного права, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ. Рассматриваются порядок признания гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным, правовое регулирование опеки, порядок восстановления дееспособности гражданина. Рассматриваются особенности правового положения недееспособных граждан в различных сферах правоотношений, регулируемых законодательством о здравоохранении, о социальном обслуживании, а также гражданским, гражданским процессуальным, семейным, трудовым и иным законодательством. Предлагаются способы решения правовых коллизий при осуществлении защиты прав и законных интересов недееспособных граждан.

Пособие подготовлено в форме вопросов и ответов.

Предназначено для граждан, страдающих психическими расстройствами, их родственников и законных представителей, органов опеки и попечительства, врачей-психиатров, судебных экспертов, юристов, социальных работников, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, правозащитных организаций, а также широкого круга читателей.

---

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

По данным экспертной статистики число СПЭ по делам о признании гражданина недееспособным с 1994 по 2009 г. выросло в четыре раза, достигнув 35,5 тыс. С 2009 г. этот показатель начал снижаться и в 2011 г. составил 29,1 тыс. экспертиз. В 92–94 % случаев эксперты выносят заключение о неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими.[20].

Насколько необходима стационарная экспертиза в случае, если эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы в рамках амбулаторной экспертизы?

В уголовном судопроизводстве от выводов экспертов при проведении СПЭ зависит решение вопроса о виновности лица, о назначении ему наказания за совершенное преступление либо, наоборот, об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Поэтому, если в связи с неясностью клинической картины эксперты испытывают затруднения в решении вопроса о вменяемости лица, то, как правило, назначается стационарная СПЭ.

Если по этим же причинам эксперты не могут определиться с ответом на экспертные вопросы при проведении амбулаторной СПЭ по гражданскому делу о признании лица недееспособным, то в этих случаях, по нашему мнению, стационарная СПЭ не должна назначаться в обязательном порядке. Сомнения здесь «могут трактоваться в пользу подэкспертного». Если для экспертов ответы на поставленные перед ними вопросы не являются очевидными, это может свидетельствовать о неочевидности недееспособности подэкспертного и, следовательно, о возможности сохранить лицу его дееспособность.

Если невозможность ответа на экспертные вопросы объясняется недостаточной квалификацией экспертов, то в подобном случае можно считать целесообразным проведение повторной амбулаторной СПЭ в другом экспертном учреждении (другим составом экспертов).

Кому суд поручает производство судебно-психиатрической экспертизы? Учитывается ли при этом мнение лица, чье психическое состояние подлежит оценке?

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле (а значит и само лицо, чье психическое состояние подлежит оценке), имеют право просить суд назначить проведение СПЭ в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять свой отвод эксперту.

ГПК РФ, так же как и УПК РФ, не ограничивает производство судебных экспертиз рамками лишь государственных судебно-экспертных учреждений. Используемое в ст. 79 ГПК РФ понятие «судебно-экспертное учреждение» охватывает как государственные, так и иные учреждения, т. е. негосударственные, которые, как правило, именуются не учреждениями, а организациями. Принятие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сформировало у некоторых экспертов и даже судей ложное представление о том, что судебной экспертизе придан статус государственной. Часть 2 ст. 52 ранее действовавших Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, согласно которой СПЭ могла производиться в учреждениях лишь государственной системы здравоохранения, противоречила нормам ГПК РФ и по смыслу определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. №КАС04-451 не подлежала применению[21].

Государственные судебно-экспертными учреждениями – это специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». СПЭ производится в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений. Эксперты, работающие в этих отделениях, проводят СПЭ в порядке исполнения своих должностных обязанностей.[22] СПЭ производится в 142 психиатрических учреждениях: 91 психиатрической больнице (в Архангельской, Московской, Курской, Рязанской областях и Хабаровском крае на базе больниц развернуто 5 региональных центров СПЭ), 50 ПНД и ГНЦ ССП им. В.П. Сербского.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Экспертами из числа лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ, могут быть сотрудники научно-исследовательских учреждений, вузов, иных организаций, обладающие такими знаниями и имеющие в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Следовательно, по аналогии с уголовным процессом те «несколько экспертов», которым суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ вправе поручить проведение экспертизы, могут являться сотрудниками научных, лечебных организаций, вузов, членами профессиональных психиатрических сообществ. Будучи избранными судом в качестве сведущих лиц и поименованными в определении суда о назначении экспертизы, они приобретают процессуальный статус экспертов.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 г. № 28 разъясняется также вопрос о том, когда производство экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. Такая возможность в постановлении Пленума предусматривается лишь при наличии определенных обстоятельств, а именно в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступать в этом качестве.

Такая рекомендация, по нашему мнению, как для уголовного, так и для гражданского процесса, ведет к ограничению: а) компетенции суда, назначающего экспертизу, и б) прав подэкспертного, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, т. е. к фактически нулевым шансам в удовлетворении судом его ходатайства о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или привлечении в качестве экспертов указанных им лиц.

Не согласуется данная рекомендация и с иной, более предпочтительной (с точки зрения обеспечения права на справедливое правосудие) позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которой заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В ГПК РФ отсутствует механизм обеспечения реализации права лиц, участвующих в деле, заявлять отвод эксперту государственного судебно-экспертного учреждения. Согласно ч. 1 чт. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения. Поручение производства экспертизы конкретному эксперту (комиссии экспертов) данного учреждения относится уже к функциям руководителя экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Своевременно заявить отвод эксперту, поэтому не представляется возможным.

Представляется, что при разрешении данного вопроса следует учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховный Суд РФ от 21 декабря 2010 г. № 28, в котором указывается, что дознаватель, следователь, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

Предложенная процедура, впрочем, менее удачна по сравнению с правилом, сформулированном Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в уже упоминавшемся постановлении от 20 декабря 2006 г. № 66. Согласно этому правилу фамилия, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, должны указываться в самом определении о назначении экспертизы помимо наименования этого учреждения.