Иван Африн - Критика психологической толерантности

• Название: Критика психологической толерантности
• Автор: Иван Африн
• Жанр: Психотерапия

В современной аналитической практике бытует мнение, что к больной части личности, которая как правило, и является виновницей психических проблем человека, его внутреннего конфликта, стоит относиться бережно и трепетно. Современная аналитическая практика стремиться во что – бы то не стало вылечить больную часть личности, а вместе с ней и всю личность. Данная работа предлагает читателю скептически отнестись к такой точки зрения. Данная работа пытается подробно рассмотреть ресурс внутреннего убийства больной части личности, который недооценен в современной психологической практике и вообще мировой культуре. В этой книге проделан большой анализ произведений человеческой культуры, анализ жизненного пути многих знаковых личностей которые пользовались ресурсом убийства больной части личности. Таким образом, главная идея работы сводится к доказательству того, что убийство больной части личности это процесс естественный, зачастую необходимый для человеческой психики и изъятый из нее несправедливо современной культурой и ее небольшой частичкой – психологическими школами.

---

Другой школой психотерапии, в которой можно наблюдать явную деформацию и дискредитацию феномена внутреннего психического убийства больной части личности является школа когнитивно – иммагнитивной психотерапии или сновидений наяву, которая, по всей видимости, выросла из метода активного воображения, введенного в психотерапевтическую практику Юнгом. В данной школе дискредитация и деформация ресурса внутреннего психического убийства заключается в том, что пациенту не рекомендуется ни в коем случае во время «сновидений наяву» (в которых он представляет различные мотивы, например восхождение на гору, изучение поляны, дома, ручья и т. д.) убивать определенные фигуры (которые понятное дело могут являться либо его внутренними частями, либо фигурами коллективной психики, которые и могут причиной инфицирования, нарушения функционирования психики индивида) даже если самому пациенту захотелось их убить (например, страшное животное, выбежавшее из леса). В данном случае теоретическое обоснование не убийства встретившейся фигуры (которая является либо частью психики индивида, либо частью коллективной психики) выглядит вполне логичным и обоснованным и в большей части случаев вероятнее всего является абсолютно верным. Между сознанием и фигурой бессознательного нарушена связь, но в ней кроется явный психический энергетический ресурс и потому убивать часть собственной души, то есть психики не стоит. Я просто уверен, что данное обоснование в подавляющей части случаев является верным. Но эта прекрасная психотерапевтическая школа явно упускает из вида тот нюанс, что возможно в ходе сеанса пациент встретился с той частью психики, с которой связь наладить нельзя и которая своим воздействием на психику индивида разрушает ее нормальное функционирование. И конечно не стоит забывать, что на такую точку зрения школы сновидений наяву опять – таки во многом повлияла современная культура, проповедующая тактику психологической толерантности и не допускающая уничтожение психопатологических элементов. Чуть позже я постараюсь в отдельной главе показать, что человеческое символотворчество, которое через себя показывает особенности протекания бессознательных процессов имеет большое количество примеров, показывающих, что убийство больной части личности является необходимым процессом и что попытка устанавливать контакт с патогенным механизмом, и попытка излечить его ведет человеческую психику к деградации, снижению возможностей, психопатологиям, движению в сторону тьмы и хаоса.

Современная так называемая Юнгинианская школа психологии так же является ответвлением психологии, дискредитирующим и деформирующим ресурс убийства больной части психики. Вообще предлагаю читателю крайне скептически относиться к словосочетанию Юнгинианская школа психологии. Дело в том, что сам Юнг говорил, что его взгляд на психику человека это только его индивидуальный взгляд, а посему не может быть его школы, потому – как никто не может видеть психику, так как он, так как каждый видит психику по-своему. Но такая школа все – таки была организована и во многом благодаря слабине, которую дал Юнг, и который в данном случае сам проявил психологическую толерантность. На деле же получилось (как, впрочем, это почти всегда и бывает), что так называемые Юнгинианцы просто прикрылись именем Юнга, дабы оправдать свою идеологию, на которую в случае отсутствия этого имени, окружающие, скорее всего бы смотрели менее внимательно. Но после того как имя Юнга появилось в имени этой школы то мировая общественность обратило более пристальное внимание, так как действительно имя Юнга заслужило внимание и рассмотрение его глубоких идей, развивших человеческую культуру. Но если теперь отдельно посмотреть на Юнговскую школу, то можно увидеть, что она уже мало чего имеет общего с самим Юнгом. Вернее сказать, так, наибольшую популярность из трех школ Юнговского подхода приобрела именно та, которая наименее тесно связана с творчеством Юнга. Школа эта называется школой переноса – контрпереноса. По мнению этой школы все наиболее значительное в аналитической терапии происходит в отношениях между аналитиком и пациентом. И соответственно анализ переноса (то какие чувства испытывает пациент к аналитику во время анализа и как считается, зачастую эти чувства являются не объективными, а сохранившимися в психике пациента по отношению к значимым фигурам – в первую очередь к матери и отцу, и которые и определяют его поведение) и контрпереноса (Тех чувств, которые испытывает аналитик по отношению к пациенту и которые также не являются объективными. Однако в связи с тем, что аналитическое пространство выстраивается таким образом, что во главу угла формирования и травмы психики ставятся детско – родительские отношения и аналитик в данном случае берет на себя роль родителя, то он как – бы заражается этими контрпереносными чувствами, определяющими отношение к пациенту, тогда как сам пациент заражается переносными чувствами, которые искажают аналитическую действительность.) занимает центральное место в подходе данной школы. Более того, данная школа настолько одержима рассмотрением переноса и контрпереноса, что и анализ сновидений, фантазий она рассматривает в первую очередь сквозь призму понимания переноса – контрпереноса (хотя несомненно, что в сновидениях отношения между аналитиком и пациентом должны быть освещены, особенно если эти отношения складываются не так, как это желает видеть бессознательное пациента либо если эти отношения складываются не верно) и если пациент увидит сновидение, в котором он, допустим, убивает свою мать, то аналитик – женщина вероятнее всего посчитает, что в данном случае всплывает бессознательное агрессивное отношение к ней (хотя и такое возможно), которое потому – как деструктивное, агрессивное вероятнее всего является разрушительным для аналитического пространства и потому она вероятнее всего будет обдумывать то как ей изменить тактику отношений с пациентом. Для того чтобы успешнее решить эту задачу аналитик может обратиться за помощью к коллегам. Такая коллективная помощь называется супервизией. Понятное дело, что такой подход к психотерапии, конечно же, имеет право на жизнь, но вот приписывать его к Юнговской идеологии на мой взгляд несправедливо. Во – первых об этом говорит то, что ознакомившись с творчеством Юнга не удастся обнаружить его большого внимания к проблеме переноса, контрпереноса. Для него это лишь явление, частица терапии, имеющая свои границы. А вот школа переноса сделала проблему переноса – контрпереноса ключевой для терапии. Доходит даже до того, что сновидение, в котором допустим, пациент взлетает на воздушном шаре, трактуется как попытка убежать, разрушить рамки терапевтического пространства. Очевидно, что рассмотрение переноса – контрпереноса является динамической силой возвращающей к проблеме детства, нарциссизма и забывающая в принципе о духе, о глубоких психических трансформациях вне материнского лона. Более того изучая Юнга можно прийти к мнению, что перенос – контрперенос это именно что явления отравляющие психическую реальность (родители из – за своей аффективной одержимости могли неверно рассматривать ребенка, а ребенок также из – за разницы в возможностях, развитии, росте, физических, материальных, социальных возможностях проецировал на них божественную, дьявольскую суть, которой они вовсе и не обладают) и потому опираться на них как на ресурс не логично. Их нужно, безусловно, учитывать и помнить о том влиянии, которое они оказывают на терапевтический процесс, так как и перенос и контрперенос, несомненно действительно существуют и если, не замечая их попасть в их власть (именно так часто и бывает – мы не замечаем чего – то, отрицаем, например, божественную, дьявольскую суть, необходимость божественной природы для нашей психики, вследствие чего становимся такими же религиозными фанатиками по сути, но другого явления, например спорта или искусства, в котором находит свое место почитание), то процесс терапии будет вестись их желаниями, по их направлению. А направление терапии в принципе не может быть выбрано адекватным процессами переноса – контрпереноса, так как повторюсь, эти явления не объективны по отношению к окружающему миру (к примеру, не может быть объективным чувство, пойманное в контрпереносе аналитиком, которое желает видеть своего сына творческим, ориентированным на гуманистическое направление его развития, тогда как ведущая функция мальчика это мышление и он наиболее успешен в познании математики) и пытаются подстроить его под свои нужды. Исходя из такой логики можно прийти к мнению, что перенос и контрперенос это явления, уводящие анализ, терапевтический процесс из верного русла и направляющее его в тупик детско – родительских отношений (Понятное дело, что не все детско – родительские отношения, которые и являются основой, первопричиной психической травмы для переноса – контрпереноса ведут к тупику, а не к развитию ребенка. Но когда к психологу обращается пациент за помощью, где большая часть его проблем родом из детства, во время которого его неверно оценивали, рассматривали, формировали и в первую очередь именно его родители, то становится вполне очевидным, что в данном случае детско – родительские отношения не могут быть ресурсными, ибо именно они и являются одним из главных искажающих явлений жизнь пациента. Посему ориентироваться на них не верно.). Поэтому рассматривать процессы переноса – контрпереноса, описывающих картину детско – родительских отношений ресурсными очень часто ошибочно. Их нужно рассматривать просто как объективное психическое явление, влияющее на пациента и на аналитическое пространство, причем влияющее в первую очередь не совсем адекватно, и в первую очередь искажающе. Однако с другой стороны необходимо заметить, что процессы переноса – контрпереноса лежат на самой поверхности аналитического пространства и посему за них легче всего ухватиться, заметить, ведь процесс отношений, межличностных аффектов первое, что возникает при взаимодействии. То ли дело глубинный конфликт личности или личная Тень (в которой лично с моей точки зрения в большей части случаев и находится истинный ресурсный материал индивидуальной психики человека, вытесненный туда социальными нормами, которые для человека в первую очередь начинает транслировать именно семья, родители, отношения с которыми и проигрывает перенос – контрперенос) до которых во – первых длительно добираться, во – вторых от самого пациента будет исходить изрядная доля сопротивления при знакомстве с данными пластами психики. И как раз перенос и контрперенос именно те явления, которые будут также вносить сопротивление исцелению от центрального комплекса пациента, либо знакомству с самостью. Итак, предлагаю читателю мнению, что перенос – контрперенос это именно, что явления, уводящие анализ с правильной тропы по такому же сценарию, как это делала семья пациента. Поэтому рассматривать эти процессы ресурсными и опираться на них неверно. Их лишь необходимо учитывать, дабы не избрать ошибочную терапевтическую тактику.