Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

• Название: Общая часть уголовного права
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Детская образовательная литература
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-94201-541-4

Книга представляет собой уникальное издание, аналогов которому на сегодняшний день нет. Она написана молодыми учеными – кандидатами и докторами наук и представляет собой взгляд на современное уголовное право тех, кто пришел в науку относительно недавно, но чьи имена уже знакомы специалистам. Они живут и работают в разных концах большой России, начиная от Калининграда и заканчивая Владивостоком.

Материал коллективной монографии структурирован по обычной схеме учебников и курсов по общей части уголовного права. Книга содержит авторский взгляд на то, какие аспекты современного уголовного права относятся к наиболее проблемным; предлагает пути решения этих проблем. В основе работы – Общая часть уголовного закона по состоянию на 1 сентября 2007 г., судебная практика, анализ многочисленных научных работ.

Монография будет полезна ученым, студентам и аспирантам юридических вузов, стремящимся глубоко изучить уголовное право, юристам-практикам, представителям законодательной власти.

---

В-третьих, в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ, уголовное законодательство находится в исключительном ведении (компетенции) Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации не имеют полномочий в области уголовного нормотворчества.[301]

Уголовное законодательство Советского Союза носило двухуровневый характер и включало в себя законодательство Союза ССР и союзных республик. Не исключено, что принятию такого решения способствовало и то, что к моменту образования СССР некоторые его субъекты, например РСФСР, уже имели свои уголовные законы. После распада союзного государства российскому законодателю нужно было определиться в вопросе о том, стоит ли сохранить уголовное законотворчество исключительно за федеральной властью или же разделить эти полномочия с субъектами. Вероятно, в основе первого решения лежали доводы о том, что дореволюционное уголовное законодательство России также носило одноуровневый характер, за исключением разве что Польши и Финляндии, которые, в общем-то, оставались относительно самостоятельными государствами. В пользу централизации уголовного нормотворчества говорит и относительная неоднородность субъектов Российской Федерации (наличие в ее составе республик, краев, областей, городов федерального значения), в отличие от типичных в социально-правовом отношении союзных республик, входивших в состав СССР. Кроме того, весьма сложно (да и не вызвано никакой необходимостью), обеспечить единство оснований, системы наказаний и преступлений во всех 83 субъектах.

Сторонники децентрализации уголовного законодательства предлагают либо отнести уголовное законодательство к сфере совместного ведения,[302] либо учитывать обычаи и традиции народов посредством дополнения УК РФ примечаниями, ограничивающими его действие определенными территориями.[303] Категорически возражая против таких предложений, мы хотели бы обратить внимание на то, что учет национальных особенностей сегодня возможен в рамках законотворческого процесса, ведь Верхняя Палата Парламента – Совет Федерации – полностью состоит из представителей ее субъектов. Причем Совет Федерации в целом и каждый его член в отдельности, а также представительные органы субъектов федерации наделены правом законодательной инициативы. Предложение о совместном осуществлении уголовного правотворчества противоречит и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина исключительно федеральным законом.

Нельзя сказать, что законодатель совсем не учитывает особенностей тех или иных местностей или народностей. Скажем, в УК РСФСР 1960 г. даже имелась особая глава, нормы которой устанавливали ответственность за преступления, составлявшие пережитки местных обычаев (уплата и принятие выкупа за невесту, уклонение от примирения, двоеженство или многоженство и т. п.). Изначально ч. 4 ст. 222 УК РСФСР устанавливала уголовную ответственность за незаконные приобретение, сбыт или ношение холодного оружия, в том числе метательного, за исключением тех местностей, где его ношение является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом. В последующем Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.[304] это указание было исключено. Причем его исключение было обусловлено отнюдь не пренебрежительным отношением законодателя к национальным и местным особенностям, а изменением сути преступления, частичной декриминализацией деяний, его образующих. Если раньше преступление выражалось в незаконном обороте как газового, так и холодного оружия в широком его понимании (приобретение, хранение, сбыт), то теперь ответственность установлена только за незаконный сбыт такого оружия. Очевидно, незаконный сбыт холодного оружия, в отличие от его ношения, не имеет никаких национальных или местных особенностей. В п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК традиционно устанавливается повышенная ответственность за убийство, совершенное по мотиву кровной мести. Для квалификации содеянного по этому пункту необходимо, чтобы, по крайней мере, виновный принадлежал к группе населения, признающей обычай кровной мести. Учитывает местные особенности и судебная практика, причем не только на уровне районных судов, но и Верховного Суда РФ.[305]

Идея расширения компетенции субъектов в области уголовного правотворчества не соответствует и последним тенденциям в развитии конституционного законодательства субъектов. Если первоначально республики в составе РФ в своих конституциях предусматривали возможность принятия Президентами этих субъектов актов помилования, то после издания Указа Президента РФ № 1500 от 28 декабря 2001 г. «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации»,[306] они от этих полномочий отказались.

Передача части полномочий в области уголовного нормотворчества субъектам федерации способна создать больше проблем, нежели разрешить уже имеющихся. Из-за нее могут возникнуть вопросы относительно определения территории действия закона, установления осознания противоправности, наказуемости и др. Наконец, нельзя забывать о том, что уголовный закон содержит наиболее суровые и строгие меры государственного реагирования на преступность, поэтому лишь «уровень федерального законотворчества позволяет минимизировать возможность нарушения прав человека при конструировании уголовно-правовых норм».[307]

В-четвертых, уголовный закон должен быть принят в специальной форме – в форме федерального конституционного закона или федерального закона. Основное различие этих законов состоит в их юридической силе (федеральный конституционный закон имеет приоритет по отношению к федеральным законам), обусловленной процедурой принятия, которая применительно к федеральным конституционным законам более сложна.

В. П. Малков допускает возможность существования уголовных законов в форме как федеральных, так и федеральных конституционных законов.[308] Последний тезис нам представляется сомнительным. В соответствии с ч. 1 ст. 108 Конституции РФ, федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ. Действующая Конституция не указывает на принятие уголовно-правовых норм в форме федеральных конституционных законов. Нашу правоту подтверждает и практика уголовного нормотворчества: в течение более чем 10 лет было принято почти 50 законов о внесении изменений в УК, и ни один из них не имел формы конституционного закона. Не принимались в форме конституционных законов и другие кодифицированные акты, не вносились в них таким образом и изменения.

В-пятых, как и любой иной федеральный закон, уголовный закон должен быть принят в установленном процедурном порядке. Этот порядок определяется Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденным постановлением Государственной Думы № 2134-П ГД от 22 января 1998 г.[309] В юридической науке, в том числе и в уголовно-правовой, высказаны достаточно обоснованные предложения о необходимости принятия специального «закона о законах»,[310] который бы устанавливал процесс разработки, представления, движения и принятия проектов федеральных и федеральных конституционных законов.[311]

Законопроекты в Государственную Думу могут быть внесены только субъектами, обладающими правом законодательной инициативы, т. е. депутатами Государственной Думы, членами Совета Федерации, Президентом РФ, Советом Федерации, Правительством РФ, законодательными органами субъектов федерации. Это право, но лишь по вопросам их ведения, есть также у Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Еще одна особенность, связанная с принятием федеральных законов, изменяющих или дополняющих УК, вытекает из ст. 8 Федерального закона № 64-ФЗ от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»[312] (в ред. Федерального закона № 161-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), согласно которому проекты федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УК могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии официальных отзывов Правительства Российской Федерации и Верховного Суда РФ. Анализ законопроектов в сфере уголовного права свидетельствует о том, что, начиная с 2003 г., это требование соблюдается.

В соответствии со ст. 104, 105 Конституции РФ, в процессе рассмотрения в Государственной Думе федеральный закон, как правило, проходит три чтения. Для принятия Федерального закона достаточно его одобрения простым большинством (более половины) депутатов. Принятые Государственной Думой законы в течение 5 дней передаются на рассмотрение Совета Федерации. Совет Федерации простым большинством одобряет или нет принятый Государственной Думой законопроект в целом. В случае, если в течение 14 дней законопроект не был рассмотрен Советом Федерации, он автоматически считается одобренным. При отклонении Советом Федерации рассматриваемого документа палаты могут создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий, после чего уголовный закон проходит процедуру повторного рассмотрения в Государственной Думе и Совете Федерации. После одобрения Советом Федерации, принятый уголовный закон в течение 5 дней направляется Президенту РФ для подписания и обнародования (ст. 107 Конституции РФ). В течение 14 дней Президент рассматривает, подписывает и обнародует поступивший закон либо отклоняет его. Государственная Дума может преодолеть вето Совета Федерации путем квалифицированного (не менее 2/3) голосования заранее принятый закон. При его подписании Президентом РФ он приобретает силу закона. Аналогичным образом может быть преодолено и президентское вето, только здесь требуется квалифицированное большинство голосов не только депутатов Государственной Думы, но и Совета Федерации.