Игорь Пыхалов - Долг русского историка. Жизненный путь и труды В. С. Брачева

• Название: Долг русского историка. Жизненный путь и труды В. С. Брачева
• Автор: Игорь Пыхалов
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-94856-946-8

Книга посвящена научной биографии одного из современных русских историков – профессора Санкт-Петербургского университета Виктора Степановича Брачева. Данное издание не является научной монографией в классическом смысле этого слова, скорее попыткой в первом приближении осмыслить путь человека, тесно связанный с историей страны.

В так называемых масонских штудиях В.С., львиную долю которых составляет многолетнее изучение им архивных данных ФСБ РФ, много внимание уделено истории интеллигентских окультно-мистических сообществ XX в. Но вот парадокс, именно эта сторона научной деятельности В.С. серьёзного внимания его оппонентов как раз и не привлекла и остаётся вследствие своей якобы «неактуальности» недооценённой.

Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся развитием исторической науки в России.

---

У нас уже шла речь какой «подарок» преподнёс в своё время В.С. при расставании с ним директор Черской средней школы на Псковщине – партийный выговор с занесением в учётную карточку. Рассчитывать на сколько-нибудь успешную научную карьеру с таким шлейфом было не реально. Однако, благодаря поддержке А.Я. Дегтярёва, доброму отношению к В.С. Н. Н. Кононовой и тогдашнего секретаря партийной организации истфака Р.Ф. Итса, в 1978 г. взыскание с В.С. было, наконец, снято.

Поскольку сама диссертация была у В.С. практически давно готова, первоочередная задача, которая во весь рост встала перед ним в этом время, заключалась в обеспечении её необходимыми публикациями по теме. Как оказалось, сделать это было не просто не только в ЛОИИ, о чём уже шла речь, но и в Ленинградском университете.

Правда, с формальной стороны, – положительная рецензия на статью В.С. по истории Археографической комиссии (её дал проф. Л.С. Семёнов) и рекомендация кафедры (В.В. Мавродин) препятствий, как вспоминает В.С., не было никаких. Однако когда дело дошло до реальной публикации её в «Вестнике ЛГУ», дело неожиданно застопорилось. Для В.С. это было тем более непонятно, что именно В.В. Мавродин был заместителем главного редактора «Вестника» по исторической серии или иначе говоря вопрос этот решать должен был именно он. Тем не менее, факт остаётся фактом: несмотря на рекомендацию кафедры, которую В.В. Мавродин и возглавлял, на протяжении двух лет, статья В.С. регулярно отвергалась редколлегией серии, под явно надуманным предлогом, что, в первую очередь, необходимо де пропустить статьи аспирантов и соискателей факультета, а так как В.С. таковым не являлся, то, следовательно, мог и подождать.

Первоначально В.С. верил в эту версию, однако, когда прошёл один год, затем второй и начался третий год его мытарств, решил всё-таки серьёзно поговорить на эту тему с В.В. Мавродиным. Разговор, впрочем, свёлся к тому, что Владимир Васильевич, рассказав В.С. свою любимую притчу о двух лягушках, попавших в крынку со сметаной, одна из которых, поняв бессмысленность борьбы, сразу же предпочла прекратить борьбу и утонула, а другая, не смирившись с этим, продолжала барахтаться, в результате чего сбила сметану в масло и, таким образом, спаслась, твёрдо обещал поставить статью в следующий номер «Вестника ЛГУ». Для большей убедительности Владимир Васильевич вызвал к себе секретаря серии по историческим наукам Л.А. Маркарянц, которой и отдал в присутствии В.С. соответствующее распоряжение. Дело, казалось, было сделано.

Каково же было удивление В.С., когда вместо того, чтобы принять распоряжение Владимира Васильевича к исполнению эта лаборантка кафедры новой истории неожиданно стала возражать, говоря, что мест нет, у нас очень много аспирантов, и т. д. и т. п., причём на повышенных тонах. Не ожидавший такой реакции, В.В. покраснел и велел В.С. на время выйти из своего кабинета на кафедре истории СССР. Когда же разговор скромной лаборантки и маститого профессора закончился, смущённый В.В. Мавродин, разводя руками, заявил В.С., что отстоять его статью он не сумел. Обескураженному В.С. не оставалось ничего другого как молча удалиться.

Очевидно, таким образом, что, несмотря на свои научные регалии В.В. Мавродин, на самом деле, то ли в силу мягкости характера, то ли по другим причинам, в это время уже мало что решал на факультете. Видя это, В.С. решился на можно сказать, на крайний в его положении шаг, обратившись к самому ответственному редактору серии проф. филологического факультета Н.И. Соколову (1915–2000). Показал ему свою статью, отзыв на неё Л.С. Семёнова, выписку из решения кафедры. Николай Иванович внимательно выслушав В.С., велел оставить эти бумаги у себя, пообещав решить вопрос. И, действительно, решил и уже в следующем 20 номере «Вестника ЛГУ» за 1979 г. выпуск 4, статья В.С. «Петербургская археографическая комиссия и её деятельность в области издания источников русской истории (1834–1917 гг.)» увидела, наконец свет[17].

Это была первая в жизни В.С., которому пошёл уже 33 год, научная публикация. Поздновато конечно, но так уж складывалась его жизнь.

«Это была победа, большая победа, – говорит сегодня В.С. – Лёд, как говорится, тронулся». Разумеется, что о дальнейших публикациях своих статей по теме в «Вестнике ЛГУ» В.С. нечего было и думать. Он это хорошо понимал. Основные усилия В.С. вследствие этого, были направлены на то, чтобы депонировать через «Вестник ЛГУ» свои статьи: «Петербургская археографическая комиссия (1834–1917 гг.)», «Полное собрание русских летописей. Споры о типе издания (1834–1917 гг.) и «Разработка методики издания актового материала в научной деятельности Археографической комиссии (1834–1931 гг.), что ему, в конце концов и удалось.

Всего этого было вполне достаточно для рекомендации феодальным сектором ЛОИИ, аспирантуру которого В.С. в 1974 г. закончил, его диссертации к защите. Но делать этого тот, как мы знаем, не собирался. Не собиралась делать этого и кафедра истории СССР истфака ЛГУ, где под руководством Л.С. Семёнова его аспирантка М.Ф. Хартанович работала над диссертацией по истории Археографической комиссии как научного учреждения. В 1984 г. она была успешно защищена ею в качестве кандидатской диссертации[18]. Положение В.С. казалось безвыходным. Из всех университетских профессоров, кажется, только Ю.Д. Марголис и А.Л. Шапиро проявляли некоторое участие к его судьбе.

Трудно сказать как она сложилась бы в дальнейшем, если бы в связи с приближающимся в 1984 г. 150-летним юбилеем со дня основания Археографической комиссии о В.С. совершенно неожиданно не вспомнил председатель Ленинградского отделения уже современной Археографической комиссии А.И. Копанев. Как объяснял в дальнейшем сам Александр Ильич, ситуация в Ленинградском отделении Института истории АН СССР за прошедшие 10 лет после окончания аспирантуры В.С. настолько изменилась, что стала возможной не только защита диссертации В.С., но даже её публикация в виде монографии. С публикацией дело, как и следовало ожидать, не вышло, но долгожданное обсуждение диссертации на феодальном секторе вскоре, действительно состоялось. Произошло это знаменательное в жизни В.С. событие 18 октября 1984 г.

Ввиду особой важности его в научной биографии В.С. есть смысл привести стенограмму обсуждения диссертации В.С. практически полностью.

«Присутствовали: Е.В. Анисимов, Ю.Г. Алексеев, Ю.Н. Беспятых, Н.А. Казакова, А.И. Копанев, И.З. Либерзон, Ю.А. Лимонов, Н.Е. Носов, А.П. Павлов, В.М. Панеях, Л.С. Прокофьева, И.П. Шаскольский, В.С. Брачев.

Слушали: Сообщение В.С. Брачева «Петербургская археографическая комиссия 1861–1917 гг.»

Вопросы: нет.

Выступления.

И.П. Шаскольский: Диссертация В.С. Брачева уже с титульного листа вызвала возражение. Петербургской археографической комиссии не было, была Императорская археографическая комиссия.

Странно, что на титульном листе назван научный руководитель С.Н. Валк, который умер десять лет назад.

Диссертантом собран большой фактический материал, но он не осмыслен. Археографическая комиссия – наш предок – сделала огромный вклад в науку. В диссертации же деятельности Археографической комиссии даётся негативная оценка.

Она была единственным научным историческим учреждением России, ею проведена огромная работа по сбору, изучению и публикации источников. Оценки роли этой организации в научной жизни России в диссертации не дано. Как известно, деятельность комиссии сыграла большую роль в развитии русской исторической науки, уровень её изданий был достаточно высок, мы до сих пор пользуемся изданиями Археографической комиссии, ведь часть подлинных документов исчезла и только издания комиссии сохранили их до наших дней.

Автор пишет о реакционном направлении в деятельности комиссии, но такого не было; автор пытается выявить борьбу течений в комиссии – дворянско-консервативного и буржуазно-либерального, но в чём эта борьба практически проявилась не показано, да и показать это нельзя.

По-моему, неверно считать такое издание комиссии как «Акты Южной и Западной России» следствием польского восстания и нельзя считать это издание проявлением реакционной сущности комиссии. Автор не даёт оценки такому изданию как «Дополнения к Актам историческим», а ведь с современной точки зрения это издание уникально, т. к. в нём приведены документы по истории Сибири и Дальнего Востока. Неверна оценка и по «Актам историческим».

Критика этих изданий наивна и неверна. Без них историческая наука и сейчас не может существовать. Попытки найти в деятельности комиссии социальный заказ – беспомощна. Автор пишет о кризисе в издании летописей, но не даёт чёткого объяснения этому положению, в чём же кризис? Начало XX в. – кризис идей, а кризиса науки не было.