Сергей Куличкин - На фронтах Первой мировой

• Название: На фронтах Первой мировой
• Автор: Сергей Куличкин
• Жанр: Военное
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4444-2149-9, 978-5-4444-8241-4

Новая книга С. П. Куличкина представляет собой масштабное исследование предпосылок и хода Первой мировой войны. Автор подробно рассказывает о боевых действиях на различных фронтах, героизме русских солдат и офицеров, нелегком взаимодействии России с союзниками по Антанте. Особое место уделяется знаменитому Брусиловскому прорыву и революционным событиям 1917 г.

Книга рассчитана на самый широкий круг читателей.

---

Возникает резонный вопрос: почему же эти военно-теоретические разработки не нашли практического применения? Ответ прост – политическая целесообразность, общемировая тенденция поставили такой теории непреодолимый заслон. Все признавали только кратковременную, победоносную войну. В этом нет ничего удивительного. Так, видимо, будет всегда. Мир ничему не учится. Вот и сейчас геополитики мировой закулисы определили, что мировых войн больше не будет. Якобы люди наконец-то поняли, что мировая война приведет к уничтожению человечества. Возможны только локальные, быстротечные конфликты, вроде событий в Ираке, Афганистане, Сербии, Грузии и далее по списку. А значит, не нужны мощные, многомиллионные армии. Достаточно свести их к компактным, мобильным, вооруженным и экипированным самыми современными, дорогостоящими средствами силам быстрого реагирования. Российские политики демократы и общечеловеки подхватились первыми и, задрав штаны, с упоением принялись разрушать и уже разрушили самые мощные в мире вооруженные силы Советского Союза. Позволю себе лишь несколько примеров. Ликвидированы не только дивизии, но и полки. Полк – главная ячейка военной организации, проверенная веками во всем мире. Батальоны никогда не смогут в полной мере заменить полки. Полк – это знамя, святыня воина. Полк – это мини-ячейка всех последующих высших воинских формирований и макси-ячейка все предыдущих. Сведены в одно место базы снабжения всеми видами вооружения и довольствия. Видимо для того, чтобы противник мог ликвидировать их сразу и одним ударом. На наших огромных просторах редкими островками остались немногочисленные базы, представляющие из себя конгломерат сил средств, способных разве что повоевать с Грузией. Танков оставили столько, что на наших бескрайних просторах собрать их в мощный кулак практически невозможно. Уволены сотни тысяч офицеров, как у нас всегда бывает, лучших, полностью разрушена система военного образования. Летчиков на все типы самолетов учат в одном училище. Собственно, этого хватает для жалкого парка оставшейся в строю военной авиации. Поставка в войска двух самолетов уже стало для России планетарным событием. Подводную лодку строим без малого двадцать лет и т. д., т. д. Между тем США, тем более Китай, Индия, объединенная Европа не проявляют такого рвения в разоружении. А есть еще исламский мир, Африка, Латинская Америка, которые очень скоро захотят «жить под солнцем». Что тогда? Наши военные реформы еще можно понять, если бы остались значительные экономические и людские мобилизационные резервы, способные в короткий срок превратить армию и флот в силу, способную выстоять в мировой войне. Увы, их нет и не предвидится! Хотелось бы спросить у нынешних российских реформаторов в погонах и без погон: опять будем захлебываться в крови, голыми руками под огнем восстанавливать разрушенное и уничтоженное? Господи, когда же ты вразумишь власть предержащих на Руси?

Вернемся к Первой мировой войне. В профессиональном плане военные готовились и вооружались по-разному. Хотя было и много общего. Численность вооруженных сил росла у всех противоборствующих сторон. Армии и флоты оснащались новыми образцами оружия и боевой техники. Комплектование вооруженных сил России, Франции, Германии и Австро-Венгрии рядовым и унтер-офицерским составом осуществлялось на основе всеобщей воинской повинности, позволявшей обеспечивать армию и флот достаточным контингентом в мирное время и иметь военные резервы в случае войны. Только в Британии армия и флот были наемными и комплектовались путем вербовки добровольцев (в ходе войны английское правительство было вынуждено также ввести всеобщую воинскую повинность). К началу войны страны Антанты могли выставить более 10 млн военнослужащих, 12 308 орудий, из них 1428 тяжелых, 449 самолетов. Страны Тройственного союза могли выставить 6 млн 122 тыс. военнослужащих, 9433 орудия, из них 2582 тяжелых, 297 самолетов. Доля России была самая существенная – 5 млн 238 тыс. солдат, 6848 орудий, из них 240 тяжелых, 263 самолета. Об этом не следует забывать многим исследователям, особенно на Западе. Но не следует забывать и то, что накануне войны запас военнообязанных в России составлял только 32 % по отношению к общему числу военнообязанных, в то время как в Германии он составлял 51 %, а во Франции – 85 %. Поэтому уже при мобилизации в 1914 году этот запас был практически полностью исчерпан. Вот в чем печаль, такая же, как с поставками вооружения и боеприпасов. Ясно одно – страны Антанты превосходили соперника по всем параметрам, за исключением тяжелой артиллерии. Все это еще более подталкивало германских стратегов к «блицкригу». У Германии было мало шансов выиграть длительную войну, что в конце концов и подтвердилось.

Сухопутный театр военных действий, несомненно, должен был стать основным. Флот, и это справедливо, потерял свою способность решать ход и исход войны в морских сражениях и ограничивался действиями на коммуникациях и в десантных операциях. Сухопутные войска обеих коалиций имели сходную организацию и вооружение. Пехота оставалась главным родом войск, и удельный вес ее составлял 70 %, артиллерии – 15 %, кавалерии – 7 %. Высшим объединением во всех армиях была армия, предназначенная для решения стратегических и оперативных задач, включавшая в свой состав от трех до шести армейских корпусов, одну или несколько кавалерийских дивизий, инженерные части. В немецкой армии еще и армейскую артиллерию. Армейский корпус состоял из двух пехотных дивизий, корпусной артиллерии (дивизион, полк), авиаотряда из 3–7 самолетов, кавалерийского полка и подразделений инженерных войск и связи. Пехотная дивизия состояла из двух бригад двухполкового состава (полк – 3 или 4 батальона, батальон – 4 роты), одной артиллерийской бригады, дивизионной кавалерии, саперных и санитарных подразделений. Корпус насчитывал до 50 тыс. человек, дивизия – от 26 до 21 тыс. человек. Батальон насчитывал примерно 1 тыс. человек, роты – 200–250 человек, за исключением английской, насчитывавшей 100 человек. В кавалерийской дивизии, состоявшей из 4–6 полков, насчитывалось не более 4000 человек. Артиллерия делилась на бригады, полки, дивизионы и батареи (4-, 6-, и 8-орудийные, последние сохранились в русской армии).

К началу войны боевая мощь пехотной дивизии определялась следующими показателями. Германская дивизия в 16 600 человек имела на вооружении 54 (77-мм) орудия с дальностью стрельбы 7,8 км, скорострельностью 10 выстр. в минуту, 24 пулемета. Французская дивизия в 16 000 человек имела на вооружении 36 (75-мм) орудия с дальностью стрельбы 6,6 км, скорострельностью 15 выстр. в минуту, 24 пулемета. Русская дивизия в 21 000 человек имела на вооружении 48 (76-мм) орудия с дальностью стрельбы 8,5 км, и скорострельностью 10 выстр. в минуту, 32 пулемета. Пехота главнейших стран имела на вооружении винтовки калибром от 7,62 мм до 8 мм с прицельной дальностью до 2 тыс. м, с магазинным заряжанием, и станковые пулеметы с прицельной дальностью от 1400 до 2400 м и скорострельностью 250 патронов в минуту. Здесь важно отметить – русская армия была организована и оснащена не хуже, а по некоторым параметрам лучше и своих союзников и основного противника – немцев. В русской дивизии было больше личного состава, пулеметов. Русские орудия всех калибров имели лучшие тактико-технические характеристики. Русская винтовка Мосина, пулемет Максима на станке Соколова, даже револьвер системы Нагана также были лучшими. К этому следует добавить, что только в России к началу войны была создана и принята на вооружение зенитная пушка. Только в России в боевом строю находились ударные самолеты, не виданные миру бомбардировщики «Илья Муромец», 4-моторные гиганты, поднимающиеся на высоту 4000 м и летавшие на 500 верст с бомбовой нагрузкой более 8 тонн. Правда, в нашей дивизии, в отличие от немецкой, не было тяжелых гаубиц, минометов, в отличие от французской дивизии, практически не было автомобилей. А вот русская полевая форма одежды защитного цвета, на мой взгляд, была лучшей. Удобный вещмешок, скатка, поясной патронташ, зимнее белье, валенки, просторная и теплая шинель, полушубки – все это удачное сочетание простоты, легкости и надежности. Кстати, государь император Николай Александрович на себе проверил качество амуниции, совершив небольшой марш-бросок по крымским горам в полной выкладке русского солдата. В нашей армии не было стальных шлемов (касок), но скоро появятся. На мой взгляд, каска мало защищает от пуль, осколка снаряда, бомбы, разве что удар придется по касательной, а носить ее, особенно в наступлении, тяжело и неприятно. Всякий опытный фронтовик согласится со мной. Многие из них просто игнорировали лишнюю обузу. Одним словом, представлять русскую армию, как это долгое время делалось в историографии, самой отсталой и плохо вооруженной, право, не стоит.

Необходимо сказать несколько слов и о боевой подготовке армий противостоящих противников. До сих пор многие историки считают самой подготовленной к войне германскую армию. Далее идут французы, англичане. Последнее место отводится русской и австро-венгерской армиям. Но если по отношению к австрийцам с этим еще можно согласиться, то уж русская армия совсем недостойна такой оценки. Стало почему-то общим местом считать русскую армию образца 1914 года слабо подготовленной, плохо обученной. Особенно культивировалась такая точка зрения в советский период. Объективные факты недостаточной подготовки экономики, транспорта, мобилизационных резервов, внутренней нестабильности легко смешивались с боевой подготовкой войск, личного состава, как таковой. Императорская армия для большевиков просто по определению не должна была быть образцовой. Так что критические оценки многих советских военных теоретиков и историков, даже таких, как А. Зайончковский, Ю. Данилов, Б. Шапошников, даже А. Брусилов, не всегда и не во всем были справедливы. Все-таки политическая составляющая довлела и над ними. А вот явная несправедливость многих белогвардейских исследователей, как тот же А. Керсновский, удивляет. Мне кажется, чувство досады, обиды за многие очевидные промахи русского командования, войск в целом, сыграли в такой оценке не последнюю роль. Если же отбросить эмоции, можно доказать, что русская армия, несмотря на все политические, экономические, социальные факторы, была подготовлена к войне не хуже других участников, а по многим параметрам и лучше.