Юрий Андреев - Ответственность государства за причинение вреда

• Название: Ответственность государства за причинение вреда
• Автор: Юрий Андреев
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-94201-663-0

В работе рассматриваются актуальные проблемы гражданско-правовой ответственности государства за незаконные действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, их должностных лиц, причинившие имущественный и моральный вред гражданам и юридическим лицам. На основе последних изменений действующего законодательства, современной цивилистической доктрины и судебной практики исследуются особенности гражданской правосубъектности российского государства, специфика имущественной ответственности государства за незаконные действия (бездействие) государственных и муниципальных органов (ст. 1069 ГК РФ), правоохранительных органов и судов (ст. 1070 ГК РФ), включая нарушение разумных сроков рассмотрения судебных дел и их исполнения.

Особое внимание уделяется возмещению государством вреда, причиненного реабилитированным лицам, т. е. гражданам, пострадавшим в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной и административной ответственности.

Для судей, прокуроров, адвокатов, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, а также всех интересующихся проблемами гражданского права.

---

Известный немецкий философ и правовед Г. Еллинек в конце XIX в. пророчески утверждал, что государство связано собственным правом.[239] Другой, не менее известный немецкий философ права Р. Иеринг писал, что существуют два основания самоограничения власти правом: 1) государственная власть, ограничивая самую себя правом, тем самым усиливает в обществе чувство законности, которое является главным основанием ее силы; 2) устанавливая обязательность юридических норм не только для отдельных граждан, но и для своих органов, государственная власть вместе с тем получает правильную организацию и экономизирует свои силы.[240]

Помимо конституционных положений и принципов, гарантиями реального привлечения государства к деликтной гражданско-правовой ответственности за незаконные действия (бездействие) отдельных государственных органов и их должностных лиц является деятельность Федерального Собрания РФ, Президента РФ, Конституционного Суда РФ, иных судебных органов страны.[241]

Иными словами, действуя на основе разделения властей и обладая конституционными, организационными, финансовыми, процессуальными гарантиями реальной независимости от органов исполнительной власти, суд может превратить в действительность субъективное право того или иного гражданина, юридического лица на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бедействием) органов публичной власти, привлечь государство к гражданско-правовой ответственности в установленном законом порядке. При этом применяется косвенное государственное принуждение к нерадивым должностным лицам и государственным органам, действует особый механизм исполнения судебных решений по искам к казне. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) такого решения наступает ряд отрицательных последствий, принудительных мер для финансовых органов, выступающих от имени казны. Возмещение вреда государством в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства или в добровольном порядке вовсе не свидетельствует о неприменении к государству в целом мер принудительного правового (государственного) принуждения. В то же время при этом нельзя говорить о так называемом надгосударственном принуждении (посредством международно-правовых механизмов), ибо государство является суверенным, независимым политическим образованием.

Представляется верным суждение Д. Г. Горбунова о том, что нет никакого противоречия в том, что меры государственного принуждения применяются в отношении самого государства. Это еще раз подтверждает ориентацию на построение и функционирование подлинно правового государства.[242]

Правильным, на наш взгляд, является вывод С. Ю. Рипинского о наличии признаков государственного принуждении при реализации деликтной ответственности самого государства, когда государство реализует меры ответственности в отношении самого себя.[243] В то же время представляется не совсем верной позиция ученого, согласно которой государственное принуждение представляет собой не что иное, как рассмотрение и разрешение судом дела, а затем исполнение акта о применении санкции.[244] По нашему мнению, содержание государственного принуждения намного шире по объему и заключается не только в принудительном воздействии на иные государственные органы, но и в конституционном самоограничении государства требованиями правовых норм, применителями которых являются не только арбитражные суды, суды общей юрисдикции, но и Конституционный Суд РФ, уставные (конституционные) суды субъектов Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека, иные органы и должностные лица. Судебные органы, как и государственные органы иных ветвей власти, не возлагают юридическую ответственность на государство, а лишь реализуют ее. Законодательные органы нашей страны, принимая те или иные законы об ответственности государства за причинение вреда своим гражданам, также используют механизм государственного принуждения, ограничивают публичную власть определенными ограничителями, возлагают на нее дополнительные обязанности. Органы исполнительной власти применяют меры государственного принуждения к государственным служащим, должностным лицам, нарушившим требования конституционных и иных норм. В этом и заключается эффект подлинно правового государства.[245]

Будучи одним из видов гражданско-правовой ответственности, внедоговорная (деликтная) ответственность государства имеет общие родовые признаки с гражданско-правовой ответственностью, но отличается от договорной ответственности тем, что возникает не на договорной основе, не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а в связи с совершением того или иного гражданского правонарушения (деликта), перерастающего в охранительное отношение. Формы и размер внедоговорной ответственности устанавливаются только законом, а формы и размер договорной ответственности – и законом, и договором. В деликтной ответственности более употребимы термины «ущерб», «вред», нежели «убытки», активно используемые при договорном виде ответственности. При деликтной гражданско-правовой ответственности не может идти речь о заключении акцессорных сделок по обеспечению исполнения будущего обязательства, вытекающего из деликта, в виде залога, договорной неустойки, поручительства, гарантии. Общие положения о договорной и внедоговорной ответственности содержатся в различных местах ГК РФ (гл. 25 и 59).[246]

Таким образом, деликтная гражданско-правовая ответственность государства – это имущественная ответственность публично-правового образования (Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований) за счет казны соответствующего уровня в установленном законом порядке в связи с причинением деликтного вреда физическим и юридическим лицам государственными и муниципальными органами, их должностными лицами при осуществлении последними властных полномочий от имени государства в процессе исполнения служебных обязанностей.

§ 2. Основания и условия деликтной гражданско-правовой ответственности государства

В цивилистической науке нет единого мнения относительно понятий «основание» и «условия» гражданско-правовой ответственности. Долгое время в советской литературе господствовал взгляд, согласно которому основанием такой ответственности является состав гражданского правонарушения по аналогии с составом уголовного правонарушения, преступления.[247] Отдельные исследователи понимают под составом правонарушения набор определенных признаков правонарушения, характеризующих его как достаточное основание ответственности, другие – как совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возникновения ответственности.[248]

Особую позицию в исследуемом вопросе занимает С. С. Алексеев, который утверждает: «Если квалифицировать общие признаки состава гражданского правонарушения, единые как для „договорной“, так и для „внедоговорной“ ответственности, то их следует распределить по трем сторонам состава: 1) объект, 2) субъект, 3) объективная сторона (объективированный вредоносный результат, противоправность, причинная связь».[249]

М. И. Брагинский и В. В. Витрянский полагают, что единственным основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав без учета при этом объективных и субъективных сторон правонарушения. Применительно к отдельным видам нарушения гражданских прав законом предусмотрены общие требования, которые являются условиями гражданско-правовой ответственности. К таковым условиям ученые относят: 1) противоправность нарушения; 2) наличие убытков (вреда); 3) причинную связь между нарушением и возникновением убытков; 4) вину нарушителя.[250]

По мнению В. Т. Смирнова и А. А. Собчака, основание – это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. Условия – это те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть.[251] Иными словами, гражданское правонарушение является основанием ответственности, а признаки, которым должно отвечать это правонарушение, – условиями.[252]

По нашему мнению, основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение различных (включая деликтные) норм гражданского законодательства, договорных условий фактическими и юридическими действиями (бездействием) правонарушителя, ведущее к возникновению имущественного вреда (имуществу гражданина или юридического лица) и (или) неимущественного вреда (личности гражданина или юридического лица), нарушению первоначального положения потерпевшего. Общими условиями гражданско-правовой ответственности в большинстве случаев могут быть: 1) противоправность нарушения; 2) наличие убытков (вреда); 3) причинная связь между нарушением и возникновением убытков; 4) вина нарушителя, а специальными – те или иные условия, предусмотренные законом в зависимости от особенностей правового статуса причинителя вреда и характера осуществляемых им действий (бездействия).