Антон Горский - От земель к великим княжениям. «Примыслы» русских князей второй половины XIII – XV в.

• Название: От земель к великим княжениям. «Примыслы» русских князей второй половины XIII – XV в.
• Автор: Антон Горский
• Жанр: История
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-91674-049-3

В монографии рассматриваются территориально-политические перемены на Руси в эпоху «ордынского ига», в результате которых вместо более десятка княжеств-«земель», существовавших в домонгольский период, на карте Восточной Европы остались два крупных государства – Московское и Литовское. В центре внимания способы, которыми русские князья, как московские, так и многие другие, осуществляли «примыслы» – присоединения к своим владениям иных политических образований. Рассмотрение всех случаев «примыслов» в комплексе позволяет делать выводы о характере политических процессов на восточнославянской территории в ордынскую эпоху.

Для историков и всех интересующихся историей Средневековой Руси.

---

208

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 453; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 379–380.

209

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 454–455.

210

ДДГ. № 16. С. 43–44 (договор Василия I с Владимиром Андреевичем, первая половина 1404 г.).

211

ДДГ. № 20. С. 56. По мнению П. В. Чеченкова, духовная свидетельствует, что Василий I во время ее составления Нижним не владел; исходя из этого, он полагает, что нижегородский стол к этому времени занял Даниил Борисович (Чеченков П. В. Указ. соч. С. 48). Но формулировку «а дасть Богъ сыну моему, князю Ивану, держати Новъгород Нижний…» неверно рассматривать как свидетельство о выходе Нижнего из-под московской власти. Аналогично Василий I формулирует и пункт о великом княжении (в принадлежности которого московским князьям усомниться невозможно) – «а дасть Богъ сыну моему, князю Ивану, великое княженье держати». Имеется в виду естественное опасение по поводу будущей судьбы малолетнего княжича (кстати, сбывшееся, так как он не пережил отца); в принадлежности великого княжения и Нижнего Новгорода себе Василий не сомневался.

212

АСЭИ.Т.З. № 481. С. 466.

213

Там же. № 480. С. 465–466.

214

ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стб. 484. Не исключено, что командовавший этим отрядом «царевич» – тот же Ентяк, участвовавший в набеге 1399 г. и, по-видимому, управлявший при Едигее Булгарией – ередневолжским улусом Орды.

215

ПСРЛ. Т. 25. С. 240; Т. 23. СПб., 1910. С. 143.

216

Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 280–281; Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 143.

217

Рыбаков Б. А. Из истории московско-нижегородских отношений в начале XV в. (мощевик княгини Марии 1410 г.) // Материалы и исследования по археологии СССР. Вып. 12. М.; Л., 1949; Николаева Т. В. Указ. соч. С. 32.

218

См.: Горский A.A. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств… С. 145.

219

ПСРЛ.Т. 25. С. 240.

220

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 133–134.

221

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 186; Т. 15. М., 1965. Стб. 485–486 (Тверской сборник).

222

См.: Кучкин В. А. Формирование… Карта на с. 224.

223

Среднее Поволжье в это время продолжало контролироваться Едигеем – там чеканились монеты хана Пула да (Булата), от лица которого он правил (см.: Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика. Вып. 1. М., 1960. С. 168–170).

224

ПСРЛ. Т. 15. С. 485–486.

225

См.: Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.) //Средневековая Русь. Вып. 1.М., 1996. С. 89–90,107, примеч. 101.

226

ПСРЛ. Т. U.M., 1965. С. 219.

227

Там же. С. 221; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 184.

228

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 486–487.

229

Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 190–192.

230

ДДГ. № 17. С. 47.

231

Там же. № 56. С. 180–181.

232

ПСРЛ.Т. 25. С. 241, 245.

233

Там же. С. 243. О владельческих правах Ивана Васильевича на Нижегородское княжество говорит и ссылка на его пожалование в позднейшей грамоте Василия II Дудину монастырю (АСЭИ. Т. 3. № 299. С. 327). Не исключено, что Иван (родившийся в 1397 г.) считался нижегородским князем еще до захвата Нижнего Даниилом Борисовичем в 1408 г. (если верно предположение, что с ним связано изображение Иоанна Крестителя на нижегородских монетах, чеканенных до 1409 г.: Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княжества. С. 119–121).

234

ПСРЛ. Т. 25. С. 243.

235

О внутриордынской борьбе в эти годы см.: Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 190–193.

236

ПСРЛ. Т. 25. С. 244.

237

Там же.

238

АФЗХ. Ч. 1. № 234. С. 205.

239

АСЭИ. Т. 2. № 435. С. 479. П. В. Чеченков полагает, что разная титулатура Александра Ивановича («князь» – в первой грамоте, «великий князь» – во второй) свидетельствует о разновременности грамот, и выдвигает предположение, что с 1414 г. Александр Иванович был нижегородским князем, при том что номинально титулом великого князя нижегородского владел Иван, сын Василия I; после же его смерти, выдав за Александра свою дочь, Василий I посадил его на нижегородский стол уже с титулом «великого» (Чеченков П. В. Указ. соч. С. 50–52). Вряд ли есть достаточные основания для такого сложного построения. Не говоря уже о том, что первая грамота дошла в списке XVII в., а вторая – XIX, в силу чего нельзя быть уверенным в точной передаче титулатуры, можно отметить, что нижегородские князья не всегда последовательно именовались великими: так, Даниил Борисович по восстановлении его в Нижнем ок. 1424 г. в жалованной грамоте назван «великим князем», а в сборнике Нижегородского Печерского монастыря – «благоверным князем» (см. ниже, примеч. 254, 261); в 1445 г., когда было ненадолго восстановлено Нижегородско-Суздальское княжество в полном объеме, ни один из его владетелей – ни Василий, Федор Юрьевич – в их договоре с Дмитрием Шемякой «великими» не поименованы (см.: ДДГ. № 40).

240

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 1. М.; Л., 1948. С. 88–89. «РИИР. Вып. 2. С. 18–19, 93. 95; ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 230 (родословец, помещенный в Типографской летописи).