Владимир Иорданский - Два круга солидарности. Этнический и национальный факторы в современном мире

• Название: Два круга солидарности. Этнический и национальный факторы в современном мире
• Автор: Владимир Иорданский
• Жанр: Культурология
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-4438-0186-5

Национально-этнические проблемы заняли одно из первых мест в длинном перечне забот человечества. И это понятно: узлы национально-этнических противоречий затянуты столь туго, попытки их распутать стоят таких страданий, что трудно избавиться от впечатления, что на пути эволюции мирового сообщества возник тупик, выход из которого пока неизвестен.

О путях выхода из этнического тупика рассуждает автор – ученый и журналист В. Б. Иорданский.

---

Разработчики теории нации как государственно-правового образования не могут не понимать внутренней противоречивости этой концепции, ее потенциального антидемократизма. Да и жизнь заставляет их учитывать требования этнических меньшинств, которые заметно активизировались по всей Европе. Ныне в известных пределах приходится признавать их права. Но понимая, в каком направлении может пойти эмансипация меньшинств, политические круги, представляющие интересы «национального» большинства, уже сейчас принимают определенные меры предосторожности. Вряд ли случайно в Европе приобрел характер священной догмы закрепленный в многочисленных международных документах принцип незыблемости территориальной целостности европейских государств, нерушимости их границ. Тем самым пресекается возможность для этнических меньшинств образовать в будущем собственные государства, хотя при этом нарушается такой основополагающий принцип демократии, как суверенность народа. Или же другой вариант: находящийся в меньшинстве этнос вообще не признается народом, а лишь частью какого-то другого народа. Антидемократичность как первого, так и второго подходов вряд ли нуждается в доказательствах. Когда же принцип территориальной целостности государства, его «единства и неделимости» торжествует над принципом суверенности народа, демократии остается либо стыдливо отвернуться в сторону, либо смущенно потупить взор.

Принцип «одно государство – одна нация», очевидно, никогда открыто не формулируется, поскольку слишком явственно благоприятствует интересам этнического большинства. Тем не менее, именно ему следуют правительства западноевропейских стран в своей внутренней и внешней политике. Как иначе истолковать отказ от признания права на отделение от Хорватии сербов Крайны, живущих компактной группой и тесно связанных культурными и экономическими узами с соседями, сербами Югославии? Трудно понять и то, почему эти же страны не восстают против ущемления прав меньшинств в прибалтийских государствах – Латвии и Эстонии. А ведь решительно отказываясь признать государственным язык этих меньшинств, хотя они составляют свыше трети местного населения, власти Латвии и Эстонии ставят их перед альтернативой: либо ассимиляция, либо ущемление гражданских и политических прав. При этом активно используются методы административного давления.

Газета латвийского курортного местечка, находящегося неподалеку от Риги, рассказывала в заметке «Соблюдение закона о государственном языке в Юрмале»: «Юрмальский инспектор по государственному языку Ирена Аугустова сообщает, что за недостаточный уровень знаний государственного языка (в соответствии со статьей 26 Кодекса административных нарушений) оштрафованы юрмальчане: 1. Заведующий отделом снабжения ГАФ «Юрмала» Геннадий Хватов (30 латов). 2. Экономист Юрмальского управления водоснабжения и канализации Анна Чертова (10 л.). 3. Инженер по технике безопасности ГАФ «Юрмала» Владислав Шевцов (10 л.). 4. Директор пансионата «Драудзиба» Язенс Козурс – за нарушение правил визуальной информации (50 л.)»[52].

В переводе с языка административного произвола на общепонятный это означает, что люди были оштрафованы за использование языка, который для большинства из них является родным и понимаемый 95 процентами местного населения.

Факт возмутительный, к тому же лишь один из многих.

Так, казалось бы, демократическая концепция нации оборачивается грубейшим произволом и ущемлением этнических прав, прав человека, а в результате способствует расколу сограждан по этническому признаку, провоцирует противостояние большинства и меньшинства, отравляя отношения между ними. В государствах многонациональных ее претворение в жизнь вызывает волну сепаратистских движений, стремительно разрушая климат взаимного доверия и уважения. К тому же вчерашние меньшинства, образовав собственные государства, оказываются там в положении большинства, которое на своей территории не склонно считаться с правами этносов, являющихся меньшинствами. Возникает бесконечная цепь насилия, где палач сам является жертвой, а жертва – палачем.

Ситуация и безнравственна, и иррациональна.

В конечном счете, и этнический взгляд на нацию, и ее «гражданское» понимание делают это людское сообщество в известной мере пленником государства: государственных границ, государственной власти, государственной идеологии. В силу множества причин в общественном мнении едва ли не повсеместно доминирует убежденность, что национальная идея, лишь сомкнувшись с идеей государственности, открывает перед этносом дорогу к его превращению в нацию. Но это неверно. Как государство этническое, так и «демократическое» ограничивают свободу развития этноса-нации, затрудняют его контакты с соседями, ограничивают свободу миграции. Его развитие оказывается «заторможенным» на определенной точке исторической параболы, и для того, чтобы открыть перед собой новые перспективы, ему понадобятся чрезвычайные усилия. Народ временами крайне болезненно ощущает эту свою скованность.

Французы в эпоху Наполеона Бонапарта предприняли почти безумную попытку вырваться за очерченные государством пределы. В другое время, поддавшись иным идеям, встали на путь завоеваний немцы. Но войны не могут решить такие проблемы.

В сущности, только в пределах больших многонациональных государственных образований этнос находит полную свободу развития. В периоды демографического подъема он может там свободно расселяться. Ничто не мешает ему, перемешиваясь с другими этносами, усваивать их культуру, делиться с ними достижениями собственной цивилизации. Свобода миграций резко снижает опасность межэтнических конфликтов. В обстановке постоянного культурного и духовного обмена складывается мощная наднациональная цивилизация, благодаря которой голос каждого отдельного народа оказывается слышнее, громче. К тому же ничто не создает таких благоприятных условий для бурного развития литературы, изобразительных искусств, работы научной мысли, как тесное взаимодействие культур с различными традициями, с различным багажом конкретных знаний, с различным мировосприятием. Конечно, если эти контакты происходят в обстановке непрекращающейся демократизации межэтнических отношений, призванной снять груз национального неравенства и угнетения. А предпосылкой успешности такого процесса служит та же демократизация, но уже самого общества в каждом из взаимодействующих этносов. Прогресс в этом направлении порождает эффект самоускорения. Чтобы проиллюстрировать это явление, один конкретный пример:

Неравенство мужчин и женщин – далеко еще не решенная проблема в странах западной цивилизации. Однако в обстановке гибкости общественных структур, в атмосфере демократизма не вызывает особого удивления быстрота, с которой иной раз удается и в этой области добиться существенного прогресса.

Американская журналистка и общественная деятельница, Барбара Эренрайх, опубликовала блестящий анализ феминистского движения в США в 70–80-е годы[53]. По ее наблюдениям, толчок движению дали экономические перемены: если в 50–60-х годах большинство мужчин, принадлежавших к рабочему или среднему классам, могли рассчитывать, что их заработки позволят содержать семью без помощи работающей жены, то два десятилетия спустя большинство американских мужчин уже не были в состоянии поддерживать семью без женской помощи. Многие американские женщины, включая жен и матерей, были вынуждены пойти работать.

Б. Эренрайх писала: «Вернувшись на сцену в 70-х годах, феминизм начал наступление на традиционно мужские профессии в двух направлениях. С одной стороны, женщины просто требовали быть допущенными на равных условиях. С другой, они ставили под вопрос саму суть представлений об этих профессиях: исключительность, притязания на научную объективность и служение обществу. Например, феминисты хотели, чтобы женщины были врачами, но они также хотели уничтожить медицину как элитарную профессию и выдвигали на первый план квалификацию и участие более скромных работников здравоохранения, как, скажем, акушерок-самоучек».

Результаты движения впечатляют. Б. Эренрайх отмечала: «В медицине в 1969 году лишь девять процентов студентов-первокурсников были женского пола; в 1987 году их стало 37 процентов. В юриспруденции в 1973 году лишь восемь процентов получивших дипломы бакалавров были женщины; через десять лет их стало 36 процентов. В области управления предприятиями в 1973 году лишь 4,9 процента получивших степень магистра были женщины; 10 лет спустя 28,9 процента новых магистров управления бизнесом были женщины».

По мнению исследовательницы, «эта перемена в судьбе женщин должна расцениваться почти также, как получение ими избирательного права».

«Феминизм, – подчеркивала Б. Эренрайх, – затронул жизнь женщин из разных классов общества, он изменил их жизнь в таком отношении, которое не имеет ничего общего с экономикой или динамикой какого-либо определенного класса. Уничтожив наиболее жестокие формы дискриминации по признаку пола, движение открыло двери женщинам всех классов, рас и состояний. Женщины завоевали право на аборты, на равную оплату за равный труд, право на равенство при получении образования; и феминистки продолжают делать все возможное, чтобы расширить эти права и завоевать новые, такие как субсидии на уход за детьми и оплаченный отпуск по беременности и родам. Крупнейшая, вероятно, победа феминистского движения для всех женщин относится к нематериальным сферам собственного достоинства и самоуважения».