Станислав Бородин - Преступления против жизни

• Название: Преступления против жизни
• Автор: Станислав Бородин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2003
• ISBN: 5-94201-155-9

В книге рассматриваются различные аспекты уголовной ответственности за преступления против жизни. Анализируются особенности применения уголовного закона в отношении каждого вида посягательства на жизнь, предлагаются критерии их разграничения. Разграничиваются самоубийство и случайное причинение смерти. В выводах сформулированы рекомендации по наиболее сложным вопросам квалификации рассматриваемых преступлений. Обобщен опыт применения нового УК РФ, выявлены неточности, предложены новые формулировки некоторых уголовно-правовых норм.

Книга рассчитана на следователей, судей, прокуроров, адвокатов, а также на студентов, аспирантов, преподавателей и всех, интересующихся проблемами уголовно-правовой защиты жизни человека.

---

Так, Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по обвинению С., осужденного за убийство из хулиганских побуждений, при изменении квалификации преступления сослался на то, что убийство было совершено С. в драке, зачинщиком которой он не являлся. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при изменении приговора в отношении Л., осужденного за убийство из хулиганских побуждений, признала квалификацию преступления неправильной, так как убийство Л. совершил во время ссоры, инициатором которой был потерпевший. Не оспаривая правильности позиции Верховного Суда по этим делам, вряд ли можно согласиться с таким разрешением вопроса в принципе. Как драка, так и ссора, независимо от того, кто является зачинщиком, может повлечь убийство, квалифицируемое по ч. 2 ст. 105 УК. Следовательно, при отсутствии отягчающих обстоятельств убийство в драке или ссоре, независимо от того, по чьей инициативе они возникли, должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК.

По некоторым делам суды в обоснование применения ч. 1 ст. 105 УК при убийстве в драке ссылаются на то, что она была «обоюдной», т. е. виновный и потерпевший наносили друг другу побои. Такое же мнение неоднократно высказывалось в литературе. Например, Б. В. Харазишвили утверждал, что умышленное убийство, если оно явилось результатом обоюдной драки, всегда должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105.[110] По существу, об этом же говорится в одном из комментариев к УК РСФСР. Преувеличивается значение «ссоры и драки» для квалификации убийства по ч. 1 ст. 105 УК в комментарии к УК, вышедшем в Ростове-на-Дону.[111] В действительности, это обстоятельство не имеет решающего значения, так как убийство может быть совершено и при отягчающих обстоятельствах, и в состоянии аффекта или необходимой обороны.

В дореволюционной литературе подчеркивалось, что убийство можно считать совершенным в драке или ссоре только в том случае, если убитый был участником драки или ссоры. Кроме того, обращалось внимание на необходимость тщательного исследования обстоятельств такого убийства, поскольку и в такой ситуации не исключено лишение жизни по неосторожности.[112]

3. Некоторые практические работники ставят знак равенства между «дракой» и «ссорой», с одной стороны, и мотивом – с другой. Это ошибочное мнение. «Драка» и «ссора» – всего лишь обстоятельства убийства, бесспорно совершенного по какому-то определенному мотиву. Анализ мотивов убийств в драке и ссоре показывает, что они оказываются самыми различными. Так, это могут быть хулиганские побуждения, корысть, ревность, месть, трусость, зависть, желание избавиться от мужа-пьяницы, желание облегчить вступление в брак и т. п.

Подводя итог сказанному, необходимо подчеркнуть, что важно не механически констатировать наличие драки или ссоры, прежде всего обращающих на себя внимание по делу об убийстве, а выяснять мотивы и действительные обстоятельства совершенного преступления. Драка или ссора при убийстве сами по себе без учета конкретных обстоятельств дела не являются решающими для квалификации преступления признаками.

§ 5. Другие виды «простого» убийства

1. К убийству, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК, относятся и некоторые другие виды убийств, которые в следственной и судебной практике встречаются сравнительно редко. Их общим признаком также является отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, то есть обстоятельств, влияющих на квалификацию.

2. Убийство, совершенное виновным в связи с неправомерными действиями потерпевшего, при обстоятельствах, исключающих применение ч. 2 ст. 105, ст. 107, 108 УК, также квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК.

Президиум Верховного Суда РФ, например, признал неправильно квалифицированными действиям М., осужденного за убийство из хулиганских побуждений сельского судебного исполнителя П. Было установлено, что М. ударил П. палкой по голове, в результате чего наступила его смерть. Действия М. были вызваны тем, что П. и трое его приятелей ночью, не имея каких-либо законных оснований, силой проникли в квартиру М., произвели обыск и угрожали ему арестом. Отвергнув утверждение суда о том, что М. действовал из хулиганских побуждений, Президиум расценил совершенное преступление как умышленное убийство без отягчающих обстоятельств.

3. К рассматриваемому виду убийства могут относиться также убийства, совершенные в результате неправомерного применения оружия представителем власти либо лицом, охраняющим государственное, общественное или другое имущество, при неисполнении потерпевшим их законных требований.

По ч. 1 ст. 105 УК подлежат квалификации и те убийства, которые оказываются совершенными при преждевременной обороне. В этих случаях отсутствует нападение, следовательно, такое убийство не может быть признано совершенным как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов.

4. Убийство из трусости человека, ошибочно принятого виновным за нападающего преступника, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК. Так были квалифицированы действия Г., который, проходя поздно вечером по тропинке на дне оврага и встретив шедших из кино З. и Л., убил последнего ударом перочинного ножа в грудь, предполагая, что «они могут напасть на него и ограбить». Чтобы признать такие действия «простым» убийством, необходимо установить, что допущенная при этом ошибка не дает основания для признания неосторожного причинения смерти либо эти действия не могут быть приравнены к совершению убийства при превышении пределов необходимой обороны.

5. По ч. 1 ст. 105 УК может быть квалифицировано убийство, совершенное при проведении научного эксперимента или при испытания изобретений. Для такой квалификации преступления важен анализ его субъективной стороны. Здесь возможен только косвенный умысел, когда лицо, виновное в убийстве, безразлично относится к тому, что в результате научного эксперимента или испытания изобретения может наступить смерть человека. Установление в таком случае прямого умысла на убийство исключает применение ч. 1 ст. 105 УК. Должны быть исключены и корыстные побуждения, влекущие применение п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Разумеется, не должно быть выявлено и других отягчающих обстоятельств, равно как обстоятельств, смягчающих ответственность за убийство.

6. В судебной практике встречаются так называемые безмотивные убийства. Такие убийства иногда необоснованно признаются совершенными из хулиганских побуждений только в связи с тем, что мотив убийства не установлен. По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) З. был осужден за убийство Д. из хулиганских побуждений. Суд установил, что приятели Д. и З. – работники геологоразведочной партии – целый день пили в палатке спирт. К вечеру из палатки вышел З. и заявил проходившему мимо повару, что он выстрелил в Д. из мелкокалиберной винтовки, и попросил посмотреть, что с ним. Д. через некоторое время умер от полученной раны живота. Допрошенный по поводу убийства З. не отрицал совершения преступления, но утверждал, что в связи с сильным опьянением не помнит, что послужило поводом для убийства. Ни в стадии расследования, ни в судебном заседании мотивы убийства установлены не были. Исходя из этого, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что отягчающие обстоятельства убийства не установлены, и изменила приговор. С таким решением вопроса нельзя не согласиться. По нашему мнению, во всех случаях, когда мотивы убийства остались невыясненными и нет возможности восполнить этот пробел, действия виновного при отсутствии отягчающих обстоятельств, влекущих применение ч. 2 ст. 105 УК подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК.

Непонятна точка зрения А. И. Коробеева. Оспаривая нашу позицию, он ссылается на решение Президиума Верховного Суда РФ по делу Р. о возвращении дела для проверки и исследования мотива совершения преступления.[113] Мы также исходим из того, что мотив должен быть установлен. Ну, а если все же мотив не удалось установить, нет и каких-либо отягчающих или смягчающих обстоятельств? А в результате дополнительной проверки новых данных по этому вопросу не получено (такие случаи на практике не являются редкостью). Как квалифицировать такое убийство? Ответа у А. И. Коробеева нет.[114] Направление дела на доследование – это лишь промежуточное решение по конкретному делу.

7. К убийству, подлежащему квалификации по ч. 1 ст. 105 УК, относится убийство, совершенное по согласованию с потерпевшим, поскольку его согласие само по себе не имеет юридического значения и не устраняет уголовной ответственности. К такому убийству относится и убийство «по договору», когда два лица соглашаются вместе уйти из жизни, а затем один из них отказывается это сделать. Так, К. и М. договорились покончить жизнь самоубийством, поскольку были «непреодолимые препятствия» для рождения и воспитания ребенка у беременной М. В сарае К. изготовил две веревочные петли. Первой повесилась М. при помощи К.: он убрал из-под ее ног ящик. Затем же К. «раздумал» приводить договоренность в исполнение. Его действия Курганским областным судом были квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК).