Кирилл Николенко - Идеология и практика КПРФ: проблема исторической преемственности и поиск новой политической идентичности

• Название: Идеология и практика КПРФ: проблема исторической преемственности и поиск новой политической идентичности
• Автор: Кирилл Николенко
• Жанр: Политика
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-906817-46-4

Развитие коммунистического движения в России является сложным процессом, оказавшим серьёзное воздействие на судьбу страны в XX столетии. Коммунистическая партия Советского Союза являлась правящей, сросшейся с государственной системой. Смена политического и экономического строя в результате «перестройки» превратила КПСС в оппозиционную силу. Перед ней встал вопрос об организации своей деятельности в принципиально новых, непривычно конкурентных и неблагоприятных условиях.

Преемницей КПСС позиционирует себя созданная в 1993 г. Коммунистическая партия Российской Федерации. Однако разница в положении КПСС и КПРФ требует более тонкого подхода для определения степени, глубины и специфики преемственности. Данная работа посвящена рассмотрению аспектов, по которым проходит разграничительная черта между КПРФ и КПСС.

Кирилл Николенко – политический аналитик, историк, автор исследований по парламентской деятельности и идеологии КПРФ.

---

Курс, всё более рассматриваемый в качестве антигосударственного, вёл к консолидации антиельцинских сил. Объединительные движения и структуры (Фронт национального спасения, Русский национальный собор) проправительственные комментаторы называли «красно-коричневыми» или «красно-белыми». Там бок о бок сосуществовали коммунисты, националисты, монархисты.

Участвуя в политической жизни страны в новом формате, представители КП РСФСР не пошли по пути переименования партии для обхода запретительного указа Б. Ельцина.

В интервью, данном по случаю десятилетия КПРФ (в 2003 г.), тогдашний первый зампред ЦК В. Купцов объяснял, что в начале 90-х гг. он с товарищами боролся за восстановление партии, дабы защитить доброе имя КПСС и всей советской эпохи26. Решительность коммунистов подогревалась агрессивными действиями российских властей и Запада. Купцов рассказывал о том, что атмосфера антикоммунизма была настолько подавляющей, что на призыв проявить солидарность откликнулись буквально несколько зарубежных левых партий27.

В 1992 г. 43 депутата Верховного Совета, входившие во фракцию «Коммунисты России», направили в Конституционный Суд РФ (КС РФ) ходатайство о проверке указов Ельцина на предмет соответствия Основному Закону страны. Активизация произошла и на противоположном полюсе. Противники КП РСФСР, в числе которых были народные депутаты О.Г. Румянцев, А.А. Котенков, адвокат А.М. Макаров и др., вошли в историю, попросив суд проверить КПСС и КП РСФСР на конституционность.

На начальном этапе для демократической, особенно диссидентской, общественности предстоящий судебный процесс мыслился «русским Нюрнбергом», окончательным ниспровержением советской эпохи и КПСС как «ядра политической системы»28.

К настоящему времени уже собраны источники, многочисленные свидетельства, высказаны мнения на счёт протекания «дела КПСС»29. Постфактум политические аналитики, историки, партийные функционеры разошлись в оценках по поводу хода судебных заседаний (процедурно-процессуальная часть) и, главное, их итогов – юридических и политических.

Требуется обобщение происходившего тогда для анализа, каким образом отразился временной отрезок с 1990 по 1993 г. на характеристиках действующей в настоящее время Компартии, что она вынесла из него, какие изменения были заложены в отмеченный период.

Публицист, телеведущий Л.Г. Парфёнов сделал резюме, что суд над КПСС быстро перерос в суд над Ельциным30. Коммунисты посчитали, что они одержали победу, т. к. получили возможность образовать Компартию Российской Федерации31. Каждая из сторон, комментирующих события двадцатилетней давности, взяла из «дела КПСС» то, что ей наиболее близко и выгодно.

Для исторического исследования важнейшим источником по данному вопросу является постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 г.32 Этот документ на 19 страницах является квинтэссенцией судебного процесса, длившегося почти целый год.

Решение, принятое судом под председательством В.Д. Зорькина, нельзя рассматривать исключительно как документ юридической техники и конституционного права33. Постановление было плодом проникновения судьями в ткань текущего политического момента и анализа гипотетических последствий от «принципиального» и «бескомпромиссного» решения любого сорта. Затруднение состояло в том, что и судьи, и защитники интересов партии, и заявители, жаждавшие недопущения коммунистической идеологии и организаций в новой России, в большинстве своём ранее состояли в КПСС. По этой причине жёсткий вариант изначально исключался, несмотря на оказываемое пропагандистское давление.

При вынесении вердикта судьи постарались сделать его таковым, чтобы обойти многие «острые углы» и не нагнетать и так неспокойную обстановку в российском обществе.

КС РФ не принял возражений депутатов-коммунистов, руководителей КП РСФСР, их адвокатов по поводу неконституционности запрета партии в условиях, когда официально чрезвычайное положение Б. Ельциным не вводилось. Суд посчитал действия Президента правомерными, т. к. КПСС и КП РСФСР активно поддержали незаконные действия ГКЧП: «Приостановление деятельности общественных объединений должно осуществляться, таким образом, в интересах обеспечения безопасности граждан, государственной и общественной безопасности, нормальной деятельности государственных институтов» (суд установил, I, абз. 30)34. Судьи при этом сочли излишними поручения, данные в президентском указе правоохранительным органам по поводу расследования деятельности КПСС. По поводу вступления указа в силу с момента подписания суд посчитал, что указ должен действовать с момента опубликования, но было признано, что документ был доведён до сведения граждан сразу же за подписанием.

Не согласились судьи с претензией Президента к КП РСФСР, что данная партия не проходила регистрацию. Компартия РСФСР не была самостоятельной структурой, была призвана объединить коммунистов конкретной союзной республики, координировать работу организаций КПСС на территории РСФСР, возникла по решению Политбюро ЦК КПСС, а не волеизъявлением рядовых партийцев, не имела собственной программы и устава, к тому же регистрации подлежали не общественные объединения, а их уставы.

Запутанной оказалась проблема партийной собственности.

С одной стороны, КС РФ интерпретировал действия Президента в плане взятия этой собственности под государственный контроль в качестве меры, в основе которой лежало стремление осуществить сохранность имущества КПСС и КП РСФСР.

С другой стороны, констатировался неопределённый характер собственности в данном случае ввиду «огосударствления основной массы национального богатства» (суд установил, II, абз. 3)35 и того, что «КПСС была вне гражданско-правового регулирования отношений по поводу её имущества» (суд установил, II, абз. 5)36. Решать вопрос о принадлежности имущества (членских взносов, доходов от издательской деятельности), которое наиболее походило на чисто партийную собственность, было предложено в судах общей юрисдикции.

Обращаясь к теме проверки конституционности КПСС и КП РСФСР, следует заметить, что позиция КС РФ не отличалась какой-либо благожелательностью, как иногда ошибочно принято считать. Исчерпывающая характеристика бывшей правящей партии была предельно ясной: «В стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие, власти узкой группы коммунистических функционеров, объединённых в политбюро ЦК КПСС во главе с генеральным секретарём ЦК КПСС» (суд установил, III, абз. 1)37.

Далее перечислены все негативные стороны, присущие Компартии в нашей стране: руководство присвоило государственные полномочия, проводя назначения должностных лиц государства, контролировало СМИ, использовало государственные средства для своих нужд, действовало втайне от рядовых членов, сводило нормы о партийном контроле и отчётности к фикции.

Конституционный Суд исключил возможность восстановления руководящих структур КПСС и КП РСФСР в прежнем виде, посчитав их деятельность антиконституционной.

КС РФ обратил внимание на недопустимость использовать положения указа Ельцина для дискриминации коммунистов.

Несмотря на отмеченную в решении длительную поддержку «низами» действий партийной верхушки, судьи провели разделительную линию между руководящими органами и первичными организациями партии, которые были созданы по территориальному признаку.

Из последнего соображения во многом и родилась формула, которая позволила заново создать в России Коммунистическую партию. Постановлением суда были восстановлены первичные организации и подтверждено право членов КП РСФСР образовать новую политическую структуру, избрать её руководство, действовать в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства.

Ответ на инициативу депутатов О. Румянцева, А. Котенкова, И. Безрукова и адвоката А. Макарова о необходимости признания неконституционности КПСС и конституционности указов Президента – пример того, с каким мастерством суд может обойти аргументацию заявителей. В постановлении отмечено, что уже год КПСС и КП РСФСР не существуют, что нет никакого смысла признавать указы конституционными, «так как любой акт государственного органа считается конституционным, пока в предписанном Конституцией или законом порядке не установлено обратное» (суд установил, IV, абз. 10)38.

Полученная по итогам процесса в Конституционном Суде РФ санкция на создание Компартии вывела процесс её институализации (в новых политических условиях) на новый уровень.

Приняв решение о защите интересов КПСС и КП РСФСР, подав заявление в Конституционный Суд, добившись права на формирование партии, в названии которой есть слово «коммунистическая», закрепив в Программе и Уставе партии положение о преемственности, создатели КПРФ создали почву для проведения сопоставления прежней и нынешней Компартии.