Павел Оль - Правопонимание: от плюрализма к двуединству

• Название: Правопонимание: от плюрализма к двуединству
• Автор: Павел Оль
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2005
• ISBN: 5-94201-455-8

В монографии путем анализа основных типов правопонимания предпринята попытка интерпретации права в качестве сложного двуединого феномена, по-разному проявляющегося в зависимости от объективных и субъективных условий. При этом анализируются такие категории, как «правопонимание», «тип правопонимания», рассматриваются критерии типологии основных подходов к пониманию права, а также выявляется прямая зависимость конкретного типа правопонимания от восприятия роли факторов объективного и субъективного характера. Право как сложный феномен, характеризующийся двуединством, исследуется через призму таких парных и диалектически взаимосвязанных категорий, как «свобода» и «необходимость», «объективное» и «субъективное», «сущее» и «должное» и, наконец, «содержание» и «форма».

Монография адресована студентам, аспирантам, преподавателям, всем тем, кто интересуется проблемой правопонимания, а также иными смежными вопросами теории государства и права, философии права, истории правовых учений.

---

Иная точка зрения усматривается, например, в позиции А. А. Васильева. «Логика прогресса наших знаний о праве такова, – отмечает ученый, – что в процессе познания один из аспектов права выдвигается на первое место. Но это не означает, что понятие права представлено только в одном аспекте. В конкретном понятии права все стороны, все правопроявления связи должны быть сбалансированы. Обобщенно данное понятие выражено общей теорией права.

Понятие права представляет собой совокупность целого ряда абстрактных определений, которые вырабатываются в результате изучения всех его сторон и проявлений. Следовательно, не только возможны, но и необходимы различные определения права, и понятие права не сводимо ни к одному из них. Наряду с определениями, фрагментарно характеризующими право, наука и практика нуждаются в общем определении понятия права… Общее определение права, думается, не может даваться только с позиции «чистой» теории. Оно должно быть и практичным в глубоком смысле данного слова, быть «работающим» определением, удовлетворяющим потребности всей правовой науки, каждой ее отрасли и юридической практики, формирующим осознанное отношение членов общества к праву».[96]

По нашему мнению, безусловно, следует согласиться с тем, что «наука и практика нуждаются в общем определении понятия права». Но при этом вызывает некоторые сомнения необходимость различных определений права, тем более характеризующих данный феномен «фрагментарно». Представляется, что сам процесс правопознания есть «очищение» от фрагментарных определений, своего рода «поступательное движение» к практичному, «работающему» общему определению, «удовлетворяющему потребности всей правовой науки, каждой ее отрасли и юридической практики, формирующим осознанное отношение членов общества к праву». Поэтому более точной представляется точка зрения А. В. Мицкевича, по мнению которого юридическая наука нуждается не только в общем понятии, но и в едином определении права. В частности, им отмечается, что каждое из абстрактных определений различных сторон права не дает представления о его понятии как едином целом, особом явлении или системе явлений. В конечном счете многообразие права в целом может быть выражено лишь через «синтез многих определений, следовательно, единство многообразного».[97] Такой синтез постигается лишь развитием теории права в целом и выражается в системе ее категорий. Но бытие права как специфического социального явления может и должно быть зафиксировано в понятии, выражающем его как конкретное живое целое.[98] «Без этого дальнейшее изучение способно отклониться от истины, от эмпирически установленных наукой признаков данного явления. Поэтому и возникает необходимость единого понятия права, зафиксированного логически в его общем определении, позволяющем отождествлять вновь познаваемые явления с правом и ограничивать право от явлений, не содержащих его признаков».[99]

На наш взгляд, речь действительно должна вестись не только об общем научном понятии феномена «право», но и о выработке именно общего определения.[100] Понятие представляет собой мысль, отражающую в обобщенной форме явления действительности и связи между ними посредством фиксации общих и специфических признаков, в качестве которых выступают свойства явлений и отношения между ними.[101] Особенность же определения заключается в его роли как «инструмента опосредованного, дискурсивного познания, осуществляющегося с помощью языка».[102] Поэтому точное и научно обоснованное определение должно представлять собой, с одной стороны, некий итог познавательной деятельности, а с другой стороны, оно становится определенной отправной точкой в познании иных явлений и научном обосновании новых понятий и определений. Именно поэтому разрешение вопроса, связанного с формулировкой определения права, имеет существенное значение для дальнейшего исследования правовых явлений, для выявления закономерностей и перспектив развития права, а также для развития соответствующей правовой теории в целом. «Как в семени дано определенное будущее растения, – очень точно подмечает в этой связи В. С. Нерсесянц, – так и в понятии права в научно-абстрактном виде содержится определенная правовая теория, теоретико-правовой смысл и содержание определенной концепции (и типа) учения о праве. Если, таким образом, понятие права – это сжатая правовая теория, то правовая теория – это развернутое понятие права. Ведь только некое целостное учение о праве (в виде определенной концепции философии права или юриспруденции) способно дать систематическое и полное раскрытие понятия права в виде соответствующей научной теории».[103]

Следует отметить, что такое общее определение, по нашему мнению, может быть выработано только в рамках теории государства и права как базовой методологической науки. В силу указанной специфики важнейшей задачей именно теории государства и права является формулировка такого определения, которое отвечало бы потребностям «всей правовой науки, каждой ее отрасли и юридической практики», а также способствовало бы формированию осознанного отношения человека к праву.

Вместе с тем такое теоретическое определение вряд ли сможет ответить потребностям практики именно в силу своей сложности. Поэтому оно, по всей видимости, должно включать компоненты, имеющие самостоятельное практическое значение. Это позволит выделить из сложной теоретической конструкции более простые, т. е. определения права в аспекте, имеющем значение для соответствующего вида юридической деятельности. Это должны быть общедоступные определения, предполагающие возможность закрепления в дефинитивных нормах, к которым, с одной стороны, могли бы апеллировать субъекты правотворческой, правоприменительной деятельности, субъекты непосредственной правореализации, с другой стороны – эти дефиниции, определяющие феномен права в соответствующем аспекте, не должны противоречить общетеоретической, научной дефиниции, они должны составлять ее часть, отражающую одну из сторон правового феномена.

§ 6. Типология правопонимания: понятие и методологическое значение для правопознания

Одним из направлений правопознания является исследование научных подходов к пониманию правовых явлений. Это позволяет выделить характерные черты правового феномена, лучше рассмотреть разные его проявления, т. е. проанализировать знания, полученные в рамках разных научных концепций и путем их мыслительной обработки выделить качественно новое научное знание о праве. Различные концепции правопонимания, выступающие в качестве объектов научно-познавательной деятельности, исследуются при помощи определенных способов, приемов, методов. В процессе правопознания «методологическим значением обладает все то, что позволяет реализовать наш познавательный интерес и достигать поставленные цели, а также то, что способно организовать исследовательский процесс сообразно избранному предмету и корректировать его всякий раз, как только это окажется необходимым».[104] Но при этом «различие между методом, с одной стороны, способом, приемом, расчетом, манерой – с другой, состоит в том, что метод представляет собой более сложное образование, чем прием и другие близкие к нему познавательные действия. Под приемом мыслится всегда только один какой-либо способ действия, например, логический анализ – это прием мысленного расчленения предмета на части. Метод же чаще всего – это совокупность познавательных операций, определенным образом субординированных».[105]

Методы научного познания в соответствии с таким философским основанием как соотношение всеобщего, особенного и специфического подразделяются на:

1) характеризующийся всеобщностью диалектический метод;

2) общие методы научного познания;

3) частнонаучные специфические методы исследования.[106]

Такая градация применима и к методам, используемым при познании правовых явлений, в том числе и при исследовании феномена «правопонимание».

Основу всеобщего диалектического метода познания составляют, прежде всего, принципы диалектики – науки о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.[107] В современной отечественной юридической науке существует устойчивая тенденция восприятия данного метода с материалистической точки зрения. «Содержание метода материалистической диалектики образуют основные законы и категории диалектики. Используя их при анализе государственно-правовых явлений, можно проникнуть в сущность государства и права, выяснить их природу, особенности, механизм деятельности государства, правотворчества и правоприменения».[108] Использование метода материалистической диалектики в процессе исследования научных подходов к пониманию права, подразумевает апеллирование к таким принципам, как внутренняя противоречивость и целостность научных концепций, повторяемость и поступательность развития правовой мысли, преемственность научных теорий и проч.