Коллектив авторов - Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве

• Название: Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Экономика
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-7207-1275-0

Работа представляет собой первое монографическое исследование, посвященное изучению правовой природы и правовых форм организации координации экономической деятельности в российском правовом пространстве. В работе обоснована новая оригинальная теоретическая концепция частноправового управления; аргументирован вывод о возможности применения правового метода субординации в частноправовых отношениях; выработаны критерии систематизации правовых форм, опосредующих процессы рыночной координации экономической деятельности; проанализированы основные правовые модели, на основе которых осуществляется координация экономической деятельности в хозяйственном обороте; подробно изучены механизмы правового регулирования каждого из правовых оснований координации экономической деятельности; выявлены недостатки действующего законодательства в данной сфере и обозначены основные векторы его возможного совершенствования.

Настоящая монография может быть полезна бакалаврам и магистрам, аспирантам и преподавателям юридических вузов, практикующим юристам в области конкурентного права, корпоративным юристам, работникам антимонопольного органа, судьям.

В монографии использованы материалы НИР «Новеллы гражданского законодательства по развитию организационно-правовых форм юридических лиц в целях стимулирования инвестиционной активности в России» и «Правовые формы и регулирование координации экономической деятельности» Государственного задания ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» 2013 и 2014 гг.

---

Запрещены (почти per se) «вертикальные» соглашения, которые приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, когда продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; или которыми предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, являющегося конкурентом продавца. Ранее исключение составляли соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя. В четвертом антимонопольном соглашении такое исключение не предусмотрено[270].

Что касается допустимости таких соглашений, то согласно ст. 12 ЗоЗК 2006 г. допускаются «вертикальные» соглашения: (1) в письменной форме (кроме соглашений между финансовыми организациями), если они являются договорами коммерческой концессии, и (2) между хозяйствующими субъектами (кроме соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20 %.

Стоит отметить, что такого рода исключения есть и в зарубежных правопорядках. Так, например, в ЕС правомерны вертикальные соглашения, заключаемые предприятиями, доля которых на рынке составляет 15 %, на основе идеи о том, что использование рыночной власти в одном из звеньев этой цепочки снижает спрос на смежных стадиях. Таким образом, у участников вертикальных соглашений имеются стимулы к предотвращению использования рыночной власти контрагентами[271].

Имеются и другие исключения, например, положения ст. 11 и 13 ЗоЗК 2006 г., а также Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 583 «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами»[272]. Их положения в целом сходны с предписаниями аналогичных актов в зарубежных правопорядках (напр., в Колумбии правительство вправе разрешить заключение любого соглашения или договора, который, несмотря на ограничение конкуренции, имеет целью защиту стабильности базового сектора производства товаров или услуг в интересах экономики в целом (§ 1 ст. 1 Закона № 155)[273].

В общем сказанное можно проиллюстрировать делом ООО «Спецтехника-Группа ГАЗ»,[274] которое незаконно координировало экономическую деятельность. Так, 7 апреля 2011 г. ФАС России признала ООО «Спецтехника-Группа ГАЗ» (далее – ООО «СГГ») нарушившим ч. 3 ст. 11 ЗоЗК 2006 г. (незаконная координация экономической деятельности).

Комиссия ФАС России установила, что ООО «СГГ» координировало поведение дилеров на торгах, в том числе при поставке техники для государственных нужд. Компания устанавливала, кто из дилеров уполномочен участвовать в торгах, и отправляла дилерам соответствующие письма. Если победителем на торгах оказывался участник, не являющийся дилером ООО «СГГ», ему под различными предлогами отказывали в поставке техники, такие действия приводили к срыву заключения государственных контрактов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФАС выявила признаки нарушения п. 1, 2 ч. 2 ст. 11 ЗоЗК 2006 г. (запрещенные вертикальные соглашения). ООО «СГГ» и его дилеры заключали соглашения, которые привели к установлению цены перепродажи товара, а также фиксировало требования о запрете дилерам заключать аналогичные дилерские соглашения с другими предприятиями-изготовителями или приобретать у них продукцию.

В адрес ООО «СГГ» было подготовлено предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

ООО «Спецтехника-Группа ГАЗ» обжаловало решение по делу и предписание в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 21.12.2011 в удовлетворении требований отказал. В основу судебного решения были положены материалы решения ФАС России.

Апелляционный арбитражный суд 6 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы ООО «СГГ» также отказал.

1.2. Соглашения о совместной деятельности в РФ и за рубежом

К числу договоров об объединении относят, в частности: договор простого товарищества, договоры о создании юридического лица (в т. ч. договоры о создании хозяйственных обществ), договоры о слиянии или присоединении, о создании финансово-промышленной группы,[275] консорциума или синдиката, соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, акционерные соглашения и соглашения участников общества с ограниченной ответственностью, договоры об объединении товариществ собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, соглашения о создании общин малочисленных народов и казачьих обществ, как примеров самоорганизации граждан, и другие[276]. Представляется, что названные договоры отражают разные грани процесса объединения. Некоторые, такие как договор о создании юридического лица, включая хозяйственные общества, или договор о слиянии и пр. не может рассматриваться нами в контексте вопроса о координации экономической деятельности, поскольку последнюю мы понимаем в обозначенном выше ракурсе – как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Тогда как другие, – например, договор о создании консорциума или соглашение о создании объединения крестьянского (фермерского) хозяйства и др., – вполне подходят под приведенное определение. Рассмотрим некоторые из них.

С принятием третьего антимонопольного пакета в 2011 г. ЗоЗК 2006 г. допустил заключение между хозяйствующими субъектами соглашений о совместной деятельности, которые хотя и способны привести к картельным последствиям (последствиям, указанным в части 1 ст. 11 ЗоЗК 2006 г.), но могут быть признаны допустимыми, если они не создают для отдельных лиц возможность устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке; не налагают на третьих лиц ограничения и при этом их результатом является или может являться в совокупности:

1) совершенствование производства, реализация товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо осуществление его участниками прямых инвестиций на территории Российской Федерации (в том числе введение новых производственных мощностей, модернизация действующих производственных мощностей);

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок (часть 1.1 ст. 13 ЗоЗК 2006 г.).

Положительной вехой в регулировании этого вопроса стала разработка и утверждение 18 июля 2013 г. Президиумом ФАС России «Разъяснений по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности» (далее – Разъяснения по ССД, Разъяснения)[277]. Разъяснения по ССД распространяются на соглашения о совместной деятельности, которые могут привести к последствиям, указанным в частях 1 и 4 ст. 11 ЗоЗК 2006 г. и не распространяются на вертикальные соглашения (п. 1 Общих положений Разъяснений по ССД).

Согласно Разъяснениям соглашения о совместной деятельности – это заключенные по российскому или зарубежному праву соглашения между хозяйствующими субъектами (в том числе фактическими или потенциальными конкурентами на товарном рынке), включая (1) соглашения, предусматривающие создание нового юридического лица или совместное участие сторон в существующем юридическом лице (далее – «совместное предприятие» или «СП»), и (2) иные соглашения, опосредующие совместную деятельность сторон и предполагающие, что:

а) стороны такого соглашения объединяют ресурсы и/или осуществляют взаимные инвестиции для достижения целей совместной деятельности;

б) стороны совместно несут риски, связанные с совместной деятельностью;

в) информация об осуществлении совместной деятельности или создании СП является публичной.

Вышеперечисленные признаки позволяют формально отличать соглашения о совместной деятельности (ССД) от антиконкурентных соглашений.

В рамках ССД его стороны могут объединять ресурсы различными способами. К примеру, они могут либо (а) создавать СП или участвовать в существующем СП для осуществления совместного производства или реализации товара, либо (б) не создавать СП, но объединять усилия по продвижению товаров или услуг на рынке (маркетинговые соглашения) или создавать единую логистическую систему и т. д.

Соглашение о совместной деятельности будет считаться публичным, если оно (1) заключено с предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии со ст. 27 или 28 ЗоЗК 2006 г., либо если (2) проект такого соглашения был представлен в антимонопольный орган для проверки соответствия антимонопольному законодательству на основании статьи 35 ЗоЗК 2006 г. (п. 2 Общих положений Разъяснений о ССД). Из этого фактически следует, что ССД, проект которого не направлен в ФАС, не обладает признаком «публичности» и потенциально может быть признан антиконкурентными соглашением.