Коллектив авторов - The Question. История

• Название: The Question. История
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Развлечения
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-17-096152-8

Эта книга посвящена вопросам по всеобщей истории, на которые в течение года отвечали эксперты проекта The Question. Здесь нет единой сюжетной линии. Это сборник фрагментов, которые рождают в нас любопытство. Историк всегда вынужден задавать вопросы историческим источникам. Наш источник – эксперты, которые ежедневно отвечают на интересующие людей вопросы на сайте.

Сведения, которые вы обнаружите в данной книге способны вызвать у вас ряд ассоциаций, которые впоследствии превратятся в интерес. Интерес всегда связан с размышлением. Благодаря этой книге вы получите новые поводы для размышлений о прошлом.

---

Но в целом государственная политика была направлена против них.

* * *

Зачем Хрущев подарил Крым Украине?

АЛЕКСАНДР ШУБИН

историк

Вопрос о принадлежности Крыма к Украинскому государству поднимался еще в 1918 г., но в итоге полуостров вошел в РСФСР. Снабжать Крым было удобнее с территории Украины, что стало особенно важным, когда началось послевоенное восстановление полуострова и превращение его во «всесоюзную здравницу». Еще до войны Хрущеву, возглавлявшему Компартию Украины, приходилось заниматься проблемами Крыма, не имея на это формального права, что создавало управленческие неудобства.

В 1954 г. Хрущев уже в качестве первого секретаря ЦК КПСС поставил этот вопрос перед Президиумом ЦК. Было решено передать Крым в состав УССР, приурочив этот акт к юбилею вхождения Украины в состав России в 1654 г. Это решение было утверждено Верховными советами РСФСР, СССР и УССР. Необходимые процедуры были соблюдены. Для большинства жителей Крыма это решение было малозаметным фактом, потому что и РСФСР, и УССР входили в одно государство.

* * *

Есть ли победитель в Холодной войне?

ВИКТОРИЯ ЖУРАВЛЕВА

д. и. н., профессор кафедры Зарубежного регионоведения и внешней политики РГГУ, руководитель программы по американистике РГГУ

Холодная война – это явление системное, это противостояние двух систем (политических, идеологических, экономических, ресурсных). Поэтому СССР как система холодную войну проиграл, как бы нам ни было за державу обидно. И то, по какому пути пошло развитие постсоветской России, отказавшейся от старой системы, – лучшее тому подтверждение.

Если говорить о гуманитарном аспекте, то от окончания холодной войны выиграли и русские, и американцы, и все человечество. Во-первых, значительно снизилась возможность ядерной катастрофы, угрожавшей миру, ведь холодная война – это балансирование на грани «горячей войны», это череда международных кризисов, чреватых военным столкновением двух сверхдержав.

Один из самых серьезных кризисов холодной войны – Карибский кризис 1962 года – поставил мир на грань ядерной катастрофы. Во-вторых, в условиях окончания холодной войны сократились масштабы гонки вооружений и страны смогли переориентировать свои ресурсы на решение социально-экономических и культурных программ. В-третьих, после распада биполярной системы международных отношений мир стал полицентричным, а следовательно, более открытым и плюралистическим. Так что, по сути, победителями стали все люди Земли.

* * *

Что в действительности произошло в Южной Осетии и Абхазии в августе 2008? Кто на кого напал?

АЛЕКСЕЙ ТРАНКОВ

IT-гуманитарий

30 сентября 2009 года Международная комиссия ООН по расследованию обстоятельств войны на Южном Кавказе в августе 2008 года опубликовала детальный доклад, где, в частности, сказано:

Боевые действия начались с масштабной грузинской операции против города Цхинвали и прилегающих территорий в ночь с 7 на 8 августа 2008 года, которой предшествовал массированный артиллерийский обстрел.

Комиссия не может считать достаточно доказанным утверждение Грузии о вторжении значительных российских сил в Южную Осетию до 8 августа.

Возникает вопрос, являлось ли применение Грузией силы в Южной Осетии оправданным с точки зрения международного права? По нашему мнению, ответить на него следует отрицательно.

Следующий вопрос состоит в том, являлось ли оправданным применение грузинской армией силы в отношении российских миротворцев на грузинской территории (в Южной Осетии)? Ответ, опять-таки, отрицательный.

Не приходится сомневаться в том, что Россия имела право отразить нападение на своих миротворцев средствами, пропорциональными угрозе. Таким образом, на первом этапе конфликта применение Россией силы в целях обороны следует признать законным.

Правда, та же комиссия потом упрекает российскую сторону в непропорциональном ответе и в том, что она косвенно провоцировала ситуацию. Однако, учитывая, что вооруженное гражданское противостояние на тот момент длилось уже более 16 лет, спорить на эту тему можно бесконечно.

* * *

Почему Россия и Турция так часто воевали?

ПАВЕЛ ВЯЧКИЛЕВ

студент, магистр юридического института; хобби – история, военная история, военная техника

Первоначально проблем было две:

1. Турция (и вассальный ей Крым) закрывали России путь к Черному морю. В свою очередь, Османская империя XVI – начала XVIII вв. была довольно воинственной и стремилась расширять свои владения.

2. Вассал Турции, Крымское ханство совершало регулярные набеги на русские земли. С другой стороны, запорожские казаки, формальные подданные русского царя, отвечали им тем же.

Далее, с ростом могущества России и превращением ее в империю, сиятельными умами в Петербурге завладела идея восстановления Византийской империи (напомню, что после падения Константинополя в 1453 году Москва считала себя «Третьим Римом» и наследницей Византии). Кроме того, черноморское побережье России было уязвимо перед действиями враждебных флотов (это подтвердилось в ходе Крымской войны 1853—56 гг.). Все это порождало необходимость, как ее понимали российские императоры и императрицы, установления контроля над Константинополем и проливами Босфор и Дарданеллы, а также, освобождения единоверных балканских народов, чьи земли в тот период входили в состав Османской Империи. Османы со своей стороны тоже не отставали, грезя о присоединении к своей империи территорий Российской империи с мусульманским населением: речь идет о Закавказье (с проживающими там христианскими армянами и грузинами у турок были плохие отношения, а вот азербайджанцев они считают своими), Северном Кавказе и Поволжье.

Так что, резюмируя все вышесказанное, каждая из сторон имела территориальные аппетиты, которые надеялась удовлетворить за счет второй. Нередкая ситуация в мировой истории.

* * *

Почему сборная России и СССР по футболу никогда не выигрывала чемпионат мира?

АЛЕКСЕЙ ДУРНОВО

главный редактор diletant.media, спортивный обозреватель «Эха Москвы»

Главная причина в том, что сборная России никогда не была сильнейшей в мире. В 6о-е годы было поколение высококлассных футболистов, в 70-е – 80-е – хорошие игроки и выдающиеся тренеры. Но общий уровень все равно не дотягивал до уровня сильнейших сборных мира. Вот, например, Россия даже в Советские времена никогда не обыгрывала Германию в официальных матчах. Плюс, по-разным причинам, многие ярчайшие отечественные игроки вообще не сыграли на чемпионатах мира. Стрельцова арестовали буквально перед самым отъездом на ЧМ-58, Кипиани пропустил чемпионат мира 1982-го года из-за травмы. Черенков не ездил, потому что болел и не ладил с Лобановским. Аршавин завязал с футболом во время матча со Словенией и не попал со сборной в ЮАР на ЧМ-2010. На чемпионатах Европы у нас все гораздо лучше. Мы сборная континентального масштаба. Как Перу, которая уже 30 лет не может пробиться на чемпионат мира, но завоевала бронзу двух последних Кубков Южной Америки.

* * *

Был ли на самом деле антиалкогольный бунт в России 1859 г.?

МИХАИЛ АХМЕТЬЕВ

историк

Не вижу оснований полагать, что его не было. Это явно не самая исследованная тема, однако и ей кое-кто занимался.

Интересную статью о трезвенном движении написал проф. В. А. Федоров, который привлек к исследованию и публицистику того времени (Добролюбов, Чернышевский, Герцен), и сообщения корреспондентов периодических изданий («Московские ведомости, «Русский дневник», «Указатель политико-экономический»), и, что важно, материалы из архива III отделения.

Федоров отмечает, что поводом к появлению массового трезвенного движения стал произвол откупщиков, санкционированный властями, заинтересованными в росте налоговых поступлений. Если в 1819 г. государственные доходы от питейных сборов составляли 22,3 млн руб., или 16 % ко всему государственному налогу, то в 1859 г. – 106,1 млн руб., или 38 %, а на следующий четырехлетний период откупная сумма была определена в размере 127,8 млн руб. (целых 46 %); особенно резкий рост налога наблюдался с 1854 г. Соответственно, росли и цены на водку для населения: после Крымской войны они выросли в два-три раза, а качество продукта сильно ухудшилось. Норма прибыли откупщиков составляла 110 %, что было в 10–11 раз выше нормы прибыли во внутренней торговле по стране.

Отдельные выступления против откупов происходили в 1850–1854 гг. (Архангельская, Тульская, Саратовская губернии), но масштаб событий 1858–1860 гг. был куда серьезнее. С августа 1858 г. в Ковенской, Виленской и Гродненской губерниях стали появляться общества трезвости, в которые к концу года вступил чуть ли не 1 млн человек только в первых двух губерниях (75 % населения этих регионов); их поддерживало католическое духовенство. Однако с конца года массово отказываться пить стали крестьяне и в Саратовской, Тульской губерниях, с начала 1859 г. – в Калужской, Рязанской, затем в Тамбовской, Пензенской, с весны того же года – в Костромской, Новгородской, Витебской, Воронежской губерниях; счет его участников шел на десятки тысяч в каждой губернии. Меньший масштаб был зафиксирован в других регионах, хотя общества трезвости добрались даже до Сибири. Всего движение охватило не менее 32 губерний.