Ирина Андрос - Белорусский предприниматель в обществе и государстве. Историко-социологический анализ

• Название: Белорусский предприниматель в обществе и государстве. Историко-социологический анализ
• Автор: Ирина Андрос
• Жанр: Управление, подбор персонала
• Год: 2015
• ISBN: 978-985-08-1843-0

Монография посвящена историко-социологическому анализу социально-экономических условий деятельности предпринимателей. Представлены результаты социологического исследования основных социально-культурных факторов, оказавших влияние на процессы становления и развития предпринимательства в Беларуси, описан нелинейный и противоречивый характер протекания данных процессов на разных исторических этапах. Прослежена динамика в оценках целевой группы предпринимателей по широкому кругу вопросов, связанных с организацией их хозяйственной деятельности, начиная с середины 1980-х гг. по настоящее время.

Книга адресована социологам, экономистам, а также широкому кругу специалистов, занимающихся проблематикой развития отечественного предпринимательства.

---

Полученные результаты социологических исследований не выявили качественных сдвигов ни в реальном поведении трудовых коллективов, ни в настроении людей. Тогда почему в условиях самофинансирования, которые должны неумолимо делать хозрасчет реальным и полным, вознаграждение трудовых коллективов оказалось слабо связанным или совсем не связанным с конечными результатами их производственной деятельности? Значит, при огромных финансовых и трудовых затратах радикальной перестройки и обновления производственных отношений не происходило. Что мешало преобразованиям? Одним из основных выводов вышеуказанного исследования и в чем-то ответом на последний вопрос было признание самими руководителями опрошенных предприятий наличия, по их мнению, самой острой проблемы, оказывающей дезорганизующее воздействие на производство, – существующей процедуры разработки и утверждения плана производства. Обычно руководители хозяйств все невзгоды «сваливали» на технологию планирования. Теперь большинство из них видели корень зла в ошибочной идеологии планирования, в неправильном понимании места и роли плана в механизме управления экономикой, в недооценке подлинных общественных нужд и потребностей в качестве главных двигателей материального производства (табл. 1.3).

Таблица 1.3. Распределение ответов на вопрос: «Насколько сбалансирован план производства, утвержденный министерством и выданный предприятиям в качестве государственных заказов, с реальными материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами предприятии?», %

Примечание. А – в условиях крупномасштабного экономического эксперимента[42]; Б – в условиях самоокупаемости, самофинансирования и самоуправления.

В качестве основного оценочного показателя в крупномасштабном экономическом эксперименте выступало выполнение плановых заданий по объему реализации продукции, исходя из обязательств по поставкам по номенклатуре (ассортименту), качеству и в сроки, соответствующие заключенным договорам. В хозрасчете главным являлся размер полученной прибыли. Как видно из табл. 1.3, руководители предприятий отдавали предпочтение эксперименту, а не хозрасчету. На практике они столкнулись с ситуацией, когда на принципиально новые формы и методы управления производством распространились старые парадоксы администрирования. Так, экономические нормативы на самом деле оказались заданиями утвержденного пятилетнего плана. Например, предприятию планировали из каждой сотни рублей прибыли перечислять в госбюджет 40 руб. Значит, норматив отчислений от прибыли в госбюджет равен 40 % прибыли. Эти нормативы не предъявляли предприятиям никаких общественных требований (норм), а лишь одинаково фиксировали в новой форме результаты тяжелого труда передовых коллективов и закрепляли неоправданные льготы отстающих коллективов. Фактически это означало сохранение под новой формой старого содержания, т. е. под новыми понятиями – самофинансирование и самоокупаемость – на самом деле воспроизводился старый административно-директивный механизм управления. Условия создавались новые, а препятствия оставались старые.

В Советском Союзе экономическая ответственность была преимущественно направлена от нижестоящих к вышестоящим хозяйственным уровням. Предприятия и объединения, например, отвечали перед министерством, которое, в свою очередь, несло ответственность перед Госпланом СССР и правительством. При таком однонаправленном действии экономических связей, однонаправленной ответственности центральных органов управления перед подведомственными им организациями возникала возможность принятия недостаточно обоснованных, а порой и волюнтаристских решений, вызывающих рассогласование народнохозяйственных и коллективных интересов, не позволяющих в полной мере реализовать резервы роста эффективности производства. В условиях перестройки начал формироваться принципиально новый подход к организационным отношениям в народном хозяйстве – создавалась система с обратной связью, действующей не только «снизу вверх», но и «сверху вниз»: повышалась, хотя и несколько замедленно, ответственность центральных органов за качество своей работы, реальность планов, приказов, нормативов, инструкций, доводимых до предприятий. Менялась ответственность министерств по отношению к убыточным или малорентабельным предприятиям. Многочисленные причины их отставания чаще всего можно было объединить в две группы: низкий уровень организации и управления производством; объективные условия, в том числе тот факт, что в течение десятилетий предприятие не получало средств для обновления своего производственного аппарата и технологии. В результате предприятия отстали, а потом их поставили в жесткие условия хозрасчета и самофинансирования наравне с теми, которые недавно были построены или на которых проведена реконструкция за счет средств госбюджета. Для помощи отстающим предприятиям министерства имели специальный финансовый резерв, образуемый за счет отчислений от прибыли предприятий. Важным было не превратить такой резерв в «насос для перекачки средств» от тех, кто умел их заработать, к тем, кто не имел желания искать выхода из сложившейся ситуации. Если предприятие становилось отстающим по объективным причинам, то оно должно было получить помощь от министерства для изменения в определенный срок (три-пять лет) ассортимента, реконструкции производства, освоения прогрессивной технологии, строительства жилья и т. д. Если же оно не успевало осуществить намеченное в предельный срок, то предлагалось его объединение на определенных условиях с передовым предприятием или образование на его базе производственного кооператива. Закрытие или консервация предприятия считались крайней мерой.

Реформаторы эпохи перестройки стремились поднять в глазах общественности статус государственных предприятий, что должно было привести к росту значимости среди работников таких качеств, как восприимчивость к новому, инициатива, смелость и готовность брать ответственность на себя, умение поставить задачу и довести до конца ее решение, постоянное стремление не только к приобретению прочных знаний в ряде новых областей, но и к целенаправленному их обновлению и углублению. От руководителя дополнительно требовались умение учитывать политический смысл хозяйственной деятельности, чувство ответственности за порученное дело, способность принимать самостоятельные решения, стратегически мыслить, навыки создания благоприятного психологического климата в коллективе и т. д. С укреплением ответственности были связаны практически все направления перестройки и обновления: лишь в случае повышенной ответственности могут осуществляться планирование, хозрасчет, стимулирование, действовать система управления качеством продукции. Наоборот, где безответственность, там и бесхозяйственность, потери, низкая дисциплина, апатия людей. Однако в государственном секторе оставался насущным следующий вопрос: если в кооперации работник хорошо видел свой интерес, поэтому он бережно относился к технике, скоту, земле, т. е. для начинающего собственника действительно создавались условия, то тогда как можно было повысить производительность труда работника государственного предприятия, да так, чтобы он тоже заботился о рабочем месте, технике? Решение данного вопроса виделось в повышении ответственности рабочего класса до такого уровня, чтобы в итоге государственная собственность вызывала в нем такую же заботу, как и личная.

Общеизвестно, что положение «человек в нашем обществе – это хозяин страны» долгое время в стране Советов носило идеологический характер. В годы перестройки стали говорить о том, что оно должно иметь и экономический корень. Де-юре советские люди сами выбирали депутатов и правительство, при этом де-факто не были хозяевами ни у себя в цехе, ни на заводе, ни в колхозе, ни в самой стране. Что здесь предлагалось? В частности, возложить на рабочих всю полноту ответственности за результаты коллективного труда, поощрять за успешные конечные результаты и наказывать за срывы намеченного так, чтобы успехи и потери сказывались на уровне доходов каждого члена коллектива. Важно было придерживаться принципов: кто имеет право принимать решения, тот несет полную ответственность за них. Тем самым в усилении ответственности состояло одно из главных условий успешной реализации реформы управления экономикой и социально-экономическое развитие страны в целом. Она выступала одной из решающих предпосылок успешного осуществления функций планирования, стимулирования, хозрасчета, организации рациональных экономических связей между отраслями, объединениями и предприятиями. На уровне предприятия выделялись три главных аспекта ответственности.