Иван Соловьев - Преступные налоговые схемы и их выявление. 2-е издание. Учебное пособие

• Название: Преступные налоговые схемы и их выявление. 2-е издание. Учебное пособие
• Автор: Иван Соловьев
• Жанр: Юриспруденция

Второе издание данной книги, значительно переработанное и дополненное, посвящено анализу судебной практики по двум наименее исследованным налоговым составам УК России – ст. 199.1, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента, и ст. 199.2, которая карает за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Вниманию читателей представлены 17 наиболее интересных и характерных приговоров по данным составам, из которых вычленяются конкретные противоправные налоговые схемы, а также показывается механизм их выявления. Кроме того, на примере судебно-следственной практики затронуты вопросы совокупности ст. 199.1 и 199.2 УК России, а также противоправных деяний, облегчающих совершение налоговых преступлений. В исследовании учтены последние изменения законодательства, вернувшие налоговые преступления в число предикатных к легализации преступно полученных доходов и изменившие процессуальный порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Актуальность данного издания обусловлена тем, что в условиях происходящей в течение 2014–2015 гг. санкционной антироссийской кампании полнота и своевременность поступления налогов в государственную казну становится одним из элементов стабильности отечественной экономики и гарантией стабильности уровня жизни наших граждан. Законодательство приведено по состоянию на февраль 2015 г. Книга рассчитана на широкий круг читателей: налогоплательщиков, ученых, сотрудников налоговых и правоохранительных органов, аудиторов, адвокатов, аспирантов и студентов юридических и экономических высших учебных заведений, специалистов, интересующихся данной проблематикой.

---

Суд установил, что по указанию Горового А. В. главный бухгалтер Козульского МУП ЖКХ Быковская Е. Н. производила исчисление и удержание НДФЛ, однако своевременно исчисленный и удержанный налог в полном объеме в налоговый орган – Межрайонную ИФНС № 17 по Красноярскому краю – не перечислялся, что является нарушением ст. 57 Конституции РФ, ст. 24, части первой НК РФ, ст. 223, 226 части второй НК РФ.

По указанию Горового, имевшего реальную возможность производить уплату НДФЛ, неперечисленные денежные суммы НДФЛ направлялись на пополнение оборотных средств предприятия, административно-хозяйственные нужды, выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами и другие цели, необходимые для осуществления деятельности предприятия.

Интересны показания свидетеля Чекунова Е. И., который показал, что работает в должности старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Козульского района. Примерно с 2003 г. в их службу стали поступать постановления налоговой инспекции о взыскании с Козульского МУП ЖКХ задолженности по различным налогам в сумме около 15 млн. руб., из которых 5 млн. руб. составила задолженность по налогам, а остальная сумма – пеня за неуплату налогов. Было возбуждено исполнительное производство, на имущество предприятия наложен арест, но в дальнейшем было установлено, что данное имущество принадлежит администрации района, а МУП ЖКХ передано в оперативное управление.

В 2004 г. налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налогов. В данный период времени на предприятии выплачивалась заработная плата, текущие выплаты и налоги. Подразделение судебных приставов постоянно работало с предприятием по вопросам наличия денежных средств на счетах предприятия, свидетель лично в течение каждой недели 1 или 2 раза приезжал в Козульское МУП ЖКХ и из кассы предприятия изымал наличные денежные средства для погашения задолженности по налогам и заработной плате.

По мнению суда, виновность подсудимого подтвердилась следующими материалами уголовного дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления;

– требованиями управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

– актом изъятия в Козульском МУП ЖКХ бухгалтерских документов;

– сведениями Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Красноярскому краю о задолженности предприятия по налогам и сборам в бюджетную систему РФ, балансом расчетов;

– копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц предприятия Козульское МУП ЖКХ;

– копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

– копией приказа директора Козульского муниципального унитарного жилищно-коммунального хозяйства от 11.01.2005 № 2 «а» «Об учетной политике на 2005 год», согласно которому ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель предприятия;

– выпиской из приказа от 21.12.1999 № 157-К о том, что на основании решения администрации Козульского района от 21.12.1999 № 305-р директором Козульского МУП ЖКХ назначен Горовой А. В.

– постановлением от 10.11.2005 о проведении проверки Козульского МУП ЖКХ – при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

– актом проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

– справкой, согласно которой сумма невыплаченного НДФЛ составила более 6 млн. руб.;

– постановлением о производстве выемки и протоколом выемки;

– протоколом осмотра финансовых документов организации;

– бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного следствия;

– сведениями о баллотировании обвиняемого на пост главы Козульского района на выборах 17.04.2005;

– копией контракта, заключенного между администрацией Козульского района и Горовым А. В., согласно которому руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов;

– справками о доходах Горового А. В.

Доводы подсудимого и защиты о том, что предприятие находилось в трудном финансовом положении, что не давало возможности Горовому перечислять НДФЛ в бюджет, а также его доводы о том, что он это делал не из личного интереса, суд убедительными не признал, поскольку в судебном заседании на основании приведенных доказательств: показаний свидетелей, материалов дела – установлено, что Горовой А. В, зная о долгах по перечислению НДФЛ и имея возможность рассчитаться по обязательным платежам по уплате НДФЛ, не перечислял их, повышал заработную плату работников предприятия, тратил деньги на хозяйственные нужды, выплачивал заработную плату работникам и себе в том числе, сохраняя тем самым за собой занимаемую должность и повышая за счет этого свою деловую репутацию среди работников предприятия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризовался по месту жительства и работы положительно, то, что он совершил преступление впервые, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В итоге Горовому А. В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

4.2. Недоказанный энтузиазм

В соответствии с приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06.08.2008, гражданин Чеплаков П. А., директор ГУП РК Совхоз «Ангарский» обвинялся в том, что с 01.06.2006 по 01.07.2007 включительно, зная, что на предприятии имеются достаточные средства для уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет, исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия, т. е. налогоплательщиков, умышленно, руководствуясь личными интересами, выраженными в стремлении сохранить руководящую должность, заработную плату, желании улучшить финансовое положение хозяйства и личное благосостояние, удерживать производство на должном уровне, развивать его, и тем самым иметь перед учредителем предприятия в лице Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия авторитет и уважением за хорошую организацию работы предприятия, осуществлял, в первую очередь, расчеты с поставщиками-подрядчиками, а также кредиторами по погашению долгосрочных и краткосрочных займов, тем самым направляя удержанные с физических лиц налоги на развитие производственной и иной хозяйственной деятельности.

Однако суд не усмотрел какой-либо личной заинтересованности в действиях Чеплакова по следующим основаниям. В течение года на предприятие, возглавляемое Чеплаковым, каких-либо требований налогового органа о погашении задолженности по налогу не поступало. Сам обвиняемый получал заработную плату наравне с другими сотрудниками предприятия, при этом поквартально лишался премий.

Суд отметил, что стороне обвинения необходимо было доказать наличие в действиях обвиняемого личного интереса при неперечислении НДФЛ в бюджет. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что формулировки, приведенные органом предварительного расследования, являются лишь предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Суд, исследовав доказательства, установил, что мотивы сохранить подсудимым руководящую должность и полагающуюся ей заработную плату ничем объективно не подтверждаются, само предприятие никогда не скрывало факт имеющейся задолженности по налогу. Доказательств того, что Чеплаков не перечислял в бюджет исчисленный НДФЛ с целью остаться на руководящей должности, не представлено, а, соответственно, мотив сохранения заработной платы и улучшения личного благосостояния не может считаться доказанным.

В итоге суд отметил, что фактически со стороны предприятия имела место просрочка перечисления удержанного НДФЛ, связанная с необходимостью для предприятия иметь оборотные средства для поддержания производства, выполнения планов, а расчет с бюджетом по НДФЛ был произведен предприятием в октябре 2007 г. в полном объеме. Основываясь на данных фактах, Чеплаков П. А. был оправдан.

При этом обращает на себя внимание факт, согласно которому в ходе производства экспертизы была установлена сумма денежных средств, которыми располагало предприятие в период неперечисления налога. Она составила более 36 млн. руб. А в общей сумме денежных средств, которыми располагало предприятие, доля неуплаченного в бюджет в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ составила всего 9,3 %. Очевидно, что такой процент в силу своей незначительности не мог существенно повлиять на платежеспособность предприятия.