Владимир Вольфсон - Противодействие злоупотреблению правом в российском гражданском законодательстве. Монография

• Название: Противодействие злоупотреблению правом в российском гражданском законодательстве. Монография
• Автор: Владимир Вольфсон
• Жанр: Юриспруденция

Предметом монографии В. Л. Вольфсона является злоупотребление правом – малоизученная и остро нуждающаяся в изучении доктрина цивилистики. В монографии исследуются сложные отношения между субъективным правом и интересом, а также между «вмененным» и «подлинным» интересом. Критерием злоупотребления правовым благом является несоответствие меры удовлетворения подлинного интереса уровню удовлетворения, которое обеспечивается данным благом. В. Л. Вольфсон исследует также систему противодействия злоупотреблению правом в российском законодательстве, выделяет отдельные методы противодействия, на модельных примерах показывает работоспособность его теории злоупотребления. Одной из таких моделей в работе становится раскрытое в терминах предлагаемой теории право на иск. Самостоятельный раздел работы посвящен изучению правотворчества римского претора и возможности заимствования некоторых принципов этого правотворчества в современных стратегиях противодействия злоупотреблению правом.

---

Не вызывает сомнений, что судебные решения по легитимации незащищенного правом интереса, в том числе во всех описанных случаях, предотвращают злоупотребление правом. Ведь невыраженность или недостаточная выраженность правомерного интереса в субъективном праве означает не что иное, как недостаточность или даже полное отсутствие обязанности у того лица, на материальное благо которого этот правомерный интерес направлен. Таким образом, это последнее лицо злоупотребляет выгодами своего положения. И, как и в случае злоупотребления правом в буквальном значении, противодействие ему может осуществляться не только судебным решением, но и нормативным методом, т. е. через соответствующие положения позитивного права, легитимирующие интерес и соответственно устанавливающие или увеличивающие обязанность и тем самым пресекающие злоупотребление. Однако более подробно механизм злоупотребления правовыми благами, и в том числе недостаточностью обязанности, мы рассмотрим во втором параграфе нашей работы.

Наконец, для содержательной полноты исследуемого понятия необходимо еще одно уточнение. Оценка соответствия извлекаемых субъектом правового блага выгод той мере удовлетворения интереса, которая определяет масштаб подлежащего сохранению блага, или, если использовать противоположные заданные значения этого несложного уравнения, оценка соответствия подлинного интереса субъекта оправдывающей благо минимальной квоте его интереса, т. е. проверка права (правомочия) на избыточность или же обязанности – на недостаточность, не будет эффективным тестом на злоупотребление, если та или другая переменная (в зависимости от используемого уравнения), т. е. либо мера удовлетворения интереса либо минимальная его квота не будут учитывать соответственно меру лишения блага или квоту интереса противоположной стороны. Нельзя допустить, чтобы уровень удовлетворения интереса приобретающей выгоду стороны (или соответственно уровень лишения выгоды противоположной стороны) оказался бы выше не только, чем мера удовлетворения собственного интереса первой стороны, но и чем мера удовлетворения интереса второй стороны; или, используя другую переменную, нельзя допустить, чтобы при заданном объеме извлекаемой выгоды (для противоположной стороны – теряемой выгоды) уровень интереса в этом объеме выгоды первой стороны оказался бы ниже, чем интерес второй стороны в сохранении этой выгоды. Само собой разумеется, что, говоря об интересе теряющей выгоду стороны, мы имеем в виду исключительно правомерные интересы. Разумеется, и выгода, о которой говорится в этой формуле применительно к такой стороне, – это выгода, на которую она вправе правомерно рассчитывать. Так, продавец, передавший покупателю товар ненадлежащего качества, не может, конечно, считаться заинтересованным в том, чтобы избежать санкций за нарушение своего обязательства передать контрагенту качественный товар, коль скоро и такое обязательство, и согласованные в договоре или вытекающие из нормы закона санкции за его неисполнение были им на себя приняты добровольно.

Описанный принцип противодействия злоупотреблению правом в западной юриспруденции устойчиво именуют принципом «баланса интересов». Его практическое применение можно проиллюстрировать методом разрешения спора о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью малолетним гражданином, который на момент рассмотрения дела уже является полностью дееспособным, а законные его представители умерли или не имеют достаточных средств для возмещения (п. 4 ст. 1073). В этом случае суд, во-первых, должен определиться с мерой удовлетворения интереса управомоченной стороны, учитывая его имущественное положение, а также другие обстоятельства, однако не может довольствоваться тем, что размер возмещения, на котором настаивает истец, не превышает эту меру. Необходимо также удостовериться в том, что уровень возмещения, т. е. уровень удовлетворения интересов истца и соответственно размер взыскиваемых с причинителя вреда средств, не будет превышать меру удовлетворения интересов последнего. Эта мера также должна определяться судом с учетом его имущественного положения и «других обстоятельств».

§ 2. Правовые блага как объект злоупотребления

Мы не случайно начали анализ содержания злоупотребления права с выражения понятия субъективного гражданского права в терминах более абстрактной категории. Оно было отнесено к «правовому благу». Очевидно, что данное понятие охватывает именно в силу своей большей абстракции некоторые прочие понятия, отличные от субъективного права. Речь идет о правовых явлениях, категориально отличаемых в юридической науке от основного блага – субъективного права, но зависимые от него или связанные с ним, имеющие отношение к его приобретению или осуществлению. Являясь правовыми благами, они также могут быть объектом злоупотребления, хотя «технически» этот эффект, казалось бы, в их случае не может именоваться злоупотреблением правом.

Перед тем как обсудить механизм злоупотребления этими благами, нам, безусловно, предстоит обратиться к анализу их содержания. В то же время для достижения целей этой работы автор полагал бы правильным не жертвовать ритмом исследования интересующего его предмета для полемики по этим традиционно дискуссионным для российской цивилистики темам. Поэтому, перед тем как сформулировать собственное понимание этих категорий, мы ограничимся предположением о том, что источники, в которых содержатся классические воззрения на исследуемые понятия, отлично знакомы подготовленному читателю.

Наше исследование «иных» правовых благ целесообразно начать с раскрытия понятия «осуществление права» ввиду того, что связь с этим понятием интересующих нас – служебных по отношению к основному праву – правовых благ настолько самоочевидна, что мы предложили бы презюмировать ее без дополнительных обоснований. Осуществление права само по себе нельзя отнести к правовым благам. И тем не менее оно задаст верный ввод в предмет обсуждения, по которому нам предстоит сформулировать несколько очень важных в контексте данной работы положений.

Осуществление права, с нашей точки зрения, это любые действия, которыми обладатель права пытается извлечь выгоды, уже существующим правом предполагаемые, т. е., собственно говоря, удовлетворить интерес, выраженный в этом праве. Поскольку же содержание субъективного права, на наш (выше изложенный) взгляд, сводится к требованию к обязанной стороне, то и осуществление права, по-видимому, будет корректно пониматься как действия, направленные на выполнение этой стороной своих обязательств (иных правовых обязанностей). Из этой формулы следует, что данная сторона добровольно своей обязанности не выполняет, и это как раз вынуждает управомоченную сторону принимать меры по осуществлению своего права. Очевидно, что осуществлять можно только уже существующее право.

Под осуществлением права, как уже отмечалось выше, нередко понимают явление, на наш взгляд, ничего общего с описанным не имеющее. В действительности же в данном случае речь идет о действиях, которые являются приобретением права, а не его осуществлением. То, что именуют при таком словоупотреблении правом, есть не что иное, как применяемая в юридической технике конструкция правомочия, которая обычно вербализуется оборотом «вправе» или словосочетанием «вправе предъявить требование». Это именно правомочие, т. е. возможность приобретения права, но не субъективное право: по сути, это элемент правоспособности субъекта, впрочем, основанный уже на определенном правовом положении. Показателем того, что речь идет именно о правомочии, но не о субъективном праве, служит отсутствие корреспондирующего любому праву – но никогда не корреспондирующего правомочию – обязательства (иной правовой обязанности). Последнее появляется, естественно, только в том случае, когда лицо, наделенное правомочием, совершает юридически значимое действие, создающее совместно с уже ранее состоявшимися юридическими фактами основание возникновения субъективного права. Так, в соответствии со ст. 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Очевидно, что после описанного в этой норме нарушения, но до заявления поставщиком требования об оплате ни о каком субъективном гражданском праве речи еще не идет; право на оплату возникнет только после того, как поставщик его заявит. Ему соответствует обязанность покупателя оплатить товар. По существу, содержательно данное требование и обязанность тождественны. Такое положение некоторые авторы называют правом на чужое действие; однако, с нашей точки зрения, только в этом случае – содержательного совпадения требования и обязанности – можно говорить о субъективном гражданском праве.