Коллектив авторов - Обзор судебной практики. Ценные бумаги. Выпуск 1

• Название: Обзор судебной практики. Ценные бумаги. Выпуск 1
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция

В издании под редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с ценными бумагами, за первое полугодие 2013 г.

---

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (ст. 49, 50 ГПК РСФСР; ст. 52, 53 АПК РФ).

С учетом изложенного векселедержатель обязан предъявить простой вексель к платежу векселедателю в месте, определенном в векселе как место платежа, либо обеспечить векселедателю возможность ознакомиться с подлинным векселем в месте, определенном в векселе как место платежа.

Предъявление векселя к платежу либо предоставление подлинного простого векселя для ознакомления векселедателю в любом ином месте, кроме определенного в векселе как место платежа, является ненадлежащим и не порождает для векселедателя простого векселя каких-либо обязанностей по оплате векселя. 19

Предъявление векселя к платежу должно осуществляться уполномоченным лицом векселедержателя уполномоченному лицу векселедателя простого векселя.

Предъявление векселя в суде не заменяет обязанности векселедержателя предъявить вексель в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе.

Позиция истца относительно того, что предъявление к оплате векселей имело место быть предыдущим векселедержателем не освобождает настоящего векселедержателя – истца от непосредственного предъявления векселя к платежу им самим, поскольку, как неоднократно уточнял истец, свое право на взыскание он обуславливает действительностью своего владения векселями.

Таким образом, оценивая требования в части взыскания с ответчика процентов и пеней в соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, суд признает доводы ответчика о ненадлежащем предъявлении векселей обоснованными.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика процентов и пени суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-1008/13 (57–12) от 11 июня 2013 года

Общество с ограниченной ответственностью «ПродИнвест» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу КБ «НАЦПРОМБАНК» и Открытому акционерному обществу «Корпорация «Русские системы» о признании договоров мены № 140110-ДМ2 от 14.01.2010 г., № 140110-ДМ от 14.01.2010 г., № 140110-ДМ 4 от 14.01.2010 г., № 140110-ДМ5 от 14.01.2010 г., № 140110-ДМ 6 от 14.01.2010 г., заключенных между КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) и ООО «ПродИнвест», недействительными.

Из материалов дела следует, что КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) являлся держателем векселей шести фирм векселедателей: ООО «Аланта» ООО «СЕРВИС-ПРАЙТ», ООО «Холлис», ООО «Актис», ООО «Трейдлайнс», ЗАО «Консалтфингрупп».

14 января 2010 года между КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) и ООО «ПродИнвест» в обеспечение исполнения обязательств векселедателей были заключены договоры залога ценных бумаг № 140110-02з, 140110-03з, 140110-04з, 140110-05з, 140110-06з, а также № 140110-01з с ООО «Ютта-Эриссон».

Также 14.01.2010 года были заключены и оспариваемые договоры мены.

27 октября 2011 года КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) продал все векселя всех указанных выше векселедателей ЗАО «Специальные виды строительства», заключив договор купли-продажи векселей № б/н от 27.10.2011 г.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи векселей 27 октября 2011 года КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) и ЗАО «Специальные виды строительства» заключили соглашение об уступке прав № 01з и Соглашение об уступке прав № 02ДМ.

17 ноября 2011 года ЗАО «Специальные виды строительства» и ОАО «Корпорация «Русские системы» заключили договор купли-продажи векселей № б/н и соглашение об уступке прав № б/н, в соответствии с которыми истец стал собственником (векселедержателем) векселей, а также к нему перешли все права по договорам залога и мены.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таким образом, квалифицирующим признаком данной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Под целью сделки в смысле ст. 169 ГК РФ следует понимать исключительно юридический результат, к достижению которого стремятся стороны, так называемую цель, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу ст. 169 ГК РФ необходимо установить наличие у сторон или одной из них умысла на достижение заведомо противоправной цели. Доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон при заключении оспариваемых сделок, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Схожее по существу Решение было вынесено по делу № А40-1019/13.

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13914/13 от 5 июня 2013 года

ОАО «МОИТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РИГрупп-Проект 2» о взыскании задолженности в размере 131 876 502,86 руб.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «МОИТК» является векселедержателем простого векселя серии РГП № 000677 от 20.07.2009 г. номиналом 136 666 528 руб., подлежащего оплате по предъявлении, содержащего аваль (вексельное поручительство) ООО «РОСВЕБ ОФИС», выданного за ООО «РИГрупп-Проект 2».