Анатолий Барабаш - Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление

• Название: Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление
• Автор: Анатолий Барабаш
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2005
• ISBN: 5-94201-435-3

Принятие УПК РФ как никогда остро поставило вопрос о его природе, о том начале, которое лежит в основе уголовно-процессуальной деятельности. Автор, не принадлежа ни к сторонникам, ни к противникам состязательного построения российского уголовного процесса, попытался понять, каким он был и почему, какой он есть, какова общемировая тенденция развития уголовно-процессуальной формы, и на основе этого смоделировал, каким он должен быть. Решение этой задачи привело к выводу о том, что состязательность так и осталась для российского уголовного процесса желаемым, но не действительным содержанием.

Правоприменителю предлагается в своей деятельности реализовывать не состязательное, а публичное начало, наиболее приемлемое для российского уголовного процесса. Причем ни состязательность, ни публичность нельзя рассматривать в качестве принципов процесса, это основные начала, на которых строятся разные процессы, их база, фундамент. Каждое из них, в свою очередь, обусловливает разную систему принципов процесса.

Выявленная природа российского уголовного процесса в дальнейшем исследовании является стержнем, связывающим рассмотрение всех проблем, решение которых не только базируется на этой основе, но во многих местах дополнительно укрепляет ее.

Рекомендуется для научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов юридических учебных заведений и практических работников.

---

104

Кобликов А. С. Принципы уголовного процесса / Под ред. А. С. Кобликова. М., 1995. С. 39. Это же мнение, но уже более категорично, высказано Ю. К. Якимовичем и О. Б. Семухиной, которые считают, что эта «стадия процесса построена так, что применение принципа состязательности там просто невозможно». См.: Якимович Ю. К., Семухина О. Б. О некоторых принципах уголовного процесса // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 2. Красноярск, 2002. С. 162.

105

Чичканов А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. № 5. С. 127.

106

Там же. С. 129.

107

Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право, 1994. № 10. С. 136.

108

Уайнтреб Л. Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М., 1985. С. 117.

109

О том, на каком уровне находится правосознание судей, свидетельствует исследование А. Ю. Панасюка. По его данным, примерно у 4/5 судей выражено негативное отношение к подсудимому. См. Панасюк А. Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 76–79.

110

Термин «миф» имеет двоякое толкование: 1) миф – это вымысел, искажение фактов, несоответствие рассказа реальности; 2) миф – древняя литературная форма сказания о богах и героях. См.: Гулыга А. В. Миф и современность // Иностранная литература. 1984. № 2. С. 168.

111

Гумилев Л. Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М., 1994. С. 40.

112

Несмотря на отсутствие в УПК РФ среди принципов всесторонности, полноты и объективности исследования отдельные авторы полагают, что «все основные компоненты этого принципа нашли законодательное закрепление в новом УПК РФ». Обоснование этого утверждения см.: Лукашевич В. З., Чичканов А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ//Правоведение. 2002. № 2. С. 105–107.

113

Еникеев З. Д. Раскрытие преступления как гарантия реализации прав потерпевшего в уголовном процессе//Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всерос. науч. – практ. конф., посвященной памяти проф., д-ра юрид. наук, засл. юриста РФ И. Ф. Герасимова, Екатеринбург, 6–7 февр. 2003 г. Екатеринбург, 2003. С. 141.

114

См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1912. С. 3–7; Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 15; он же. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 194; Ларин А. М, Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997. С. 156.

115

Еникеев З. Д. Уголовное преследование: Учебное пособие. Уфа, 2000. С. 67.

116

Володина Л. М. Уголовное преследование//Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: Материалы междунар. науч. – практ. конф.: В 2 т. Красноярск, 2003. Т. 2. С. 89.

117

Аналогично толкует соотношение рассматриваемых понятий О. Я. Баев. Он пишет: «Структурно уголовное преследование состоит из целенаправленной на обвинение деятельности органов и лиц, осуществляющих оперативно-розыскную работу, предварительное расследование в форме дознания или предварительного следствия и прокурора …». См.: Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадиях процесса // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства: Материалы Всерос. науч. – практ. конф., посвященной памяти проф., д-ра юрид. наук, заслуж. юриста И. Ф. Герасимова, Екатеринбург, 6–7 февр. 2003 г. Екатеринбург, 2003. С. 14.

118

Володина Л. М. Уголовное преследование. С. 92.

119

Следует обратить внимание читающего на непоследовательность решения законодателем вопроса о соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение». Разграничивая их при определении, законодатель в последующем по-иному решает вопрос об их соотношении. В одном случае он в уголовное преследование включает обвинение (ч. 1 ст. 20 УПК РФ), в других – они для него равнозначны (п. 45 ч. 1 ст. 5 УПК РФ). См., также: Деришев Ю. В. Избирательность режимов предварительного производства по УПК Российской Федерации//Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению. Омск, 2002. С. 156–157.

120

Баев О. Я. Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадиях процесса // Проблемы раскрытия преступлений… Екатеринбург, 2003. С. 16.

121

Томин В. С., Поляков А. П., Александров А. С. Комментарий (вводный) к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 37.

122

Мартынчик Е. Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности // Российский судья. № 4. 2002. С. 5.

123

Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 246.

124

Свиридов М. К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2001. С. 4.

125

Шишко И. В. Несостоятельность доказательств позитивно-регулятивной функции уголовного права // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 3. Красноярск, 2003. С. 95, 98.

126

Названова Л. А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Л., 1990. С. 10. См. также: Громов Н. А., Николайченко В. В., Францифоров Ю. В. О действии принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Правоведение. 1999. № 1. С. 186.

127

Мещеряков Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. С. 26.

128

Гущев В. Е., Александров А. С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1999. С. 83–88.

129

Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М., 2003. С. 7.

130

О публичном предназначении деятельности прокурора в германском процессе см.: Poxin C. Strafverfahrensrecht. 1991. S. 88–89.

131

Макарова З. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С. 25.

132

В систематизированном виде доводы против альтернативного адвокатского расследования привел Е. А. Доля (см.: Проект Общей части УПК Российской Федерации: критический анализ // Государство и право. 1995. № 5. С. 84–85), но в его аргументах нет одного, самого важного. Он в том, что адвокат в полномочиях по расследованию, по конструкции существовавшего процесса, и не нуждался. Ему достаточно было зародить сомнение в правильности выводов органов расследования, при его неразрешимости ситуация толковалась в пользу подзащитного.

133

Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 226–227.

134

Там же. С. 227.

135

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд. СПб., 1902. Т. 1. С. 14.

136

В другой своей работе он обозначает этот процесс уже как дискурсивный. См.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 244 и сл.

137

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 48.

138

Там же. С. 49.

139

Кони А. Ф. Избранные произведения. М., 1956. С. 50.

140

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 49.

141

Там же. С. 32. // [[140]] Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 255.

142

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 59.

143

См.: Случевский В. К. Учебник российского уголовного процесса. СПб., 1895. Т. 1. С. 69–70; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896. Т. 1. С. 61; Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. Т. 1. С. 22–28.

144

Некоторые авторы и в настоящее время полагают, что официальность, реализация органами государства при расследовании уголовных дел государственных интересов, составляет содержание принципа публичности. См.: Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Предварительное следствие по УПК РФ. Томск, 2002. С. 9. Подобное понимание публичности соответствует реалиям практической деятельности. К сожалению, следует это констатировать. Но не соответствует законодательным ориентирам, отражающим демократические идеалы – ценность человеческой личности, гражданское общество и правовое государство.