Галина Беланова - Доказывания, доказательства и средства доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах. Монография

• Название: Доказывания, доказательства и средства доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах. Монография
• Автор: Галина Беланова
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-4365-0285-4

Монография посвящается проблеме доказывания и использования в гражданском и арбитражном судопроизводстве доказательств и средств доказывания. Исследуются правовая природа и особенности средств доказывания, предмет и структура судебного доказывания. Выявляются отдельные аспекты процесса доказывания в арбитражном и гражданском процессах. На основе сравнительно-правового анализа рассматривается правовая регламентация средств доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Предлагаются пути совершенствования процесса доказывания в арбитражном и гражданском процессах.

Для студентов, аспирантов, преподавателей и научных сотрудников юридических вузов, практических работников, а также всех интересующихся вопросами права.

---

Выделяются, как видим, три момента в познании: «чувственное познание», «логическое мышление» и «практика». Говоря о доказывании, необходимо прежде всего отталкиваться от логического мышления. Как отмечает Кириллов В.И., мышление отражает действительность в определенных логических формах[30]. Вопросы логического мышления изучает логика («логика – наука о мышлении»). Науками о мышлении являются так же психология, физиология высшей нервной деятельности, теория познания и ряд других. Но, в отличие от других наук, изучающих мышление человека, «логика изучает мышление как средство познания; ее предметом являются законы и формы, приемы и операции мышления, с помощью которых человек познает окружающий его мир»[31]. С точки зрения логики доказательство (доказывание) – это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Доказательство – это одна из разновидностей процесса аргументации. Под аргументацией, в свою очередь, понимают операцию обоснования каких-либо суждений.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, с необходимостью вытекает следующий вывод: доказывание – это познание действительности посредством логического мышления.

Доказывание – это способ познания. Познание шире, чем доказывание, в силу хотя бы того момента, что познание как процесс отражения объективной реальности предусматривает кроме отражения связей внешнего мира посредством логических рассуждений еще и отражение мира посредством органов чувств. Познание (равно как и доказывание) невозможно без практической деятельности. Чувственное познание неотделимо от логического.

В связи с этим представляется возможным сделать вывод о том, что судебное познание – это познание, осуществляемое строго в рамках судопроизводства, в связи с чем, по всей видимости, наверное, не следует говорить о том, что познание в судопроизводстве не исчерпывается только судебным доказыванием, если говорить о познании именно в судопроизводстве, а не вне рамок судопроизводства.

В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к получению благоприятного решения.

Обязанность по доказыванию определенных фактов, как правило возлагается на ту сторону процесса, которая утверждается об этих фактах, приводит совокупность фактов в подтверждение своего требования или возражения. Возложением обязанности по доказыванию достигается активизация действий сторон на представление доказательств, что прямо способствует достижению истины в гражданском процессе. Если бы такой обязанности не предусматривал закон по отношению к субъектам доказывания, суд оказался бы лишенным права требовать от них доказательств.

Обязанность представления доказательств как процессуальная обязанность вменяется не только сторонами, но и другим субъектом доказывания. В этом отношении следует полностью согласиться с утверждениями П.П. Гуреева, который считал, что, хотя ст.50 ГПК (в настоящее время ст. 56 ГПК РФ) прямо не говорит о том, обязаны ли доказывать существенные для дела обстоятельства другие, кроме сторон, лица, участвующие в деле, ее действие распространяется на всех заинтересованных участников процесса. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявившие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного им иска[32].

Таким образом, суд, исследуя доказательства, руководствуясь внутренним убеждением, устанавливает, что с наибольшей степенью вероятности произошло на самом деле. Наибольшая степень вероятности измеряется наличием доказательств, подтверждающих или опровергающих определенные обстоятельства по делу. Внутренне убеждение и собранные доказательства по делу помогают верить одним доказательствам и обосновать отказ от других.

2.2. Предмет доказывания

Вопрос о предмете доказывания в науке гражданского процессуального права также является дискуссионным.

Ряд авторов под предметом доказывания понимают только юридические факты, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению. (Кац С.Ю.[33], Треушников М.К.[34],Ванеева Л. А.[35])

Вышеуказанные авторы, обосновывая свою позицию, ссылаются на содержание ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной статье, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».

Есть и иные точки зрения по предмету доказывания. Так, в частности, Решетникова И.В., Зайцев И.М., Гуреев П.П., Чечот Д.М., относят к предмету доказывания и доказательственные факты[36], т. е. такие фактические обстоятельства, которые используются в суде для установления искомых фактов, хотя сами по себе эти обстоятельства каких-либо материально-правовых последствий не несут. То есть доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые будучи установленными в суде позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Например, по делу о признании отцовства недействительным, истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, что исключает вывод об отцовстве.

Кроме того, Решетникова И.В., Чечот Д.М., а также Зайцев И.М. относят к предмету доказывания процессуально правовые факты правомерности установления и развития гражданского судопроизводства[37]. Эти факты имеют значение «для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий». К ним принято относить факты, с которыми связано возникновение права на иск, приостановление, прекращение производства по делу, принятие мер обеспечения иска и т. д.

Ярков В.В. и Зайцев И.М. к предмету доказывания также относят причины и условия возникновения правовых споров, гражданских правонарушений по конкретным делам[38] в связи с тем, что перед судом стоит задача предупреждения правонарушений (ст. 2 ГПК РФ).

Все без исключения вышеперечисленные авторы считают, что в предмет доказывания должны быть, прежде всего, включены юридические факты материально-правового характера. И, тем не менее, они придерживаются широкого толкования предмета доказывания, говоря о том, что в предмет доказывания входят все, без исключения, обстоятельства, подлежащие судебному установлению для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Такое широкое понимание предмета доказывания возникло на основе своеобразного толкования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Согласно данной статье: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Этими иными обстоятельствами и является доказательственные факты; факты, имеющие значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий; факты, установление которых необходимо суду для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия[39]. Иными словами, по мнению вышеуказанных авторов, все то, что подлежит доказыванию, то и должно признаваться предметом доказывания. Скорее всего с данной точкой зрения согласится нельзя.

По данному вопросу более убедительной представляется позиция Треушникова М.К., который полагает, что «предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу»[40].

Именно такое понимание предмета доказывания, как справедливо отмечает Треушников М.К., помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств, в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать. Неправильное определение предмета доказывания ведет зачастую к отмене судебного решения по делу. Так, например, неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств на практике обстоятельств повлекло отмену решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры.

М.К. Треушников выделяет четыре группы фактов, подлежащих доказыванию: юридические факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия[41]. При этом в предмет доказывания он включает только первую группу фактов. Это узкое понимание предмета доказывания, которое предполагает, что в предмет доказывания входят факты, имеющие материально-правовое значение: юридические факты основания иска и возражения против него, на которые указывают нормы права. Без выяснения этих фактов нельзя правильно разрешить дело по существу. А для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, предлагается использовать термин «пределы доказывания».