Ирен Беннани - Колесо Сансары. Публицистический роман

• Название: Колесо Сансары. Публицистический роман
• Автор: Ирен Беннани
• Жанр: Публицистика

Беннани Ирен Номинирована на соискание премии «Писатель года 2015», «Писатель года 2016». Мои публикации в альманахах в 18 том «Писатель года 2015»; в 6 том «Писатель года 2015»; в 12 том «Сборник прозы»; в 2 том «Каталог ММКВЯ-2014». Со страниц романа «Колесо Сансары», написанного в жанре публицистики, обращаюсь к Вам: Каждый имеет право на судебную защиту и защиту своих конституционных прав. Роман на актуальную тему – совершено жестокое мошенничество. В основе сюжета – реальная история.

---

Таким образом, в нарушение ст. 79 ГПК РФ вместо вопроса о стоимости строительно-монтажных работ, произведенных истцами за свой счет в период своего незаконного проживания в садовом доме, эксперт по ходатайству истцов ответил на вопрос о рыночной стоимости дома по состоянию на 12.03.2010 г.

Таким образом, резюмируя вышеуказанное, считаю, что отчет о рыночной стоимости строения №12 от 12.03.2010 г., составленный ООО «Независимый оценщик» и являющийся, по мнению истцов, основанием для требования долга по передаче денежных средств и работ по достройке садового дома, не может служить доказательством наличия у меня денежного долга по неосновательному обогащению и долга по выполненным строительно-монтажным расходам по достройке дома (как это указано самими истцами в заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г.), а может зафиксировать лишь факт экспертной стоимости садового дома на 12.03.2010 г.

7) В ходе судебного заседания 10.08.2010 г. истцы заявили, что у них имеется технический паспорт на садовый дом, оформленный на имя Кожекина А. М. в 1998 году. Однако на обозрение суда и в виде копии в дело он не был представлен. Считаю, что данный техпаспорт может служить доказательством моей правоты по делу, как письменное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Суммируя вышесказанное и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований,

ПРОШУ:

1) отказать в полном объеме, т. е. в сумме 9 088 797 руб. 46 коп., в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению от 10.12.2009 г. и заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г., поданному Лачиняном С. Р. и Тванба А. Я. в качестве соистцов к Конюховой И. А. как ответчику;

2) оставить исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. и заявление об уточнении исковых требований тех же истцов ко мне от 27.03.2010 г. без движения до уплаты государственной пошлины в полном объеме, а при неуплате госпошлины в полном объеме – возвратить истцам их уточнившееся исковое заявление на основании ст. 135, 136 ГПК РФ;

3) отказать в процессуальном соучастии на основании ст. 40 ГПК РФ по настоящему делу Тванба А. Я. как лицу, не имеющему отношения к делу в качестве соистца;

4) истребовать у истцов письменное доказательство в виде техпаспорта на имя Кожекина А. М. на строение по адресу СТ «Зефанос-1», участок №45 путем представления оригинала на обозрение суда и ксерокопии в настоящее дело в соответствии с п. 3 ст. 71 ГПК РФ.

Конюхова Ирина Александровна_____________________________

24 августа 2010 г.

– Ирина Александровна, я подготовил встречное исковое заявление, которое намереваюсь представить 24 августа в суде.

Встречное исковое заявление

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №2—1616/10

В производстве Лазаревского районного суда находится дело №2—1616/10 по иску Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. к Конюховой И. А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на достройку садового дома. Цена исковых требований истцов по исковому заявлению от 10.12.2009 г. и заявлению об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. по делу №2—1616/10 составляет 9 088 797 руб. 46 коп.

Согласно решению Хостинского суда г. Сочи от 02 09.2009 г. и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2010 г. (имеются в материалах настоящего дела) проживание Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. в принадлежащем моему отцу, Кожекину А. М., а по его смерти мне садовом доме по адресу г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Зефанос-1», участок №45 признано незаконным, а указанные лица – подлежащими выселению из указанного жилого строения без предоставления другой жилплощади. Мой отец, Кожекин А. М., вплоть до самой смерти, наступившей 17.08.2008 г., являлся членом СТ «Зефанос-1» и владельцем указанного выше садового дома и участка. Договор купли-продажи указанного садового дома и земельного участка между моим отцом, Кожекиным А. М., и Лачиняном С. Р. не заключался, право собственности на указанные объекты не отчуждалось. После смерти отца я вступила в права наследования на указанный дом и участок (свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2009 г.) и на этом основании зарегистрировала права собственности на земельный участок (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23АЕ №630506) и жилое строение (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23АЕ №545947). Однако ответчики по настоящему иску – Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. – проживают с ноября 2001 года и по настоящее время в принадлежащем мне садовом доме фактически самозахватом, без всяких на то законных оснований и без всякой оплаты с их стороны за проживание. Факт их проживания в указанном доме ими самими не оспаривался в ходе процесса по делу №2—827/2009, по итогам которого было вынесено решение Хостинского суда г. Сочи от 02.09.2009 г. о выселении Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. из принадлежащего мне садового дома. Кроме того, о том, что Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. проживали в принадлежащем моему отцу и мне доме, прямо указано в их исковом заявлении от 10.12.2009 г. и заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. по настоящему делу. Однако указанные лица продолжают незаконно занимать принадлежащее мне жилое строение и земельный участок и чинить препятствия в их владении и использовании.

Таким образом, ответчики по настоящему встречному исковому заявлению незаконно и самовольно занимали с ноября 2001 года и по настоящее время принадлежащее моему отцу, Кожекину А. М., а впоследствии и мне, как его наследнице, дом и участок без всякой оплаты и компенсации с их стороны.

Следовательно, ответчики по настоящему иску – Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. – без всяких законных и правовых оснований проживали в принадлежащем моему отцу, а впоследствии и мне доме совершенно без всякой платы, за счет моего отца и меня, чем неосновательно приобрели (сберегли) денежные средства в виде платы за проживание (арендной платы) в указанном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где это происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Вследствие того, что договор купли-продажи указанного дома так и не был заключен между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р., а соглашение о задатке является недействительным в силу несоблюдения его письменной формы, истечения срока исковой давности и просрочки оплаты по данному соглашению, допущенной со стороны Лачиняна С. Р. (см. мой отзыв на исковое заявление, представленный суду 10.08.2010 г. и имеющийся в материалах дела), считаю, что с ноября 2005 года, после истечения срока исковой давности по соглашению о задатке, ответчики знали о факте своего неосновательного обогащения. С учетом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, считаю, что имею право потребовать у ответчиков по настоящему иску сумму неосновательного обогащения и приходящиеся на нее проценты с 24 августа 2007 года, то есть за 3 года, предшествующих настоящему встречному исковому заявлению.

Ответчики продолжают занимать дом и на момент подачи данного встречного искового заявления. Сложившаяся на настоящее время в соответствии с данными органов статистики, риелторских фирм и средств массовой информации цена аренды дома такой площади составляет в данном районе Хосты 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, величина неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы составила 1 080 000 руб. (за 2007 год – 126 000 руб., за 2008 год – 360 000 руб., за 2009 год – 360 000 руб., за 2010 год – 234 000 руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению составила 122 093 руб. 30 коп. (см. Приложение№3 к настоящему встречному исковому заявлению). Итого цена настоящего встречного искового заявления составляет 1 202 093 руб. 30 коп. (1 080 000 руб. +122 093 руб. 30 коп.) Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи настоящего встречного искового заявления (согласно требованиям ст. 395 ГК РФ при определении ставки банковского процента) составляет 7,75% годовых (см. Приложение №2). Сумма госпошлины при подаче настоящего встречного искового заявления определена по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (см. Приложение №4), исходя из суммы основных и дополнительных требований, а также исходя из ставок госпошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действующих на момент подачи настоящего встречного искового заявления (см. Приложение №5).