Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

• Название: Состязательность на предварительном следствии
• Автор: Андрей Макаркин
• Жанр: Юриспруденция

В работе анализируется действие состязательных начал в уголовном судопроизводстве России и, в частности, на предварительном расследовании, обосновывается принципиальная возможность построения предварительного следствия на началах состязательности. С позиции теории типов (форм) процесса рассматриваются некоторые теоретические и практические проблемы досудебного производства по уголовным делам.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, а также работников правоохранительных органов.

---

Кроме того, считается, что указанная деятельность соответствует понятию стадии процесса, так как урегулирована уголовнопроцессуальным законодательством и образует своеобразную процессуальную форму206. Однако, на наш взгляд, такая позиция недостаточно аргументирована. Как справедливо замечает Г. Резник, «ссылка на закон сама по себе – не аргумент в научном споре. Сегодня закон один, завтра – другой. За примерами непродуманных, дефектных законодательных установлений далеко ходить не надо. Сам закон нуждается в научном обосновании»207. А, кроме того, предварительная проверка не отвечает одному из главных критериев процессуальной формы – обязательности. Хотя указание об обязательности принятия и проверки сообщений о преступлении содержится в ч. 1 ст. 144 УПК, однако отсутствие в законе регламентации самой процедуры этой деятельности сводит на нет это требование. Перефразируя применительно к рассматриваемому случаю слова народной сказки, можно охарактеризовать содержание норм главы 19 УПК следующим образом: «Проверь так – не знаю, как». Нормы лишь в общих чертах описывают условия, при выполнении которых возбуждение уголовного дела (открытие производства) будет законным, но детального описания процедуры этой деятельности не дается208. С. Бажанов, заявляя о процессуальном характере доследственной проверки, также признает, что ее регламентация уголовно-процессуальным законодательством носит недостаточно четкий характер209. Кроме того, каких бы то ни было процессуальных гарантий прав участников «процессуальной» предварительной проверки законодателем не предусмотрено. Не исключаем и вероятности того, что законодатель намеренно постарался уйти от подробной регламентации проверочной деятельности, как будто стесняясь неоднозначности своей позиции. Было бы, по меньшей мере, оригинальным описание сугубо розыскной деятельности в судопроизводстве, где в качестве принципа заявлена состязательность.

Среди прочих особенностей процессуальной формы стадии возбуждения дела можно отметить и усеченный перечень следственных действий, проводимых в ходе нее. УПК РСФСР предусматривал возможность производства только одного следственного действия (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 178). Современным законодателем этот перечень был расширен (ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 176 УПК РФ). К тому же в состав данной стадии включают проверку законности и обоснованности принятого решения210. Необходимо принимать в расчет, что такой вид проверки осуществляется, когда уголовное дело уже возбуждено и по нему идет производство, т. е. осуществляется расследование. Значит, налицо взаимопроникновение двух стадий, что свидетельствует явно не в пользу возбуждения уголовного дела как отдельной стадии судопроизводства. И, наконец, признавая деятельность по возбуждению уголовного дела стадией уголовного процесса, возникает следующая проблема. Можно ли считать указанную совокупность действий стадией, если само уголовное дело в результате возбуждено не будет? Думается, что навряд ли. Парадоксальность данного процессуального института усугубилась после введения правила о необходимости обязательного получения согласия прокурора на возбуждение дела. При этом проверка решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по существу, является повторной попыткой решения вопроса об открытии процесса. Процессуальное значение такой проверки идентично первоначальному акту принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что полагать возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией процесса крайне проблематично, тем более, если рассматривать эту проблему с точки зрения состязательности. С. А. Шейфер и Н. А. Петрова на примере дел частного обвинения также продемонстрировали нецелесообразность выделения самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела, подчеркивая «ярко выраженный состязательный характер» данного вида производства по уголовным делам211.

Примечательно, что уголовный процесс России дореволюционного периода также не знал отдельной стадии возбуждения уголовного дела212. Возбуждение уголовного дела может рассматриваться, как это уже отмечалось, лишь в качестве акта открытия производства, т. е. как первоначальный момент производства по уголовному делу. Поэтому оно, скорее, соответствует понятию этапа213.

Расследование преступлений (предварительное расследование) по своему содержанию полностью соответствует понятию стадии процесса, что не оспаривается практически никем до настоящего времени214. Сегодня оно заключается в деятельности органов дознания и предварительного следствия, осуществляемой под надзором (руководством) прокурора и ограниченным контролем суда, по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления наличия или отсутствия события преступления, лиц, его совершивших, характера и размера ущерба, причиненного преступлением, выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Значение данной стадии состоит в подготовке уголовного дела для рассмотрения в судебном разбирательстве, т. е. для осуществления правосудия. Однако некоторые авторы полагают, что предварительное следствие (в значении расследования) не имеет самостоятельного значения. Эти выводы делаются на основании сравнения предварительного следствия с судебным разбирательством, поскольку предполагается, что эти стадии имеют различное выражение процессуальных принципов «не в пользу предварительного следствия», а перспектива рассмотрения дела судом является главным критерием при осуществлении следователем производства по делу215. Такая позиция фактически отказывает данной стадии в праве считаться таковой и не учитывает даже такого фактора, что на данной стадии также возможно разрешение уголовного дела по существу: прекращение уголовного дела как по реабилитирующим, так и нереабилитирующим основаниям216. Противоположный пример в рассмотрении значения стадии предварительного следствия демонстрируют взгляды французских юристов. «… Предварительное следствие рассматривается как наиболее значительная часть уголовного процесса в целом, даже по отношению к судебному разбирательству»217.

Само название данной стадии является наследием советского розыскного процесса. Термин «предварительное расследование» не соответствует современным правовым реалиям, поскольку демонстрирует явно обвинительный уклон при производстве по уголовному делу. Расследование, в значении как процессуальной функции, так и формы судопроизводства218, является неотъемлемым атрибутом розыскного процесса219. Более того, прилагательное «предварительное», как правило, употребляемое в паре с ним, также представляется неуместным. Этим предполагается, что расследование может иметь и иную форму. Если это справедливо по отношению к следствию, которое традиционно имеет две формы (предварительное и судебное), то сама мысль о возможности «судебного расследования» покажется абсурдной не только сторонникам состязательности.

Необходимо иметь в виду, что появление термина «предварительное расследование» призвано было, охватив две формы производства (дознание и предварительное следствие), максимально их сблизить220. Данная цель, в принципе, была достигнута. Дознание и предварительное следствие в российском уголовном процессе в настоящее время представляют собой обособленные формы досудебного производства по уголовному делу, где функция юстиции осуществляется должностными лицами, ведомственно подчиненными органам уголовного преследования. В связи с этим можно говорить и о том, что фактически предварительное следствие приобрело вид дознания. Н. Н. Полянский по этому поводу утверждал, что в нашем уголовном процессе не существует предварительного следствия в его традиционном понимании, имея в виду утрату предварительным следствием судебного присутствия и осуществление судопроизводства в явно розыскной форме221. Бесспорно, правы авторы, полагающие состязательность и расследование несовместимыми правовыми институтами222. «Состязательное расследование» – такая же нелепость, как и «полицейская состязательность».

Мы установили, что состязательности (ее методу правового регулирования) не соответствует иной порядок производства по уголовным делам, кроме судебного. Это значит, что сугубо розыскные формы судопроизводства, как, например, производство по уголовному делу в форме дознания, должны быть устранены223. При построении состязательной модели данный порядок должен быть упразднен в силу его противоречия состязательности. Такая точка зрения была озвучена еще авторами Концепции судебной реформы224 и поддержана некоторыми процессуалистами225. Тем не менее законодателем в новый УПК были перенесены положения ст. 119, 120 УПК РСФСР (п. 7–8 ст. 5, ст. 40–41, 150, ч. 3 ст. 151 и др.).