Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

• Название: Состязательность на предварительном следствии
• Автор: Андрей Макаркин
• Жанр: Юриспруденция

В работе анализируется действие состязательных начал в уголовном судопроизводстве России и, в частности, на предварительном расследовании, обосновывается принципиальная возможность построения предварительного следствия на началах состязательности. С позиции теории типов (форм) процесса рассматриваются некоторые теоретические и практические проблемы досудебного производства по уголовным делам.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, а также работников правоохранительных органов.

---

159

Герасимова Н. П. Указ. соч. С. 12–13.

160

Акимчев А. А. Указ. соч. С. 6; Гуляев А. П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Советское государство и право. 1988. № 4. С. 31; Лебедев В. М. Указ. соч. С. 38–39; Мизулина Е. Б.: 1) Независимость суда не есть еще гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С. 52–60; 2) О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 48–55; 3) Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. С. 46–48; 4) Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. С. 78–123; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978; Панасюк А. Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 70–80; Савицкий В. М. Презумпция невиновности. С. 2–98; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 98; Шумский Г. А. Указ. соч. С. 3–4, 10.

161

Элькинд П. С. Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967. С. 23; Цит. по: Мизулина Е. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. С. 98.

162

Петрова О. В. Указ. соч. С. 20.

163

Представляется, что более в формулировке указанной нормы Конституции РФ термин «приговор» целесообразнее заменить на более емкий – «решение».

164

Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 148.

165

С данных позиций необходимо подвергнуть критике стремительно распространяющуюся практику использования в судопроизводстве так называемых «заключений ученых-юристов» по коллизионным правовым вопросам.

166

Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С. 113; Боботов С. В.: 1). Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С. 69, 83, 160–161; 2) Правосудие во Франции. С. 120–127, 149; Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 74; Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. С. 167–194; Тейман С. Указ. соч. // Российская юстиция. 1998, № 11. С. 35–37; Филимонов Б. А.: 1) Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. С. 51–53; 2) Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. С. 61; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 2. С. 500.

167

См., напр.: Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998. С. 6; Петрова О. В. Указ. соч. С. 17.

168

Лебедев В. М. Указ. соч. С. 24.

169

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 58.

170

Качур А. Н. Проблемы дифференциации форм досудебного производства, предания суду и классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 8, 12–16; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 106.

171

Макаркин А. И. Ювенальная юстиция: дискуссионные проблемы // Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений. Материалы международной научнопрактической конференции: В 2 ч. СПб., 1999. Ч. 1. С. 123–124; Мартыненко С. Б. Представительство несовершеннолетних в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2000.

172

Мартыненко С. Б. Указ. соч. С. 14–15.

173

Боботов С. В. Правосудие во Франции. С. 91.

174

Лебедев В. М. Указ. соч. С. 49.

175

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 114–117.

176

Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40–41; Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 41–42; Тейман С. Указ. соч. // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35–36; № 11. С. 35–36; см. также: Незванова О. «Ваша честь» в России не в чести. Интервью с председателем Совета судей РФ Ю. Сидоренко // Юридический вестник. 1999. № 23. С. 6.

177

См., напр.: Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 11.

178

Ковтун Н. Н. Указ. соч. С. 62.

179

Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства. С. 32–33.

180

А. В. Смирнов полагает медиацию в качестве противовеса сделкам о признании вины (см.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 304).

181

А. В. Смирнов называет их экскузивными (см.: там же. С. 306).

182

В отечественной юридической литературе подчеркивается, что суд как средство разрешения социальных конфликтов не безупречен (см.: Огнева И. А. Указ. соч. С. 9).

183

Подробнее см.: Аллахвердова О. В., Карпенко А. Д. Медиация. СПб., 1999. С. 4–25; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве. С. 112; Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 304–310.

184

Шестаков Д. А. Семейная криминология. Криминофамилистика. СПб., 2003. С. 281–285.

185

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 25–44; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М. 1996. С. 246–251; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 175; Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. С. 7; Теребилов В. И. Законность и правосудие в СССР. М., 1987. С. 42, и др.

186

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 121.

187

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 43–44.

188

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 61.

189

Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. С. 11.

190

Рязановский В. А. Указ. соч. С. 28.

191

Не следует исключать и иной возможности, когда наукой гражданского процесса будут востребованы наработки уголовно-процессуальной теории, ведь очевидно, что ее представителями в последние годы проблемы состязательности исследовались крайне интенсивно.

192

Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал министерства народного просвещения. 1873. Ч. CLXV. С. 293.

193

Незванова О. «Ваша честь» в России не в чести. Интервью с председателем Совета судей РФ Ю. Сидоренко. С. 6.

194

Колоколов Н. Судья – не рефери на ринге, однако… // Юридический вестник. 1999. № 23. С. 6–7.

195

Зыков В. Суд или школа красноречия? // Российская газета. 2000. 1 нояб.

196

Фойницкий И. Я. Предварительное следствие и его реформа. С. 131. – При цитировании внесены изменения в соответствии с современными требованиями орфографии и пунктуации.

197

Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. С. 57.

198

Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

199

Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 50–53.

200

Григорьев В. Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С. 24–26; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н.: 1) Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 30–49; 2) Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 7–29; Копылова О. П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 8–9, 20; Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 48–49, и др.

201

Григорьев В. Н. Указ. соч. С. 24–25; Зажицкий В. И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. № 4. С. 100–107; Яни П. Доследственная проверка // Человек и закон. 1996. № 1. С. 75–77; № 2. С. 84–87.