Владислав Столяров - Место физической культуры и спорта в системе явлений культуры

• Название: Место физической культуры и спорта в системе явлений культуры
• Автор: Владислав Столяров
• Жанр: Спорт

«В последние годы все большее внимание ученых привлекают философские проблемы физической культуры и спорта. Они активно обсуждались, например, на международных научных конгрессах, проходивших в 1972 г. (Мюнхен, ФРГ), в 1976 г. (Квебек, Канада), в 1980 г. (Тбилиси, СССР) и в 1984 г. (Юджин, США) перед Олимпийскими играми, на Всесоюзной научно-практической конференции (Москва, 1986 г.), специально посвященной обсуждению философских и социальных проблем физической культуры и спорта и т. д. В настоящее время наметился целый ряд направлений философского осмысления физической культуры и спорта – выяснение их социальных сущности и функций (в этом плане философский анализ физической культуры и спорта тесно смыкается с их социологическим исследованием), анализ эстетических и нравственных проблем физкультурно-спортивной деятельности, изучение гносеологических и логико-методологических проблем познания физической культуры и спорта, анализ их практики и т. д.

Важное место в рамках философского исследования физической культуры занимает ее осмысление как определенного явления человеческой культуры, т. е. ее философско-культурологический анализ. Он важен не только для построения целостной теории культуры, охватывающей все области и сферы культуры, но и для решения целого ряда практических задач коммунистического строительства…»

---

Проделанный выше анализ в первую очередь побуждает нас еще раз вернуться к вопросу о понятии «культура».

2. Понятие «культура»

В основе марксистской концепции культуры лежит, как известно, ряд положений, которые разделяются всеми ее сторонниками, несмотря на некоторые разногласия между ними в понимании культуры. К ним относится прежде всего положение о том, что культура характеризует ту специфическую социальную реальность, которая связана с обществом, и отличается от природной, естественной, биологически заданной, и что вместе с тем они не отделены друг от друга пропастью – культура есть «природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью»[7]. В настоящее время общепринято также связывать культуру с активной деятельностью человека.

Разногласия в основном начинаются тогда, когда ставится и решается вопрос о том, что именно из области явлений, связанных с человеческой деятельностью, да и вообще из сферы социальных явлений, относится к области культуры. В ряде случаев в нее включают все социальные явления, а иногда – только некоторые из них (например, только те, которые имеют прогрессивное значение, или только те, которые относятся к сфере духовной жизни и т. д.). Иногда к культуре относят всякую деятельность и всю ее в целом. Но чаще к ней причисляют лишь отдельные компоненты деятельности (например, только ее результаты или только средства деятельности, или только ее мотивационные, регулятивные компоненты-нормы, образцы поведения и т. д.) или некоторые ее формы (например, только творческую деятельность)[8].

В связи с этой дискуссией нам представляется очень важным положение, сформулированное еще К. Марксом, о том, что центральным элементом культуры являются «сущностные силы человека», его «субъективные способности», «физические и духовные способности»[9]. «…Для того, чтобы пользоваться множеством вещей, – писал К. Маркс, – человек должен быть способен к пользованию ими, т. е. он должен быть в высокой степени культурным человеком…»[10]. Под способностями человека при этом имеются в виду социально формируемые у него умения и навыки выполнять разнообразную деятельность, создавая и используя для этих целей соответствующие средства. В ходе этой деятельности способности человека проявляются и опредмечиваются. Важно учитывать также, что они формируются, функционируют и развиваются в рамках определенных социальных отношений, на основе некоторых знаний, под воздействием социальных потребностей. Все эти компоненты социальной реальности в данном отношении также включаются в культуру.

Культура охватывает, следовательно, всю социальную реальность, самые разнообразные ее элементы: не только способности – умения и навыки человека, а также его знания, потребности, нормы, образцы поведения, социальные институты, социальные отношения и т. д. но лишь в той мере, в какой они обеспечивают формирование, функционирование и развитие «сущностных сил человека» или являются результатом их реализации, «опредмечивания». Культура выступает как «культивирование всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями – производство человека как возможно более целостного и универсального продукта общества…»[11].

В рамках таким образом понимаемой культуры мы различаем те входящие в нее социальные явления, которые на дан ном этапе исторического развития имеют прогрессивное значение («прогрессивная культура») и те, которые играют реакционную роль («реакционная культура»).

Рассмотренная концепция культуры весьма близка взглядам на нее Л. Н. Когана, согласно которым культура – это мера и способ «реализации сущностных сил социального субъекта в его деятельности и в созданных в результате этой деятельности продуктах»[12], а также точке зрения В. М. Межуева, по мнению которого основным содержанием культуры «оказывается процесс постепенного исторического развития человеческих сил и способностей, находящий свое внешнее и непосредственное выражение во всем богатстве и многообразии создаваемой людьми предметной действительности»[13].

Однако предложенную выше концепцию культуры не следует без весьма существенных оговорок противопоставлять и другим подходам к культуре в рамках ее марксистской интерпретации. Если при их сопоставлении учитывать не только понятие культуры, фиксирующее какие-то определенные элементы социальной реальности, но и другие, связанные с ним понятия, т. е. систему понятий, в которую оно входит и которая характеризует все богатство явлений социальной реальности, то, как правило, обнаруживается, что разногласия являются лишь терминологическими, а не содержательными[14]. В ходе сравнения разнообразных концепций культуры, каждая из которых основана на выделении каких-то определенных явлений социальной реальности, не следует забывать и о том, что эти явления, отличаясь друг от друга, в определенном отношении тождественны друг другу[15]. Вместе с тем каждое из них может интерпретироваться по-разному[16].

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См.: Всемирный научный конгресс. «Спорт в современном обществе». Тбилиси, 10–15 июля 1980 г. Сборник итоговых материалов. – М.: ФиС, 1982.

2

Философско-социологическая теория физической культуры и спорта и практика коммунистического воспитания в свете решений XXVII съезда КПСС: Тезисы докладов Всесоюзной научно-практической конференции по философским и социальным проблемам физической культуры и спорта, 16–18 мая 1986 г., г. Москва – М 1986; «Sport history – sport pedagogy and sport philosophy – sport sociology» Scientific program abstracts, 1984 Olinipic scientific congress, July 19–26, University fo Oregon, Eugene, Oregon, 1984.

3

Типичным примером такого подхода к физической культуре может служить одна из последних коллективных монографий, специально посвященных изложению теории культуры: Марксистско-ленинская теория культуры. – М.: Политиздат, 1984.

4

См, например: Адамсон К В, Титма М. X, Арвисто М. А. Чесноков А. С. Физическая культура и советский образ жизни. – М.: ФиС, 1982; Гендин А. М., Майер Р. А., Сергеев М. И., Столяров В И., Фалалеев А. Н. Физическая культура в жизни детей дошкольного возраста (методология и методика исследования). Ч I–III. – М., 1985; Очерки по теории физической культуры – М: ФиС, 1984; Столяров В И Актуальные проблемы истории и философско-социологической теории физической культуры и спорта. – М., 1984; Физическата култура и социалистическият начина на живот – София, 1982.

5

См журн.: Общественные пауки, 1980, № 3, с. 36; Введение в теорию физической культуры. – М.: ФиС, 1983, с. 12; Теория и практика физической культуры, 1974, № 4, с. 50; Пономарев Н. А. Основы социологии физической культуры (цикл лекций). – Л, 1976, с. 3, 121, 127 и др.

6

Подробнее по данному вопросу см.: Столяров В. И. Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта. – М., 1984.

7

Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры – Ростов-на-Дону, 1979, с 111.

8

Обзор этих различных подходов к культуре см: Боголюбова h. Б Культура и общество, – М., 1978; Давидович В Е„Жданов Ю. А Сущность культуры – Ростов-на-Дону, 1979, с. 54–60.

9

См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 122; т. 23, с. 178.

10

См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 386.

11

См.: Маркс К. и Энгельс Ф Соч., т. 46, ч. I, с. 386.

12

См.: Коган Л. Н. Материальная культура социализма. Известия Северно-Кавказского научного центра высшей школы. – Общественные науки, 1978, № 1, с. 16.

13

См.: Межуев В. М. О понятии культуры: Ученые записки, вып. 14. – М.: Моск. гос. институт культуры, 1967, с. 27. См. также: Марксистско-ленинская теория культуры – М.: Политиздат, 1984, с. 21.

14

Подробнее см.: Столяров В. И. Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта. – М., 1984.

15

В определенном отношении самые различные социальные явления выступают, например, как способ («технология») деятельности. Это подробно показано в книге Э. С. Маркаряна: Теория культуры и современная наука, – М.: Мысль, 1983.