Елена Избицкая - Убийство царской семьи. Вековое забвение. Ошибки и упущения Н. А. Соколова и В. Н. Соловьева

• Название: Убийство царской семьи. Вековое забвение. Ошибки и упущения Н. А. Соколова и В. Н. Соловьева
• Автор: Елена Избицкая
• Жанр: Историческая проза

На тему расследования убийства царской семьи написано множество книг и создано десятки фильмов и телепередач. Но за всю почти 100-летнюю историю изучения и исследования материалов уголовного расследования ни разу не были подняты вопросы, которые являются наиболее важными для выяснения истинных обстоятельств Екатеринбургской трагедии 1918 года. В этой книге попытаемся раскрыть то, что было предано забвению почти 100 лет.

---

1. Телеграмма была найдена членом суда Сергеевым 20 января 1919 года, а расшифрована экспертом А. Абазой по просьбе следователя Соколова только 15 сентября 1920 года (через 1 год и 8 месяцев), несмотря на то, что шифр телеграммы был точно таким же, как и у других найденных телеграмм в тоже время и расшифрованных (доктор Хуттенхайн называет ее системой «Многоалфавитной замены»);

2. Издание на русском языке, вышедшее в Германии в 1925 года (после смерти следователя Н.А.Соколова от сердечного приступа), появившееся через год после французского издания, было сильно отредактировано. Во французском выпуске Соколов установил время получения этой телеграммы следователем Сергеевым 20 января 1919 года. Но в российском выпуске эта дата была опущена. Кроме того, абзац, в котором Соколов сделал свой прогноз о том, что слова «семья» и «эвакуация», «вероятно», появятся в телеграмме – полностью исчез из издания на русском языке;

3. Сделанное экспертом судебной медицины лондонской полиции Максвеллом Фридем сравнение подписи Белобородова на телеграмме от 17 июля 1918 года (в новом стиле) и его подписи на расписке, выданной при передаче императорской семьи, сразу же после ее прибытия в Екатеринбург в конце апреля 1918 года (в старом стиле) не подтвердило факт принадлежности подписей одному и тому же лицу. Что позволило эксперту сделать вывод о том, что «документ – достаточно подозрителен, для того, чтобы использоваться как самостоятельное свидетельство».

Тем не менее, согласно «Постановлению Президиума Верховного суда РФ «О реабилитации царской семьи» от 1 октября 2008 г. (N 274-П08) [11] факт расстрела членов семьи Императора Николая II подтверждается не всеми материалами уголовного дела, а только одним документом —указанной телеграммой от 17 июля 1918 г. из Екатеринбурга от А. Г. Белобородова секретарю Совнаркома Н. П. Горбунову для Я. М. Свердлова. Также факт смерти всех членов семьи Императора Николая II подтвержден только ксерокопиями свидетельств о смерти, выданных Центральным отделом ЗАГС г. Санкт-Петербурга в 1996—1997 гг., а не материалами уголовного дела. При этом члены Президиума Верховного Суда РФ не потрудились проверить факт законности выданных свидетельств о смерти и подлинности подписи на телеграмме. Цитируем:

«Факт расстрела членов семьи Романова Н. А. – Романовой А. Ф., Романовой О. Н., Романовой Т. Н., Романовой М. Н., Романовой А. Н., Романова А. Н. по решению Уралоболсовета подтвержден телеграммой, отправленной 17 июля 1918 г. на имя секретаря Совета Народных Комиссаров Горбунова председателем Уралоблсовета Белобородовым для информирования Председателя Президиума ВЦИК Свердлова Я.М».

«Факт смерти Романова Н. А., Романовой А. Ф., Романовой О. Н., Романовой Т. Н., Романовой М. Н., Романовой А. Н. и Романова А. Н. установлен государственной регистрацией актов гражданского состояния и подтвержден, имеющимися в материалах дела ксерокопиями свидетельств о смерти названных лиц, выданных Центральным отделом ЗАГС г. Санкт-Петербурга, где в качестве причины смерти указано – расстрел, дата смерти-17 июля 1918 г., место смерти – г. Екатеринбург Дом особого назначения».

Журналисты А. Саммерс и Т. Мангольд в своей книге утверждают, что свидетельские показания о смерти (расстреле) всех членов царской семьи, предоставленные к работе следователя Н.А.Соколова, являются не достоверными и противоречивыми. Подтверждением их выводов являются следующие факты:

1. Основным свидетелем расстрела является охранник Медведев, который сдался белогвардейцем, представившись Бобиковым. Он умер (25 марта 1919 года) после того, как Сергеев его допросил;

2. До февраля 1919 года у следствия Соколова было только показание Горшкова, прошедшее через четверо рук, который сказал, что все члены семьи были убиты наверху в столовой;

3. Показания Летемина, который не был в Доме Ипатьева ночью и «сомневался относительно рассказанного ему на следующий день», также мало убедительны;

4. Для удостоверения личностей свидетелей расстрела не были сделаны даже их фотографии;

5. Выводы, сделанные следователем Наметкиным и членам суда Сергеевым являются более убедительными, чем выводы, сделанные следователем

Соколовым.

Не согласиться с выше указанными фактами сложно. Тем более, что все выводы судебным следователем Наметкиным были сделаны с 30 июля по 8 августа, когда он занимался судебным расследованием, Дом Ипатьева осматривался им с 2-8 августа 1918 года. По данным следователя Соколова, следователем Наметкиным был осмотрен только верхний этаж дома. 30 июля следователь Наметкин с другими людьми приехал на поезде до станции Исеть, оттуда в Коптяки и из Коптяков на рудник по дорожке-свертке и осматривал заброшенную шахту под руководством прокурора Магницкого в течение 1,5 часа. Не найдя трупов пленников Дома Ипатьева в шахте, вернулся в город. Больше на место заброшенной шахты он не возвращался. С 8 августа 1918 года дело было передано члену суда Сергееву, который осматривал нижний этаж Дома Ипатьева с 11 по 14 августа 1918 года. В комнате под цифрой II Сергеев обнаружил на южной стене надпись на немецком языке «Belsazar ward in selbiger Nacht Von seinen Kenchten umgebracht». Сергеев не сфотографировал комнату под цифрой II (расстрельную) в том виде, как он нашел ее. Снимки были сделаны следователем Соколовым и поэтому передают ее вид, когда выемки в стенах и в полу были уже сделаны. Член суда Сергеев вообще не был ни разу на заброшенном руднике. Когда дело было передано следователю Соколову в феврале 1919 года, то им Дом Ипатьева осматривался с 15 по 25 апреля 1919 года. А место заброшенной шахты он осматривал и вел раскопки с 23 по 10 июля 1919 года. До места заброшенной шахты из Дома Ипатьева он дошел пешком.

Все выше указанные факты говорят о том, что следователь Наметкин и член суда Сергеев вели расследование по единственной версии – версии эвакуации семьи в другой город. Поэтому, они не уделяли должного внимания заброшенной шахте, в которой все основные вещественные доказательства были найдены следователем Соколовым, цитируем слова Соколова: «Заметные для глаза предметы, как, например, палец, труп Джемми, многие кости, были найдены на дне открытой шахты, где они (в малом колодце) были засыпаны землей с глиняной площадки. Заметив некоторые оставшиеся предметы, преступники побросали их в шахту, пробив в ней предварительно лед, и засыпали их землей».

Есть еще один важный факт, который стал причиной упоминания трудов журналистов А. Саммерса и Т. Мангольда. Книга «Дело Романовых или расстрел, которого не было» вышла сразу после завершения судебного процесса по отождествлению Анны Андерсон (Чайковской) с Великой Княжной Анастасией Романовой. Большая часть книги касается именно вероятности спасения дочерей царской четы и личности Анны Андерсон (Чайковской). В книге приводиться Постановление Гамбургского Апелляционного суда 1967 года о том, «что истица, требовавшая признать ее Анастасией Николаевной, российской Великой княжной, не смогла представить достаточных доказательств для такого признания» и что «нельзя с полной уверенностью говорить о смерти Анастасии в Екатеринбурге, поскольку это не доказано» принимаем как за юридически важный факт. В 1970 году Федеральный Верховный суд в Карлсруэ поддержал вердикт Апелляционного суда, но отметил, что «тождество истца с Анастасией не было установлено, и не было опровергнуто».

Тем не менее, выводы, сделанные авторами книги при участии экспертов спец. служб и лондонской полиции опровергают факт расстрела всех членов царской семьи в подвале Дома Ипатьева, но не доказывают факт эвакуации женской части царской семьи далее района Ганиной ямы (далее заброшенных рудников). Также они опровергают факт полного уничтожения всех трупов пленников Дома Ипатьева, но не опровергают, что найденные под Екатеринбургом в 1991 году останки могут принадлежать царской семье. Выход книги в России в 2011 году (Москва, Алгоритм) на фоне появившихся в СМИ сообщений о нахождении в г. Екатеринбурге потомков Анны Андерсон (Чайковской) является также не случайным. Но об этом подробно будет изложено в других главах книги.

Вторая ошибка. Игнорирование реформы законодательства в июле 1918 года и его последствий

В преступлении провинциальных мужиков

Следователи и прокуроры обвиняют.

Хотя, подписанные акты столичных вожаков

Их действия законом определяют.

Самым главным упущением следователей в расследовании убийства членов царской семьи и лиц из их окружения является отсутствие анализа влияния реформы законодательства на трагическую судьбу царской семьи. В материалах обеих следствий отсутствует исторический анализ проведенного в Москве Пятого Всероссийского съезда Советов с 4 по 10 июля 1918 года. Следователями, как Н. А. Соколовым, так и В.Н.Соловьевым не была дана оценка последствий для представителей Династии Романовых, принятых на съезде следующих нормативно-правовых актов: